COMENTARIO INVITADO: Trump 2.0 es el fin deliberado del orden mundial unipolar

A primera vista, e incluso a segunda vista, la mayoría de las acciones del presidente estadounidense Donald Trump parecen erráticas, casi obsesivas, infundadas, excesivas, insultantes, imprudentes, insensatas y, a menudo, incluso autodestructivas. Esto lo está facilitando demasiado.

Aunque muchas cosas se habían anunciado durante la campaña electoral con las fuertes palabras habituales, muchos años de experiencia hicieron esperar que se implementarían de forma mucho más moderada, o mejor dicho: no se implementarían en absoluto.

Ahora, a poco más de 100 días de asumir la presidencia, es evidente: Donald Trump está a punto de superar sus propias promesas. Y no parece rehuir infligir dolor a su país. Trump lo llama "medicina amarga", necesaria temporalmente si se quiere avanzar hacia objetivos más ambiciosos.

Los mercados financieros internacionales, por ejemplo, se vieron defraudados por sus expectativas. Hasta hace poco, prevalecía allí una especie de "drama de guerra": una compostura ostentosa, quizá fingida y forzada, pero quizá incluso optimista, porque la gente creía tener en Donald Trump a un hombre de negocios. Probablemente no querrá hacerse daño, o al menos eso es lo que se espera (bastante racionalmente).

La escalada de los acontecimientos, que desembocó en una guerra comercial a principios de abril de 2025, destruyó la crucial confianza en unas condiciones relativamente estables y condujo a un gigantesco proceso de determinación de precios. Con la suspensión de las medidas más radicales, la situación se calmó, al menos temporalmente, pero la pérdida de confianza persiste.

¿Es Donald Trump simplemente un negociador que asume riesgos de alto riesgo? ¿O no piensa bien las cosas e ignora las consecuencias de sus acciones? ¿O estamos presenciando un enfoque sistemático con pasos bien preparados, ejecutados según un guion?

Pocos comentaristas se toman el trabajo de investigar siquiera brevemente las fuentes disponibles. La más destacada es la antología "2025 – Mandato para el liderazgo: La promesa conservadora", editada por Paul Dans y Steven Groves, de la Fundación Heritage en Washington. El libro de 887 páginas describe con gran detalle el programa conservador para tomar el poder.

Por ejemplo, el profesor de economía Peter Navarro, quien desde entonces ha sido nombrado director del recién creado Consejo Nacional de Comercio, explica por qué, en su opinión, es necesaria una intervención profunda en los flujos comerciales existentes para poner sobre una nueva base el desequilibrio "injusto" entre China (y otros socios comerciales) y los EE.UU.

Es el supuesto componente autodestructivo de las políticas de Trump lo que reviste especial interés. ¿Por qué esta celeridad e insistencia? ¿Por qué una política que sabemos (o podríamos saber) causará daños a corto plazo, al enfadar a los socios comerciales e imponer una prima de incertidumbre en todos los mercados durante un período prolongado?

¿Quién estaría dispuesto a aceptar una inflación difícil de controlar, tasas de interés más altas y, en consecuencia, una financiación más cara de la ya elevada deuda nacional? ¿Para qué todo esto si se espera que el mundo nunca vuelva a ser el mismo?

Precisamente con este propósito: para que el mundo nunca vuelva a ser el mismo. Estados Unidos está en proceso de desmantelar su propio orden mundial. Ha dominado el mundo como potencia hegemónica, como muy tarde, desde la revolución de 1989. Eso se acabó. Quieren rebajarse deliberadamente porque su existencia como potencia hegemónica no sería sostenible por mucho tiempo más. La carga es demasiado pesada. Y reciben poca o ninguna compensación por ella.

En términos económicos, la existencia como potencia hegemónica se caracteriza por demasiadas externalidades negativas y, a la inversa, por demasiados oportunistas que se benefician de los bienes comunes que la potencia hegemónica nutre y cultiva. Trump y su equipo quieren acabar con los bienes comunes creados por Estados Unidos. En su opinión, estos han sido sobreexplotados cada vez más por todos los bandos durante algún tiempo.

El malestar evidente reside, por un lado, en la constante erosión relativa del poder económico industrial; y, por otro, en el altísimo gasto militar estadounidense. Mantener la seguridad mundial le cuesta a Estados Unidos enormes sumas anuales.

El gasto militar puro ascendió a aproximadamente 880 000 millones de dólares en 2023, lo que equivale al 3,36 % del producto interior bruto. Probablemente se aproximaría más a la realidad si se incluyeran también algunos de los costes de la cooperación para el desarrollo, los servicios de inteligencia no militar, las actividades espaciales y las organizaciones internacionales. Esto resultaría en un total de bastante más de un billón de dólares, o bastante más del 5 % del PIB.

A esto se suman la disminución de los ingresos fiscales provenientes de la actividad industrial, el consiguiente aumento del gasto social y el aumento de los intereses. Todo esto resulta en una situación insatisfactoria para el Tesoro estadounidense: un endeudamiento excesivo con tendencia al alza.

La deuda es costosa. Las autoridades fiscales tienen que pagar intereses a los acreedores y refinanciar las deudas que no pueden saldar, posiblemente con tipos de interés más altos. Durante muchos años de crecimiento casi sin inflación, el pago de intereses y la financiación de la deuda causaron pocas preocupaciones. De hecho, durante mucho tiempo, incluso pareció que el aumento de la deuda ya no era un problema; la Nueva Política Monetaria, por ejemplo, argumentaba en este sentido.

Un análisis del gasto anual en intereses de Estados Unidos refuta esta opinión. Su monto total ha superado el gasto militar puro y está alcanzando niveles que limitan cada vez más el margen fiscal.

La potencia hegemónica está en apuros. Pero si el fin de su dominio es previsible, ¿cómo puede Estados Unidos librarse de su estatus hegemónico de la forma más indolora posible? Los estadounidenses se enfrentan a un problema de salida único. Desde nuestra perspectiva, hay dos opciones: un declive lento, doloroso y generador de incertidumbre, o un final rápido y terrible, pero con posibilidades de sobrevivir.

El objetivo es despojar a la ficción de la hegemonía de su fundamento fundamental: la confianza en su continuidad. Suponemos que esta ha sido precisamente la verdadera intención de muchas acciones anteriores: destruir la confianza de quienes, aunque a regañadientes, tenían buenas intenciones, alejando así a los "amigos", socavando creencias fundamentales mediante avances hacia antiguos oponentes, desautorizando e incluso traicionando a aliados, difundiendo medias verdades y falsedades, rompiendo reglas escritas y, sobre todo, no escritas, negándose a asumir pérdidas, etc.

Si se clasifica la cronología de los acontecimientos de los primeros 100 días de la administración Trump desde esta perspectiva, se llega a la conclusión: se ha cumplido en todos los sentidos. La confianza se ha visto dañada permanentemente, si no completamente destruida. Es improbable que se vuelva a la normalidad anterior. El proceso de deshegemonización está en marcha; se optó por un ritmo acelerado. Esto nunca habría sido posible sin un guion, y si solo hubiera funcionado una "puerta", una consistencia tan destructiva sería extremadamente improbable.

La pregunta ahora es si el proceso puede continuar según lo previsto, o en qué medida, para quién y bajo qué condiciones tendrá éxito el proyecto de deshegemonización. La transformación es desafiante y arriesgada.

Se pueden distinguir tres escenarios sobre cómo podría desarrollarse la salida de la hegemonía de Estados Unidos a mediano plazo. O bien, la maniobra resulta relativamente indolora para Trump y mantiene su eficacia, lo que depende principalmente de la resolución del problema de la deuda. O bien, a mediano plazo, se produce una especie de restauración del pasado, como ocurrió tras la Revolución Francesa. O bien, se producirá un período prolongado de caos absoluto con todas las posibles consecuencias militares, económicas y sociales.

Deliberadamente no asignamos probabilidades a los tres escenarios, ya que esto no sería de ninguna utilidad en el caso de un desarrollo improbable pero desastroso.

Sería prudente prepararse para las variantes disruptivas, incluido el caos. Esto también significa que las personas y los estados pequeños e impotentes tendrán que gastar mucho más que antes para sobrevivir en libertad y prosperidad.

Konrad Hummler es empresario, mecenas cultural y autor independiente. Ivan Adamovich es economista y director ejecutivo de Private Client Bank. En su artículo "On Dealing with America", publicado por la Fundación para el Progreso de Zúrich (2025), los autores presentan sus argumentos y los tres escenarios en detalle.