Elecciones en Brosius-Gersdorf: Neutralidad no significa indiferencia

Se iban a elegir tres jueces del Tribunal Constitucional Federal . La Comisión de Selección Judicial del Bundestag había acordado a los candidatos. Sin embargo, el parlamento y la ciudadanía están tan divididos sobre un candidato que se habla de una crisis de gobierno.

No existen quejas sobre la formación jurídica de la abogada constitucionalista Frauke Brosius-Gersdorf, residente en Potsdam. Lo que se critica son algunas de sus posturas dogmáticas e ideas políticas. Estas se conocen desde hace tiempo, y en este sentido, leerlas habría sido una buena manera de descubrir qué opina Brosius-Gersdorf sobre el aborto, la división de ingresos entre cónyuges, la reescritura de la Ley Fundamental (Grundgesetz) con un lenguaje neutro en cuanto al género, el uso del velo por parte de las juezas, la prohibición de la AfD o la edad de jubilación.

Todos estos son temas delicados, ya que todo lo demás parece volverse delicado en estos días. La abogada constitucionalista adopta una postura clara, incisiva y, por lo tanto, controvertida al respecto. Esto quedó claro nuevamente recientemente en una conversación con ella por el presentador del programa de entrevistas Markus Lanz . Brosius-Gersdorf negó lo que se le acusa de: priorizar los derechos de las mujeres embarazadas por encima de los del feto hasta poco antes de la sala de partos. Una repugnante campaña había intentado retratarla como una defensora desenfrenada del aborto. Pero el programa no nos mostró a una fanática o incluso a una ideóloga. Sin embargo, el presentador, que también tiene habilidades de lectura limitadas, no le preguntó a Brosius-Gersdorf sobre la gama de razones que, en su opinión, justificarían un aborto tardío y si, en su opinión, las amenazas al bienestar físico de la madre podrían proporcionar tal justificación.

En cualquier caso, Frauke Brosius-Gersdorf no era ajena a la política. Resulta aún más incomprensible que Jens Spahn, líder del grupo parlamentario de la CDU en el Bundestag, con indiferencia o distraído por otros factores, considerara innecesario comprobar el apoyo que importantes sectores de su grupo parlamentario tenían a la candidata. Como un aficionado a la política que confunde el grupo parlamentario con un ministerio, dio por sentado un sometimiento incondicional. Pero los diputados no votan como ganado.

Si, a diferencia de la mayoría de dos tercios del Comité de Selección Judicial, ahora se oponen vehementemente a Brosius-Gersdorf, esto también se basa en una visión limitada del proceso político de la elección judicial. Se ha creado la impresión de que la candidata se presenta con un programa de política legal por el que será elegida y que luego pretende implementar en Karlsruhe. Sin embargo, los candidatos al máximo tribunal no hacen promesas de campaña. Tampoco implementan en Karlsruhe lo que previamente desarrollaron en sus escritos legales. No pueden hacerlo porque deciden casos allí y no están solos, sino que representan solo una octava parte del Senado respectivo.

En el caso de Brosius-Gersdorf, correspondería al Segundo Senado, que, por cierto, contrariamente a lo que afirman incluso algunos abogados constitucionalistas, sin duda puede tratar casos en materia de aborto. Allí, no pudo hacer más que argumentar y recibir contraargumentos. El periodista Marc Félix Serrao, quien se esforzaba por demostrar su parcialidad, no mencionó que los prejuicios no son juicios, ni siquiera contribuciones decisivas a los juicios.

Numerosos ejemplos contradicen la suposición de que los jueces constitucionales simplemente transfieren cargos que ocuparon en funciones anteriores, como ministros, miembros del Bundestag o profesores, al proceso de toma de decisiones en Karlsruhe. Los jueces nombrados por el SPD aprobaron la resolución sobre el segundo presupuesto suplementario para 2021, que rompió el cuello fiscal de la coalición semáforo. Los jueces de la CDU en el Bundestag declararon inconstitucionales en Karlsruhe las leyes de retención de datos que habían promovido allí. Ya sea en la resolución sobre el clima o en la eutanasia, los votos de los jueces fueron siempre impredecibles. Por lo tanto, el discurso del Tribunal Constitucional no trata de imponer programas políticos, sino de evitar vergüenza ajena. Los miembros del Bundestag, como todos los demás, no deberían apresurarse a sacar conclusiones sobre los demás basándose en sus propios argumentos.

En consecuencia, la tan exigida neutralidad de los jueces constitucionales no implica que deban ejercer moderación en sus funciones previas. ¿Qué clase de jurisprudencia sería esa si se aplicara con miras a una posible carrera en la corte y la aprobación política? Serrao exigió absoluta imparcialidad del candidato, como si el mejor juez fuera aquel que nunca antes hubiera participado en un caso.

Esto frustra el propósito de la toma de decisiones constitucional. La neutralidad de los jueces no se debe a su palidez o indiferencia, sino a que la política no tiene la última palabra en el discurso de Karlsruhe. De hecho, ni siquiera el vocabulario de los valores más elevados en los discursos de celebración tiene peso decisivo. Es evidente que, especialmente en materia de dignidad, se le da mucha más consideración de la que permitiría la pura doctrina. Karlsruhe no es un seminario ni un ministerio, y mucho menos un programa de entrevistas. La confianza en la terquedad de la institución debería permitir incluso a quienes se oponen a ciertas posturas de Frauke Brosius-Gersdorf evitar dejarse llevar por cortocircuitos emocionales en lo que respecta a su elección.