No me molestaría si este juez del estado de Hawái llegara algún día a la Corte Suprema.

( Acompañamiento musical permanente de esta publicación)

Se trata de nuestro análisis semanal, casi regular, de lo que ocurre en los diversos estados donde, como sabemos, se lleva a cabo el verdadero trabajo de gobierno y donde nos alegra estar vivos, bajo el cielo azul.

Comenzamos en California, donde ExxonMobil, la empresa que lo sabía desde el principio, planea aprovechar la actual paradoja constitucional según la cual a) las corporaciones también son personas, amigos míos, y b) la única discriminación real que requiere corrección judicial es la dirigida contra las personas blancas adineradas y sus negocios. (Del periódico The Guardian )

Exxon, una empresa petrolera que figura sistemáticamente entre las principales emisoras de carbono del mundo, está demandando al estado de California por dos leyes estatales centradas en el clima, argumentando que las normas infringen el derecho a la libertad de expresión de la corporación.

Las leyes de 2023, conocidas colectivamente como el Paquete de Responsabilidad Climática de California, exigirán a las grandes empresas que operan en el estado que divulguen tanto sus emisiones de carbono que contribuyen al calentamiento global como sus riesgos financieros relacionados con el clima, so pena de sanciones anuales. Según la demanda presentada el viernes ante el tribunal de distrito de EE. UU. para el distrito este de California, estas leyes obligarían a Exxon a «actuar como portavoz de ideas con las que no está de acuerdo».

Creo que toda la premisa de la demanda es absurda. Pero, claro, también me pareció absurdo el razonamiento detrás de Citizens United , y me pareció absurda la declaración del Día del Jubileo de John Roberts en su evaluación de las verdaderas víctimas de la discriminación. Llámeme cínico, pero esta demanda me parece que se encuentra en el punto justo entre estas dos herejías. Estén atentos.

Nos vamos a Hawái, ¿por qué no? En realidad, hay trabajo por hacer allí. Le doy un voto de confianza al juez Todd Eddins del Tribunal Supremo estatal. A finales de septiembre, Eddins y sus colegas decidieron atacar a las Nueve Almas Sabias en Washington D. C. (Fuente: Bolts).

A finales de 2021, Charles Zuffante viajaba como pasajero en el auto de su novia en la Isla Grande de Hawái cuando la policía los detuvo por tener la matrícula vencida. Durante la detención, los agentes vieron una pipa de vidrio y arrestaron a ambos. Encontraron 3.5 gramos de metanfetamina en el bolsillo del pantalón de Zuffante; al registrar el auto, propiedad de ella, hallaron 130 gramos escondidos en distintos lugares.

En el juicio, un agente de policía testificó que Zuffante le había confesado que “todo” le pertenecía y que “toda la metanfetamina era suya”, lo que provocó que Zuffante interviniera y acusara al detective de mentir; subió al estrado para insistir en que no sabía lo que había en el coche y que nunca había dicho lo contrario durante el interrogatorio.

Zuffante supuso que el interrogatorio había sido grabado debido a una cámara en la sala, pero no fue así. El agente no tomó notas durante el interrogatorio y solo presentó un informe una semana después. Con la única palabra de Zuffante contra la del agente, fue declarado culpable de varios cargos, entre ellos «promoción de una droga peligrosa en primer grado», un delito muy grave que habría sido mucho más difícil de probar para la fiscalía sin la supuesta confesión. Zuffante fue condenado a veinte años de prisión.

Zuffante apeló la decisión, insistiendo en que sus derechos habían sido violados y que la ausencia de una grabación no le dejó otra opción que declarar. La semana pasada, la Corte Suprema de Hawái le dio la razón, en una importante victoria para los derechos de los acusados, al dictaminar que la policía tiene la obligación constitucional de grabar los interrogatorios. El fallo implica que las fuerzas del orden del estado estarán obligadas a grabar todos los interrogatorios que se realicen dentro de las comisarías. También exige que la policía los grabe fuera de las comisarías «cuando sea posible».

La decisión también supone un duro golpe para la cuidadosamente fabricada mayoría conservadora (CMCM). Y bien merecido.

Pero el tribunal no se basó en la Constitución de los Estados Unidos para llegar a su decisión; en cambio, se apoyó exclusivamente en la Constitución de Hawái, que contiene un lenguaje similar . El juez Todd Eddins, autor de la opinión mayoritaria, se esforzó por aclarar que esto era intencional, escribiendo: «Ninguna opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado la grabación de interrogatorios bajo custodia. Sin embargo, si un caso lo hiciera, seguiríamos recurriendo primero a nuestra constitución estatal». Su opinión critica directamente a la actual mayoría conservadora de la Corte Suprema de los Estados Unidos, contraponiendo su jurisprudencia a las garantías que puede brindar la constitución estatal.

Eddins ha sido un firme defensor de la constitución estatal de Hawái desde hace tiempo. Hace un tiempo, en un tema de libertad religiosa, Eddins criticó aún más directamente al CMCM.

“Como bien entendió el pueblo de Hawái que ratificó nuestra constitución estatal a lo largo de los años, la promesa del pluralismo religioso y el gobierno laico depende de una sólida separación entre la Iglesia y el Estado”, afirmó. “El Tribunal Roberts desestima con ligereza las lecciones de la historia estadounidense y mundial, las advertencias de prominentes figuras de la historia temprana de Estados Unidos y las reputadas mentes jurídicas del poder judicial. Si el gobierno y la religión no están completamente separados, ocurrirán cosas terribles”.

¡Deténlos, Todd-o!

Asimismo, una nota para cualquier futuro presidente demócrata, suponiendo que alguna vez se le permita volver a ocupar el cargo: si por casualidad está buscando candidatos a la Corte Suprema, simplemente siga al sol.

Regresamos a tierra firme para consultar Politico y ver el último episodio del nuevo juego familiar "¿A quién asusta Zohran hoy?". Y nuestros concursantes son... son... ¡ este tipo !

“Ser alcalde de la ciudad de Nueva York es el segundo trabajo más difícil de Estados Unidos, y el próximo alcalde se enfrentará a enormes desafíos. Andrew Cuomo tiene la experiencia y la firmeza necesarias para defender a los neoyorquinos y lograr resultados. Espero que se unan a mí para apoyarlo”, escribió [el exalcalde Michael] Bloomberg en una publicación en redes sociales el miércoles por la noche.

Y este tipo también .

En una publicación en redes sociales , el representante Tom Suozzi —cuyo distrito abarca parte de Long Island y una porción de Queens— expresó su apoyo incondicional a la candidatura independiente de Cuomo, pero dedicó gran parte del anuncio a señalar las deficiencias del candidato demócrata Zohran Mamdani. Sin mencionar explícitamente a Mamdani, Suozzi criticó su escasa trayectoria y afirmó que no podía respaldar a un socialista declarado. Suozzi ha sido un crítico acérrimo de Mamdani y se ha desmarcado sistemáticamente del socialista demócrata durante la campaña. Ha mantenido su preocupación por las soluciones propuestas por Mamdani en materia de asequibilidad y, a principios de este año, publicó un artículo de opinión en The Wall Street Journal argumentando que Mamdani «debería servir como una clara advertencia para el Partido Demócrata».

Cabe señalar que Suozzi pidió la renuncia del gobernador Andrew Cuomo cuando las acusaciones de acoso sexual estallaron en 2021. No se necesita un meteorólogo, etc.

Y concluimos, como es nuestra costumbre, en el gran estado de Oklahoma, desde donde el Embajador del Blog de Patios Ibéricos, Friedman de las Llanuras, nos trae la historia de cómo, en lo que respecta al Gobernador Kevin Stitt, nunca llueve en Oklahoma. De 2 News KJRH:

“El Congreso debe actuar”, declaró Stitt. Esto ocurre tras el anuncio de que los beneficios del programa SNAP se congelarán el 1 de noviembre si el cierre del gobierno continúa. “Ahora es el momento de que, como ciudadanos de Oklahoma, demos un paso al frente”, afirmó el gobernador Stitt. “El espíritu de Oklahoma: vecinos apoyándose mutuamente”.

Según la noticia, Oklahoma cuenta con mil millones de dólares en su fondo de reserva y hasta Stitt admite tener acceso a 300 millones. Se presume que este dinero proviene de los contribuyentes, por lo que, para el observador casual, parece que los habitantes de Oklahoma han estado colaborando sin problemas con sus vecinos y que Stitt es el principal obstáculo.

“¿Podría hablarnos de cuánto dinero hay en ese fondo y en qué momento el estado utilizaría realmente ese dinero?”, preguntó 2 News.

“Para acceder al fondo de reserva, está diseñado de tal manera que solo se puede acceder a él en caso de una crisis de ingresos”, respondió Stitt. “No tenemos una crisis de ingresos. Este es un problema del gobierno federal, no del estado”. Añadió que, si bien hay cerca de mil millones de dólares en ese fondo de reserva, el monto máximo al que el estado podría acceder es de 300 millones de dólares. Esto requeriría una votación de dos tercios de la legislatura y la convocatoria de los legisladores a una sesión extraordinaria. Además, Stitt afirma que no hay garantía de que el gobierno federal les reembolse el dinero.

Puede que tenga razón, dada la actual administración y su líder inepto, pero eso no viene al caso ahora. Quizás Stitt debería dar un paseo con sus vecinos por un tiempo.

Esta es tu democracia, Estados Unidos. Apréciala.