Analizamos todos los casos de armas desde <em>Bruen.</em> El resultado es aterrador.
Esta historia se publicó en colaboración con Trace , una redacción sin fines de lucro que cubre la violencia armada en Estados Unidos. Suscríbase a su boletín informativo aquí .
El 29 de enero, en un tribunal federal de Mississippi, el juez federal de distrito Carlton Reeves dictó un fallo que hace apenas unos años habría sido impensable: declaró inconstitucional la prohibición federal, vigente desde hace décadas, de las ametralladoras.
En el centro del caso se encontraba un arma de fuego que parecía diseñada para provocar: un rifle tipo AR-15 llamado "NFA Whore, Whore-16". Contaba con un interruptor que permitía al usuario seleccionar entre tres modos de disparo: "MARY" para seguro, "SLUT" para semiautomático y "WHORE" para ametralladora automática. El acusado también fue acusado de posesión ilegal de 20 interruptores Glock (dispositivos que convierten las pistolas en automáticas) y más de 400 cartuchos.
Pero Reeves dejó claro que su decisión tenía poco que ver con la marca ofensiva del arma ni con la creciente amenaza para la seguridad pública que representan las armas automáticas. Dijo que tenía las manos atadas por el fallo histórico de la Corte Suprema de 2022 en el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen , que revocó la Segunda Enmienda. Bruen exigió que las regulaciones modernas sobre armas de fuego se alinearan con las regulaciones históricas sobre armas de fuego. De repente, los jueces eran menos árbitros de la seguridad moderna y más reticentes anticuarios, encargados de encontrar paralelismos de los siglos XVIII y XIX con las leyes de armas actuales.
Si bien el Departamento de Justicia está apelando el fallo de Reeves, este se encuentra entre un número creciente de decisiones que anulan las leyes de armas en la era posterior a Bruen . Al menos tres fallos en el último año han invalidado las restricciones federales sobre las ametralladoras, que antes se consideraban ley establecida. Bruen también ha puesto en peligro las leyes de porte oculto, la prohibición de armas de asalto y una serie de otras restricciones de armas. Un análisis de Trace de más de 2000 impugnaciones a las leyes de armas desde Bruen reveló que el resultado de un caso ahora depende de interpretaciones contradictorias del complejo y a menudo incómodo pasado de Estados Unidos. Mientras jueces, abogados e historiadores debaten sobre qué cuenta la historia y qué significa, los grupos defensores del derecho a portar armas han capitalizado la confusión, con consecuencias devastadoras para la seguridad pública.
El regreso del presidente Donald Trump a la Casa Blanca ha aumentado las probabilidades de que se deroguen más restricciones a las armas. El presidente ha ordenado a la fiscal general Pam Bondi que reevalúe la forma en que el Departamento de Justicia gestiona las impugnaciones legales a las leyes federales de armas, una medida que podría llevar al gobierno a dejar de defenderlas por completo. En abril, el Departamento de Justicia solicitó a un tribunal más tiempo para decidir si defendería la prohibición de posesión de armas por parte de consumidores de drogas ilegales. Más recientemente, el departamento llegó a un acuerdo en una demanda sobre gatillos de reinicio forzado, lo que permitió la venta de dispositivos de repuesto que aumentan la cadencia de fuego de los rifles semiautomáticos.
Muchos jueces han admitido abiertamente que no están capacitados para evaluar si estatutos centenarios se ajustan a las restricciones modernas. Eric Segall, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia, afirmó que la falta de experiencia de los jueces es evidente en sus fallos. "Hay miles de decisiones que van en todas direcciones porque la historia no es fiable en manos de historiadores cualificados, y mucho menos en manos de historiadores no cualificados", declaró Segall. "Ninguno de ellos debería dedicarse a la historia en el sentido estricto de la palabra".
Mientras tanto, las consecuencias de Bruen en la vida real son cada vez más evidentes. En enero, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito falló en contra de una restricción federal de edad para la venta de armas de fuego, lo que permitió a las armerías de Texas, Luisiana y Misisipi vender pistolas a adolescentes sin temor a ser procesados.
Al menos otros dos tribunales de apelaciones han anulado las restricciones de edad para la portación de armas durante el último año. El 21 de abril, la Corte Suprema rechazó escuchar un caso relacionado con la prohibición en Minnesota de que los jóvenes de 18 a 20 años obtengan permisos para portar armas ocultas en público. Esta decisión permitió que la decisión de un tribunal de apelaciones anulara la prohibición. En cuestión de días, el sheriff del condado más poblado de Minnesota, donde se encuentra Minneapolis, abrió las solicitudes de permisos de porte oculto a los jóvenes de 18 años.
Otros tribunales han ratificado leyes similares. Un panel del Décimo Circuito respaldó una restricción de edad en Colorado el pasado noviembre, y a principios de este año, el Undécimo Circuito ratificó la prohibición de la venta de armas de fuego a menores de 21 años en Florida.
En el tribunal de Reeves, la fiscalía argumentó que las ametralladoras no gozan de protección constitucional por ser "peligrosas e inusuales". Reeves, concluyendo que Bruen había dejado obsoleto dicho razonamiento, dictaminó que la fiscalía no había presentado una analogía histórica convincente de la época de la Fundación para justificar la prohibición al acusado de poseer una ametralladora en su domicilio. Sin embargo, al desestimar el cargo, Reeves no dudó en criticar el uso selectivo y superficial de las pruebas históricas bajo la ley Bruen .
“La ironía fundamental es que la versión de la historia respaldada en estas (y otras) decisiones ha sido considerada poco fiable por los propios historiadores”, escribió. “Los expertos no creen que los abogados y jueces hayan acertado”.
Al decidir si una ley de armas es válida según Bruen , los jueces deben elegir con qué período histórico compararla. ¿A finales del siglo XVIII , cuando se ratificó la Segunda Enmienda? ¿O al período posterior a la Guerra Civil, cuando se aplicó la Carta de Derechos a los estados? La Corte Suprema ofreció poco asesoramiento, y si bien ambos tribunales inferiores han citado... La mayoría de los jueces han priorizado la era fundacional.
Los grupos defensores del derecho a portar armas solicitan con frecuencia a los tribunales que excluyan otros períodos. Esto se debe a que había menos regulaciones —al menos las que se habían plasmado en estatutos— en comparación con la segunda mitad del siglo XIX, lo que deja menos analogías históricas entre las que elegir. Centrarse en la época de la Fundación también ignora avances legales cruciales en las décadas intermedias. Saul Cornell, profesor de historia de la Universidad de Fordham y experto en docenas de casos de armas posteriores al caso Bruen , afirmó que en 2025 pasarían más personas por Times Square a diario que las que vivían en el estado de Nueva York en 1791, año en que se ratificó la Segunda Enmienda. «No es de extrañar que no les preocupara mucho la violencia con armas de fuego en el siglo XVIII », afirmó.
El siglo XIX , por otro lado, marcó una transformación crucial en la tecnología de las armas de fuego, con la llegada de pistolas que permitían disparar múltiples municiones con fiabilidad sin recargar, y pistolas más asequibles, fiables y fáciles de ocultar, como los revólveres de Samuel Colt. La proliferación de estas armas en la vida estadounidense, especialmente a partir de la década de 1830, coincidió con un aumento de los problemas sociales y la violencia interpersonal. En respuesta, los estados y municipios promulgaron regulaciones más estrictas .
“Existe una tradición de regulación de armas de fuego en Estados Unidos”, afirmó Brian DeLay, historiador de la Universidad de California, Berkeley, quien también ha sido perito en casos posteriores al caso Bruen . “Y su dinámica básica es que cuando se produce un cambio tecnológico lo suficientemente sólido y práctico como para generar consecuencias sociales, se responde con regulación. Sucede una y otra vez”.
Aun así, Bruen exige que los tribunales comparen las regulaciones diseñadas para una época de comunidades agrarias y mosquetes de avancarga con las leyes que abordan las metrópolis densamente pobladas y los rifles semiautomáticos. «Los fundadores no vivían en un mundo donde un joven de 18 años descontento pudiera ir y matar a un par de docenas de personas en seis o siete minutos», dijo DeLay.
Más allá de la época, los jueces también deben decidir qué tipo de fuentes históricas deben tener peso. ¿Son relevantes solo los estatutos legislativos estatales? ¿Qué ocurre con las prácticas de derecho consuetudinario, las ordenanzas locales y las leyes territoriales? Al ratificar la prohibición de armas para personas condenadas por delitos graves, un juez federal de Illinois citó manuales del siglo XVIII que instruían a los agentes de policía a distinguir dieciséis armas de las "peligrosas" o "desafectas". Si bien esos manuales son anteriores a la Segunda Enmienda y no se escribieron como estatuto, el juez concluyó que reflejan un principio arraigado de mantener las armas alejadas de las personas que el gobierno consideraba poco fiables.
Para abogados e investigadores, identificar y verificar fuentes es difícil y requiere mucho tiempo, ya que requiere experiencia y acceso a costosas bases de datos legales que, si bien son extensas, no necesariamente incluyen todos los estatutos estatales históricos. Como resultado, los gobiernos que defienden las leyes de armas a veces se ven obligados a empezar desde cero, contratando historiadores para recopilar información sobre temas que no se han investigado a fondo. "Hay muchísima información que aún no hemos resuelto", dijo DeLay.
Los gobiernos que renuncian a contratar historiadores a menudo terminan recurriendo a estatutos basados en prejuicios. En un caso en Illinois en 2025, los fiscales que defendían la prohibición de armas para personas con condenas por delitos graves mencionaron leyes de la época de la Fundación que desarmaban a los católicos leales que se negaban a prestar juramentos, estatutos coloniales y anteriores a la Guerra de Secesión que prohibían la posesión de armas a personas negras, tanto esclavizadas como libres, y castigos del siglo XVIII para delitos graves que iban desde la confiscación de bienes hasta la ejecución.
“Sin duda, hoy en día el desarme de las minorías religiosas se consideraría aborrecible, reprensible y una violación de la Cláusula de Igual Protección, al igual que el desarme categórico de los negros y los nativos americanos, otra práctica generalizada en la tradición histórica de nuestro país”, escribieron los fiscales. “Sin embargo, consideradas únicamente a los efectos limitados de la investigación histórica requerida por Bruen , estas leyes, sin embargo, 'revelan de manera concluyente el alcance del poder gubernamental que se entendía que existía al momento de la adopción de la Segunda Enmienda'”.
La revisión de Trace de las impugnaciones posteriores al caso Bruen encontró más de 1000 fallos en los que los jueces compararon una ley de armas moderna con estatutos del pasado. De estos, casi un tercio (más de 300) incluían a gobiernos federales, estatales y locales citando estatutos discriminatorios. (Los demás casos que revisamos no incluyeron un análisis histórico porque los jueces se basaron en precedentes para tomar sus decisiones o determinaron que un análisis era innecesario).
Los gobiernos que se basan en leyes discriminatorias suelen tener éxito. En 2023, el juez de distrito estadounidense en Illinois, Franklin Valderrama, confirmó la prohibición de armas para personas con condenas por delitos graves, aun reconociendo la incomodidad moral que sentía al basarse en paralelismos tan odiosos. «Como han señalado otros tribunales de distrito, muchas de las leyes históricas citadas por el Gobierno son deplorables y, sin duda, no sobrevivirían a una impugnación constitucional actual», escribió. «Pero, según Bruen , los tribunales deben examinar analogías históricas, y las leyes que desarman a las personas esclavizadas, las minorías religiosas y los nativos americanos, por muy repulsivas que sean para la sensibilidad moderna, encajan en ese perfil».
Los historiadores afirman que el gobierno podría estar recurriendo a leyes discriminatorias porque sus abogados no comprenden plenamente la historia. "Esas fuentes son relativamente fáciles de encontrar, esa es una de las razones", dijo Cornell, profesor de historia de la Universidad de Fordham. "Si los estados y las localidades no contratan historiadores, recurren a ellos".
Las leyes de armas con elementos discriminatorios son más conocidas, en parte, porque los defensores del derecho a portar armas las han mencionado desde hace tiempo para argumentar que el control de armas es inherentemente racista, según los historiadores. Sin embargo, una investigación realizada por Robert Spitzer, profesor de la Universidad Estatal de Nueva York en Cortland y experto frecuente en casos Bruen , descubrió que las leyes basadas en la raza representan solo una pequeña minoría de las miles de leyes de armas promulgadas a lo largo de la historia estadounidense. Si bien es importante para comprender el papel de las armas de fuego en la política racial, la mayoría de las leyes históricas de armas no abordaron explícitamente la raza ni la esclavitud, sino una amplia gama de cuestiones, desde la seguridad pública hasta la regulación de las milicias y las ventas comerciales. "No se pueden descartar las antiguas leyes de armas diciendo: 'Bueno, todas se basaban en la animadversión racial'", declaró Spitzer a The Trace. "En realidad, es falso".
Bruen también ha creado un campo de batalla asimétrico. Dado que el gobierno carga con la responsabilidad de justificar sus restricciones —y la investigación histórica exhaustiva es costosa—, los grupos defensores del derecho a poseer armas, con buena financiación, tienen ventaja. La Coalición de Política de Armas de Fuego, la Fundación de la Segunda Enmienda, Gun Owners of America, la Asociación Nacional del Rifle, la Asociación Nacional por el Derecho a las Armas y la organización gremial de la industria armamentística, la Fundación Nacional de Deportes de Tiro, han participado en al menos 61 casos que impugnan las leyes de armas bajo Bruen , según el Trace. De esos casos, casi la mitad (29) resultaron en un fallo que declaró inconstitucional una restricción de armas. Las victorias legales de los grupos defensores del derecho a poseer armas solían ser mucho menos frecuentes .
“La industria armamentística tiene un claro interés en vender más armas de fuego, lo cual es más fácil y económico si hay desregulación”, afirmó Esther Sánchez-Gómez, directora de litigios del grupo de reforma de armas Giffords. Desde el caso Bruen , se les ha vuelto “más fácil presentar todos estos casos en todo el país y luego, básicamente, acusar al gobierno de presentar esta pesada carga de presentación histórica”, añadió.
El desequilibrio de recursos a menudo obliga a los jueces a sopesar interpretaciones contrapuestas de la historia: una elaborada por académicos y otra por expertos de grupos defensores del derecho a portar armas. En muchos casos, los historiadores contratados por el gobierno se ven obligados a defender sus métodos bajo interrogatorios contradictorios.
Los jueces son cada vez más conscientes del desafío. «El resultado inexorable de tal metodología probablemente será, en este y otros casos, un producto analítico compuesto por las mejores conjeturas de un juez convertido en historiador aficionado», escribió la jueza federal de distrito Sarah Geraghty en 2023, al confirmar la acusación contra un hombre de Georgia acusado de posesión ilegal de armas.
La Corte Suprema pareció confrontar las limitaciones de un enfoque histórico estricto en Estados Unidos contra Rahimi , la impugnación del año pasado a una ley federal que desarma a las personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica. El siglo XVIII no ofrecía un paralelo directo con la ley; en aquel entonces, la violencia doméstica apenas se reconocía como delito. El tribunal, en una decisión de 8 votos a 1 redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, confirmó la ley de todos modos, decidiendo que los jueces deberían considerar los principios que sustentan una regulación en lugar de exigir coincidencias exactas de una época pasada.
Algunos expertos legales esperaban que el fallo aclarara la confusión en torno a Bruen . Sin embargo, Sánchez-Gómez afirmó que Rahimi generó un nuevo nivel de ambigüedad. Incluso con el cambio hacia principios históricos, los tribunales inferiores ahora deben lidiar con la forma o la amplitud de su definición al compararlos con las leyes de armas modernas. El resultado ha sido fallos contradictorios sobre leyes similares en todo el país.
Los tribunales de apelaciones siguen divididos en cuanto a leyes relacionadas con restricciones de edad, delitos graves y límites a tipos específicos de armas de fuego y accesorios. Si bien la Corte Suprema ha rechazado varios casos relacionados con armas este año, estas divisiones hacen muy probable que los jueces se vean obligados a abordar más casos relacionados con la Segunda Enmienda. Dada la mayoría conservadora de 6 a 3 en la corte, es probable que se anulen más leyes sobre armas.
Pero algunos expertos ven un beneficio potencial, aunque irónico, a largo plazo en Bruen . El hecho de obligar a gobiernos y equipos legales a analizar a fondo el registro histórico está generando una gran cantidad de nuevas investigaciones sobre la regulación de las armas de fuego.
DeLay, el historiador de Berkeley, cree que este trabajo podría, en última instancia, cuestionar el razonamiento histórico de la Corte Suprema en el caso Bruen . «Este renovado énfasis en la historia, el texto y la tradición acabará socavando los fundamentos contemporáneos de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda», declaró. La imagen que está surgiendo de la tradición regulatoria del país, añadió, «no es favorable a la interpretación de esta historia desde la perspectiva del derecho a portar armas».
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
