Cómo los jueces pueden usar una herramienta judicial inventada por Roberts para frenar a Trump
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
Además de su dudosa jefatura legal de la Guardia Nacional de California y el despliegue de marines por parte del Pentágono para (según afirma) proteger activos federales, el presidente Donald Trump parece estar peligrosamente cerca de invocar una ley de principios del siglo XIX , la Ley de Insurrección, como base para el despliegue de tropas regulares para patrullar las ciudades estadounidenses. Si bien es impactante, lamentablemente no sorprende: Trump lamenta no haber invocado la ley para responder a las protestas de 2020, tras haber sido reprimido por los "adultos" de su administración.
Con los adultos destituidos hace tiempo y el Congreso desaparecido, la resistencia a esta toma de poder de Trump podría provenir de una fuente inesperada: los jueces federales. Ampliar el poder judicial fue el mayor logro del primer mandato del presidente, lo que resultó en un grupo de jóvenes jueces conservadores nombrados por Trump y formados por sus seguidores de la Sociedad Federalista. Algunos de estos mismos jueces nombrados podrían estar obstaculizando las extralimitaciones más peligrosas de Trump, que, para superar la revisión judicial, requerirían que los jueces mostraran una amplia deferencia hacia el poder ejecutivo.
Trump parece frustrado por esta ironía en muchos aspectos. A finales de mayo, una ruptura que se venía gestando desde hacía tiempo finalmente salió a la luz cuando el presidente recurrió a Truth Social para criticar duramente al " delincuente " Leonard Leo y a la Sociedad Federalista, quizás la organización política más influyente en lo que va del siglo. ¿El detonante? Un par de decisiones judiciales , una firmada por un funcionario designado por Trump, declararon ilegal el régimen arancelario de la Casa Blanca. (Uno de los tribunales de distrito suspendió temporalmente su propia orden, y un tribunal de apelaciones posteriormente suspendió la entrada en vigor de la otra decisión mientras el gobierno apela).
A primera vista, el estallido podría parecer confuso. Después de todo, durante el primer mandato de la administración Trump, la Casa Blanca y Leo colaboraron estrechamente para llenar los tribunales federales, sobre todo la Corte Suprema, con nombramientos provenientes de las filas de la Sociedad Federalista y sus aliados. Los resultados fueron el logro más trascendental de la primera presidencia de Trump, y condujeron, en particular, a la revocación del caso Roe .
Sin embargo, el movimiento MAGA actual, quizás más que en su primera iteración, posee un conjunto de compromisos ideológicos propios: una visión enérgica, personalista y casi monárquica del poder ejecutivo (especialmente en ciertas áreas como el comercio y la inmigración). Y estos principios no encajan bien con el intento, durante décadas, de la Sociedad Federalista de frenar el estado regulador que, según ella, perjudica los intereses corporativos. De hecho, estas prioridades contrapuestas llevan tiempo en curso de colisión: las ambiciones políticas del movimiento MAGA 2.0 requieren precisamente el tipo de poder ejecutivo audaz y transformador que el aparato legal conservador, antiadministrativo, ha intentado frustrar durante las últimas décadas.
Esta tensión también demuestra con precisión por qué los opositores de la administración deberían seguir invocando los precedentes judiciales de Roberts, incluso aquellos con los que discrepan filosóficamente, para oponerse a la perjudicial agenda política de la administración: tales argumentos podrían tener éxito, incluso en tribunales conservadores. Y si los litigantes progresistas pierden con estas demandas, no todo son malas noticias. Como hemos argumentado en otras ocasiones , quienes utilicen doctrinas antiadministrativas contra las políticas de Trump podrían llevar a los jueces afines a Trump a restringir dichas doctrinas, lo que podría facilitar la futura gobernanza progresista.
En ningún otro ámbito se aprecia con mayor claridad la dinámica general entre MAGA y la Sociedad Federalista que en el caos generado por la política arancelaria de Trump. En abril, la industria y los estados iniciaron una ola de litigios que cuestionaban la legalidad de los elevados y ampliamente aplicados aranceles del "Día de la Liberación" de Trump. Los litigantes alegaban que los aranceles elevarían los precios, interrumpirían sus cadenas de suministro y, de otro modo, incrementarían los costos de las operaciones comerciales.
Una herramienta que esgrimieron los demandantes en las tres demandas fue la doctrina de las preguntas mayores, una norma establecida formalmente en una decisión histórica de 2022 emitida por la supermayoría conservadora de la Corte Suprema que Trump construyó durante su primer mandato. Tras estar en desarrollo desde principios de la década de 2000, la doctrina de las preguntas mayores surgió en el caso Virginia Occidental contra la EPA para anunciar un nuevo régimen menos deferente en la revisión de la formulación de políticas de la agencia. Según esta doctrina, si una acción de la agencia es "mayor" (si es novedosa, transformadora y económica y políticamente significativa), solo puede sobrevivir si el Congreso la ordenó de forma muy específica.
Durante la administración Biden, el tribunal superior invocó repetidamente la doctrina para reducir una serie de regulaciones progresistas, incluyendo el Clean Power Plan , lamoratoria de desalojo por COVID-19 y la cancelación de la deuda estudiantil . Los tribunales inferiores también se sumaron a la acción, utilizando la doctrina de las preguntas mayores para obstaculizar varios esfuerzos de Biden. Y la doctrina ha hecho metástasis más allá del contexto regulatorio, con los tribunales aplicándola a acciones de cumplimiento individuales , documentos de orientación de la agencia y acciones presidenciales . Para gran disgusto de los abogados progresistas, que esperaban prevenir tal desarrollo, la doctrina puede haberse convertido prácticamente, en palabras del juez Jed Rakoff , "en el fondo, en un principio de interpretación estatutaria", aparentemente aplicable dondequiera que se interpreten las leyes.
Sin embargo, ahora que ha regresado a la Casa Blanca, Trump tiene que enfrentarse a un pensamiento antiadministrativo, como la doctrina de las preguntas importantes, creada por la misma supermayoría de la Corte Suprema que él construyó, incluso en el contexto de los aranceles.
En sus demandas, los estados y las empresas argumentaron que la trascendencia política de los "aranceles sumamente novedosos" es "impresionante desde cualquier punto de vista", " probablemente mucho mayor " que la de "medidas ejecutivas anteriores que la Corte Suprema había considerado 'cuestiones importantes'", y que representan una expansión "inaudita" y transformadora de la autoridad presidencial. Los litigantes explicaron que en ninguna parte del texto de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, bajo la cual Trump emitió sus aranceles, el estatuto ofrece la "autorización clara del Congreso" que exige la doctrina de las cuestiones importantes.
Hasta el momento, al menos dos tribunales coinciden. Un panel unánime de tres jueces, incluyendo a un designado por Trump, analizó en detalle las alegaciones de los demandantes basadas en la doctrina de las cuestiones mayores y, en última instancia, sostuvo que , «independientemente de si el tribunal considera las acciones del presidente a través de la doctrina de no delegación, a través de la doctrina de las cuestiones mayores o simplemente considerando la separación de poderes, cualquier interpretación de la IEEPA que delegue autoridad arancelaria ilimitada es inconstitucional». De igual manera, el juez Rudolph Contreras, del Tribunal de Distrito de Washington D. C., citó un caso reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos basado en la doctrina de las cuestiones mayores para explicar que «si el Congreso hubiera tenido la intención de delegar en el presidente la facultad de gravar el comercio ordinario de cualquier país, a cualquier precio y prácticamente por cualquier motivo, habría tenido que declararlo».
Los aranceles no son la única prioridad de MAGA que podría verse afectada por las doctrinas que juristas conservadores han promovido en los últimos años. Por ejemplo, un abogado de la ACLU y el juez James Boasberg coincidieron en una audiencia en que la utilización por parte del presidente de una ley de guerra de 1789 para deportar sumariamente a presuntos pandilleros se alejaba enormemente del uso histórico de la legislación, lo que sugiere que la doctrina de los principios de las cuestiones principales podría aplicarse.
Estos ejemplos ayudan a ilustrar una razón por la que los litigantes progresistas, que podrían oponerse filosóficamente a marcos como la doctrina de las preguntas mayores, deberían, no obstante, invocarlos para impugnar los puntos perjudiciales de la agenda de Trump 2.0: podrían ganar. Esto no significa que, quizás especialmente en la Corte Suprema, debamos esperar siempre que el rigor doctrinal prevalezca sobre las consideraciones políticas que a menudo sustentan decisiones de alto perfil. Pero el poder judicial federal no opera de forma fluida ni vertical. Una vez emitidos, los precedentes de la Corte Suprema cobran vida propia en los tribunales de distrito y de circuito, que gozan de amplio margen para encontrar la solución adecuada.
Además, y como hemos sugerido en otras ocasiones , la proliferación de demandas basadas en la doctrina de las cuestiones importantes contra un presidente republicano, incluso si finalmente no prosperan, podría tener un efecto secundario beneficioso. Uno de los principales desafíos que la doctrina plantea a la gobernanza regulatoria es su maleabilidad, debido a la deficiente articulación del alcance y la aplicación de la filosofía por parte del Tribunal Supremo. Presentar casos basados en la doctrina de las cuestiones importantes contra las políticas de Trump ante jueces afines a Trump podría obligar a estos jueces a disciplinar la doctrina, que es compleja y extensa, un resultado de mediano a bueno que podría resultar útil para futuros intentos de gobernanza progresista.
Más allá del efecto en demandas específicas, invocar estas doctrinas contra las políticas emblemáticas de Donald Trump también puede contribuir a ampliar la brecha que ha surgido entre el aparato legal conservador antiadministrativo y el movimiento MAGA 2.0, cuyas ambiciones políticas requieren precisamente el tipo de poder ejecutivo audaz y transformador que el primero se diseñó para impedir. Abrir aún más la brecha entre estos antiguos aliados solo redundará en beneficio colectivo de los oponentes de la administración.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
