La Corte Suprema confirmó la prohibición de la atención médica para jóvenes trans. Amy Coney Barrett quería ir más allá.
El miércoles, la Corte Suprema asestó un duro golpe a la igualdad de las personas transgénero al ratificar una ley de Tennessee que prohíbe la atención de afirmación de género para jóvenes trans. Su decisión en el caso Estados Unidos contra Skrmetti... En efecto, se aprobaron prohibiciones similares que casi la mitad de los estados ya han promulgado, cortando el acceso al tratamiento a miles de menores en todo el país. Como era de esperar , la supermayoría conservadora se mantuvo unida para justificar estas prohibiciones con base en una lógica dudosa y argumentos fácticos controvertidos, con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo para la mayoría y los tres liberales disintiendo. Sin embargo, hubo fricción incluso dentro del bloque conservador, con al menos tres jueces designados por los republicanos presionando para ir aún más lejos y así sancionar la futura discriminación contra las personas transgénero estadounidenses.
Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern analizaron la decisión del tribunal en el caso Skrmetti en un episodio especial de Opinionpalooza de Amicus para miembros de Slate Plus. A continuación, se ha editado un avance de su conversación para mayor brevedad y claridad.
Dahlia Lithwick: ¿Podría explicarnos brevemente qué escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts para la mayoría? ¿Cómo logró que esta ley fuera revisada utilizando el nivel más bajo de escrutinio constitucional?
Mark Joseph Stern: Es una buena pregunta, porque parece que Tennessee y todos estos otros estados están discriminando a las personas por su sexo y condición transgénero, lo que debería generar un mayor escrutinio bajo la cláusula de igualdad de protección. Un niño asignado varón al nacer que se identifica como varón puede recibir bloqueadores de la pubertad y testosterona, pero una niña asignada mujer al nacer que se identifica como varón no puede. Y la propia legislatura de Tennessee afirmó que uno de sus objetivos principales era animar a los menores a "apreciar" el sexo que se les asignó al nacer. ¿Cómo es que eso no es claramente discriminatorio?
Roberts elude el problema de la discriminación sexual con una sofistería de gran envergadura. Afirma que la ley no discrimina por sexo, sino por dos motivos distintos. En primer lugar, se aplica solo a menores, por lo que se basa en la edad. En segundo lugar, restringe tratamientos específicos (bloqueadores de la pubertad y hormonas) en función de su "uso médico", es decir, el tratamiento de la disforia de género. Por lo tanto, en opinión de Roberts, la ley no se dirige a nadie por su sexo, sino que simplemente regula tratamientos "experimentales" para niños. Y según la jurisprudencia de la Corte Suprema, las clasificaciones basadas en la edad y el uso médico solo dan lugar a una revisión de base racional, el criterio más deferente.
Sorprendentemente, Roberts también Dice que la ley de Tennessee no discrimina por la condición transgénero. Afirma que estas leyes simplemente regulan un tipo específico de tratamiento médico en lugar de centrarse en los niños trans. Independientemente de si un niño nació con género masculino o femenino, escribe, no puede recibir bloqueadores de la pubertad ni hormonas transgénero para la disforia de género, por lo que no sufre discriminación. Son transgénero. Para llegar a esa conclusión, por supuesto, tiene que ignorar que el objetivo de esta ley es impedir que los niños transgénero se transformen, obligándolos a permanecer atados al sexo que les fue asignado al nacer.
Quiero hablar de las competencias, porque aquí hay 118 páginas de opiniones y hubo mucha insistencia. Empecemos con la competencia de la jueza Amy Coney Barrett, quien ha sido aclamada en la prensa como una centrista moderada, o quizás una conservadora con un corazón de oro. Hemos oído hablar mucho de ella como una persona de principios profundos que poco a poco se está desviando hacia la izquierda. ¿Podríamos, quizás, revisar esto después de su competencia de hoy?
Sí, por favor. Esta es una competencia realmente atroz. Es totalmente gratuita, y me cuesta entender por qué la escribió, salvo para evitar que las personas transgénero de este país ganen en un tribunal. Recuerden, la opinión mayoritaria de Roberts dice que la ley de Tennessee no discrimina por la condición de transgénero. Así que no decidió si, como regla general, la discriminación por condición de transgénero desencadena un escrutinio más riguroso en virtud de la cláusula de protección igualitaria. Pero Barrett, en su competencia, dice que incluso si una ley discrimina clara e innegablemente por la condición de transgénero, no desencadenaría un escrutinio más riguroso, porque la discriminación contra las personas transgénero no es inherentemente sospechosa.
La Corte Suprema ha dicho que las leyes dirigidas a ciertas “minorías discretas e insulares” que carecen de poder político son inherentemente sospechoso. Por lo tanto, la discriminación basada en esos rasgos, a saber, raza, sexo, religión y origen nacional, debe someterse a un mayor escrutinio y es probable que sea inconstitucional. Pero Barrett dice que el estado transgénero no debería ser uno de esos rasgos. ¿Por qué? Primero, dice que las personas transgénero no son un grupo "discreto", porque su identidad es demasiado complicada y es demasiado difícil para los tribunales precisar qué significa "transgénero". No es como ser negro o ser mujer. Segundo, Barrett argumenta que no ha habido un historial de discriminación respaldada por el estado contra las personas transgénero. Y eso significa que no son un grupo históricamente perseguido que carezca de poder político. Concluye que debido a que a las personas transgénero se les ha negado su existencia durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, no hay un registro suficiente de discriminación contra ellas en la ley para convertirlas en una "clase sospechosa".
La jueza Sonia Sotomayor aborda directamente el argumento de Barrett en su opinión discrepante. ¿Cómo lo refuta?
Sotomayor desmiente la afirmación de Barrett. Primero, señala que existe un profundo historial de discriminación antitransgénero, citando leyes de larga data que obligaban a las personas a vivir con el sexo asignado al nacer. No usaban la palabra «transgénero» porque no existía entonces. Sin embargo, las leyes obligaban a las personas a vivir con el sexo asignado al nacer, por ejemplo, prohibiéndoles vestirse como el sexo opuesto. Estas leyes se promulgaron y aplicaron a lo largo de gran parte de la historia estadounidense, y Sotomayor acusa a Barrett de minimizarlas o ignorarlas.
Sotomayor afirma que quien busque pruebas de que las personas transgénero que trabajan en el gobierno sufren una inmensa discriminación solo tiene que observar lo que Donald Trump está haciendo actualmente. Ha firmado un montón de órdenes ejecutivas que discriminan a las personas transgénero estadounidenses en todos los ámbitos de la vida. Por ejemplo, expulsándolas del ejército —algo que la Corte Suprema acaba de autorizar— e intentando desfinanciar a las instituciones y proveedores que las atienden. Si eso no es prueba de un sesgo extremo contra las personas transgénero respaldado por el gobierno estadounidense, entonces no sé qué lo es.
Venimos de un par de semanas de decisiones unánimes o casi unánimes. Se estaba empezando a pensar que, si querías ver divisiones polémicas de 6-3 o escritos polémicos, tenías que consultar el expediente en la sombra. Y, sin embargo, Skrmetti demuestra que algunos jueces realmente quieren dejar ondear sus banderas ideológicas extravagantes. Entonces, ¿podrías ilustrarnos sobre la gran sabiduría que los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito comparten en sus propias competencias?
Alito, al igual que Barrett, afirma que la discriminación por condición transgénero no es sospechosa bajo la cláusula de igual protección. Básicamente, lo expresa de una manera aún más cruel e insensible que la de Barrett. Thomas se unió a la competencia de Barrett, pero también escribió por separado para afirmar que este tipo de leyes debería prácticamente no someterse a ningún escrutinio judicial. Y plantea la idea de que las leyes que discriminan abiertamente por razón de sexo probablemente también deberían ser aprobadas automáticamente bajo el "significado original" de la cláusula de igual protección.
En cierto modo, pues, fue una decisión de 3-3-3.
Como mínimo, creo que estas competiciones demuestran que existe una división en la mayoría. La decisión final fue de 6 a 3. Sin embargo, la opinión mayoritaria de Roberts no dice si una ley que discrimina de forma más explícita por la condición de transgénero debería someterse a un mayor escrutinio. No dice si las personas transgénero constituyen una "clase sospechosa". No dice si las leyes antitrans que sí clasifican a las personas por sexo (como las prohibiciones de ir al baño y las restricciones deportivas) son probablemente inconstitucionales según la cláusula de igualdad de protección. Roberts recurre a sofismas para evitar responder a esas preguntas más importantes. Su decisión no es restrictiva, pero se limita a la idea de que se trata simplemente de una regulación de la medicina basada en la edad, por lo que el tribunal no tiene que abordar los problemas más importantes. Alito, Barrett y Thomas habrían ido más allá; básicamente, habrían dicho que está totalmente bien que el gobierno discrimine a las personas trans.
Lo que percibo de estas competencias es que, en realidad, hubo una especie de pugna entre bastidores en el tribunal. Los seis conservadores supieron de inmediato que defenderían la ley de Tennessee, pero no estaban muy seguros de cómo lo harían. Roberts se asignó esta opinión para redactar una decisión que, posiblemente, tenía una lógica relativamente limitada, y que dejaba estas otras cuestiones para otro día. Pero al menos tres jueces querían dejar claro que la Constitución no protege a las personas transgénero de la discriminación abierta e injusta. No ganaron hoy. Pero podrían ganar en el próximo caso.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
