La Corte Suprema critica las protecciones al aborto en los estados demócratas
Cuando la Corte Suprema anuló el caso Roe contra Wade hace tres años, aseguró a la nación que devolvía a los estados la autoridad sobre el aborto. Esa promesa, insincera desde el principio, parece cada día más vana. El lunes, la corte actuó contra dos estados, Nueva York y Nueva Jersey, que han intentado proteger el acceso a la atención de la salud reproductiva ante el ataque implacable de las fuerzas antiaborto. La supermayoría conservadora de la Corte Suprema parece dispuesta a declarar que la Constitución prohíbe a estos estados salvaguardar la capacidad de sus propios residentes para interrumpir un embarazo de forma segura. Al hacerlo, la corte profundizará una perversa asimetría en su jurisprudencia que otorga a los estados republicanos un poder ilimitado para perseguir a los proveedores de servicios de aborto y a sus pacientes, mientras que obstaculiza los esfuerzos de los estados demócratas por brindar atención reproductiva efectiva y asequible.
El primero de estos dos movimientos se produjo en la Diócesis Católica Romana de Albany contra Harris , una batalla sobre el alcance de un estatuto de Nueva York que requiere cobertura de seguro para tratamientos relacionados con el embarazo. Esta ley obliga al seguro médico del empleador a cubrir los "servicios de aborto médicamente necesarios" si cubren otros "gastos hospitalarios, quirúrgicos o médicos" médicamente necesarios. Entonces, por ejemplo, estas pólizas deben cubrir la interrupción en el caso de embarazos ectópicos y otras afecciones que amenacen seriamente la salud de la paciente. Incluye una exención para los "empleadores religiosos", que se definen como entidades sin fines de lucro que existen para "inculcar valores religiosos" que emplean y sirven principalmente a personas que "comparten sus principios religiosos". Esta excepción estaba destinada a cubrir las casas de culto y organizaciones similares, permitiéndoles negar a sus empleados cobertura para cualquier aborto, incluso la atención para salvar vidas, a través de sus planes de seguro.
Sin embargo, incluso esta generosa exención no fue lo suficientemente amplia para algunos grupos religiosos. Exigieron una exención más amplia que cubra a cualquier empleador con una "misión" religiosa, incluyendo el deseo de la madre de "servir a los pobres". (De concederse, esta exención permitiría a una amplia gama de empleadores excluir la cobertura del aborto de sus planes de seguro alegando alguna "misión" religiosa, incluso si su trabajo no fuera religioso en absoluto). Liderados por la Diócesis Católica Romana de Albany, estos grupos demandaron, alegando que la ley de Nueva York violaba la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda al "discriminar" a los empleadores religiosos que no pueden reclamar la adaptación. Afirmaron que la ley trata "a algunas religiones mejor que a otras" basándose en "su nivel percibido de religiosidad". Y exigieron el derecho constitucional a denegar la cobertura del aborto médicamente necesario a sus propios empleados. (Cabe destacar que la propia diócesis no ha solicitado una exención bajo la ley actual, y Nueva York reconoce que bien podría obtenerla si la solicita).
El tribunal supremo de Nueva York rechazó por unanimidad la demanda constitucional de la diócesis. Declaró que la ley utilizaba criterios sensibles y objetivos para determinar qué entidades debían acogerse a la excepción, y excluía el tipo de discreción que podría dar lugar a la discriminación religiosa. Los estados, explicó el tribunal, deben tener la prerrogativa constitucional de establecer límites al decidir hasta qué punto extender las exenciones a los creyentes. Y la existencia de tales límites no convierte a una ley en discriminatoria. De lo contrario, el tribunal tendría que sostener que «nadie que afirme una creencia religiosa puede ser sometido a ninguna ley incompatible con dicha creencia», un principio que la Corte Suprema ha rechazado sistemáticamente.
El lunes, sin embargo, la Corte Suprema desechó este fallo eminentemente razonable. Luego instruyó al tribunal superior de Nueva York que reconsiderara su decisión a la luz de la reciente opinión de SCOTUS en Catholic Charities Bureau v. Wisconsin . Pero ese caso no debería afectar a este. En Catholic Charities , Wisconsin utilizó una prueba abiertamente discriminatoria para decidir qué organizaciones benéficas religiosas merecían una exención de un impuesto al desempleo, eximiendo solo a aquellas que hacían proselitismo entre los beneficiarios o limitaban los servicios a los cocreyentes. Como explicó la jueza Sonia Sotomayor, esta prueba favorecía a ciertas denominaciones sobre otras con base en juicios subjetivos sobre sus prácticas teológicas , un pecado capital bajo la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. La ley de Nueva York, por el contrario, utiliza estándares objetivos para distinguir las verdaderas casas de culto y otras entidades genuinamente religiosas de los empleadores que simplemente quieren imponer sus creencias personales a las personas que trabajan para ellos.
Y, sin embargo, la acción de la Corte Suprema envía una clara señal de que algunos jueces —probablemente la mayoría— creen que la corte de Nueva York se equivocó en este caso. Si esa corte llega a la misma conclusión en esta ocasión, la Corte Suprema probablemente intervendrá de nuevo, esta vez refutando explícitamente el fondo. Al hacerlo, la Corte Suprema esencialmente crearía un nuevo derecho amparado por la Primera Enmienda contra la cobertura del aborto, otorgando a los empleadores una nueva libertad para negar a sus trabajadoras la cobertura del seguro para la interrupción del embarazo. Esta norma se extendería incluso a los abortos médicamente necesarios, dejando a las trabajadoras de bajos ingresos con dificultades para pagar de su bolsillo procedimientos que podrían ser necesarios para salvar sus vidas. Utilizaría la "libertad religiosa" como arma para impedir que los estados demócratas protejan el acceso de sus residentes a atención reproductiva crucial. Y haría todo esto mientras permitía libremente que los estados republicanos negaran a sus residentes atención de aborto vital. La corte desafiaría la garantía de neutralidad de Dobbs hacia el aborto al esgrimir la Constitución para restringir la cobertura del procedimiento en los estados que lo permiten.
El segundo caso del lunes, First Choice Women's Resource contra Platkin —que el tribunal retomó para el próximo período— cuenta prácticamente la misma historia. El caso El caso gira en torno a un "centro de crisis de embarazo" sospechoso de infringir varias leyes estatales. Muchos CPC se hacen pasar fraudulentamente por clínicas de salud reproductiva legítimas, atrayendo a pacientes que buscan un aborto y luego intentando engañarlas para que no lo consigan. También son conocidos por ejercer la medicina sin licencia , ofrecer ecografías falsas y brindar consejos médicos manifiestamente falsos , todo ello mientras ocultan su verdadera identidad.
La fiscalía general de Nueva Jersey sospecha que First Choice, una organización de protección civil (CPC) del estado, está incurriendo en este tipo de conducta indebida. Ya ha descubierto pruebas de que mantiene dos sitios web diferentes: uno para donantes, que se jacta de ser una organización antiaborto para recaudar fondos, y otro que oculta este hecho para engañar a las pacientes. Las autoridades también alegan que First Choice proporcionó información médica falsa, incluyendo el mito de la " reversión de la píldora abortiva "; podría haber permitido que personal sin licencia realizara procedimientos médicos; y podría haber compartido información privada de las pacientes tras prometer no revelarla.
En respuesta, el Fiscal General de Nueva Jersey, Matthew Platkin, emitió una citación civil solicitando información sobre First Choice. Entre otras cosas, el fiscal general solicitó información sobre un subconjunto de donantes que podrían haber sido engañados ilegalmente sobre los servicios que presta la organización. Por sí sola, esta citación no tiene ningún efecto; debe ser ejecutada por un tribunal estatal. Y ningún tribunal de Nueva Jersey la ha ejecutado aún; por el contrario, un tribunal se ha negado a ejecutarla, ordenando en cambio a las partes que negocien para limitar su alcance. Sin embargo, First Choice acudió a un tribunal federal de todos modos. El centro argumentó que tenía derecho a ocultar a sus donantes, amparado por la Primera Enmienda . Y afirmó que podría reivindicar este supuesto derecho en un tribunal federal antes de que un tribunal estatal siquiera haya ordenado cualquier divulgación.
Esta afirmación supone una afrenta bastante inicial a los límites básicos del poder de los tribunales federales, como explicó el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito en su fallo contra First Choice. El centro aún no ha sufrido ningún perjuicio; ningún tribunal le ha ordenado divulgar la información controvertida. Aún hay tiempo suficiente para que el tribunal estatal determine que la Primera Enmienda prohíbe la divulgación. Pero First Choice no quiere esperar; busca eludir al poder judicial de Nueva Jersey y obtener una carta de exención de citaciones de los tribunales federales de inmediato. Ese atajo, sostuvo el Tercer Circuito, contravendría la propia Constitución, excediendo la autoridad de los tribunales federales para decidir únicamente sobre casos o controversias en curso.
Al retomar la decisión del Tercer Circuito, la Corte Suprema ha señalado que al menos cuatro jueces creen que el tribunal inferior se equivocó. Si la mayoría está de acuerdo, se creará otra excepción a medida para los centros de crisis de embarazo que buscan ignorar o evadir la ley. Hace siete años, la Corte Suprema otorgó a los CPC un derecho de la Primera Enmienda para ocultar su falta de licencia médica a los pacientes. First Choice podría ir aún más lejos, protegiendo a estos grupos de todo un conjunto de regulaciones que protegen contra el fraude al consumidor y la negligencia médica. Un CPC sospechoso de una falta flagrante, incluyendo daños graves a los pacientes , podría derrotar una citación al asegurar una victoria en la corte federal. Los estados demócratas como Nueva Jersey tendrían dificultades para imponer la supervisión más básica de estas clínicas falsas, constantemente frustradas por mandatos judiciales federales. La Corte Suprema transformaría la Primera Enmienda en un escudo contra el escrutinio legal para los CPC, dándoles una vía de escape para todo uso de la corte estatal cuando se les acusa de violar la ley. Nadie más recibiría este privilegio especial, creado exclusivamente para activistas antiaborto. Y sería mucho más difícil para los fiscales generales estatales progresistas exigir responsabilidades a los CPC por mala praxis.
Tal decisión traicionaría aún más el supuesto compromiso de Dobbs con el control estatal sobre la política del aborto. Al igual que la medida de la corte en el caso de la exención del aborto, tal resultado dejaría a los estados republicanos libres de imponer prohibiciones draconianas, mientras que restringiría la capacidad de los estados demócratas para defender la autonomía reproductiva. Este enfoque unilateral de los derechos reproductivos también socavaría la promesa de Dobbs de terminar con la llamada "distorsión del aborto": la supuesta tergiversación de otras doctrinas constitucionales, incluida la Primera Enmienda, para acomodar el derecho a elegir. La mayoría de Dobbs alegó que Roe había deformado estas doctrinas y prometió dejar de distorsionar la ley para favorecer la libertad reproductiva. Sin embargo, ahora, esa misma mayoría está dispuesta a distorsionar esas mismas doctrinas en la dirección opuesta para socavar la libertad reproductiva. La Corte Suprema no se ha retirado de la batalla por el aborto. Simplemente ha elegido un bando diferente.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
