La opinión antitrans de John Roberts no solo es cruel. Es incomprensible.
Durante años, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue ampliamente considerado un brillante artífice judicial, cuyas opiniones eran pulidas y persuasivas, incluso si sus conclusiones eran sospechosas. Esa reputación no debería sobrevivir a la opinión del presidente en el caso Estados Unidos contra Skrmetti . Su decisión para el tribunal, emitida el miércoles, es un embrollo incoherente de contradicciones y casuística, una farsa de la jurisprudencia que introduce una inmensa y gratuita confusión en la ley de igualdad ante la ley. Es difícil determinar el impacto total del caso Skrmetti debido a su extraña estructura: una serie de argumentos a medias y suposiciones engañosas, ensambladas en un desastre analítico.
El resultado confuso sin duda retrasará la causa de la igualdad LGBTQ+ y causará graves daños a los menores transgénero. Pero también deja margen a los tribunales inferiores para seguir defendiendo los derechos de las personas trans, explotando la sofistería contraproducente de Roberts para forjar protecciones donde la mayoría no las excluye. Skrmetti es un revés, pero uno tan confuso y tan mal razonado que, en última instancia, podría limitar su propio alcance destructivo.
No es difícil adivinar por qué la opinión de Roberts es tan confusa. El presidente del Tribunal Supremo claramente tuvo que mantener unida a una mayoría de seis jueces que no coincidía plenamente en su razonamiento para ratificar la ley de Tennessee. Tres jueces —Clarence Thomas, Samuel Alito y Amy Coney Barrett— querían que el tribunal emitiera una declaración general de que la discriminación contra las personas transgénero no es inherentemente sospechosa según la cláusula de igualdad de protección de la Constitución. Estos jueces también se mostraron profundamente escépticos de que la discriminación anti-transgénero sea, en sí misma, una forma de discriminación sexual que viola la igualdad de protección. Tal decisión habría tenido amplias implicaciones en innumerables otros casos que involucraban a personas transgénero, incluyendo impugnaciones a leyes que las excluyen de los baños, los deportes y el servicio militar. Habría requerido que los tribunales inferiores aprobaran automáticamente estas exclusiones en lugar de someterlas al escrutinio más riguroso que merecen según la cláusula de igualdad de protección.
El presidente del Tribunal Supremo no estaba (todavía) dispuesto a llegar tan lejos. Al parecer, tampoco lo estaban los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. Para Roberts y Gorsuch, al menos, esta vacilación tiene sentido: hace apenas cinco años, ambos jueces dictaminaron que las personas transgénero están protegidas contra la discriminación laboral bajo la ley federal; esa decisión reconoció que es "imposible" discriminar a una persona por ser transgénero "sin discriminar a ese individuo por motivos de sexo". Para mantener unida una mayoría de seis jueces en Skrmetti , entonces, Roberts presumiblemente necesitaba argumentar que la ley de Tennessee no discrimina por motivos de sexo o condición transgénero porque no discrimina a las personas trans en absoluto .
Este enfoque, sin embargo, redujo su opinión a un galimatías casi absoluto. El problema es doble. Primero, Tennessee no ocultó la pelota al atacar a los niños transgénero por motivos de sexo; la Legislatura declaró expresamente que su objetivo era hacer que los menores "apreciaran su sexo" obligándolos a vivir de acuerdo con él. Segundo, la ley restringe el acceso a atención médica específica según el sexo asignado a un paciente al nacer. Un niño cisgénero que busca mejorar su apariencia masculina puede recibir testosterona. Un niño transgénero que busca mejorar su apariencia masculina no puede. Ambos buscan atención que reafirme su género; solo uno puede acceder a ella. La única distinción es el sexo en el certificado de nacimiento del niño, un ejemplo por excelencia de discriminación sexual.
Roberts intentó eludir este problema alegando que la ley de Tennessee solo discrimina por edad y "uso médico". Se aplica exclusivamente a menores (por ahora) y se centra únicamente en tratamientos para la disforia de género. Ambas clasificaciones están sujetas a una revisión de base racional, la más deferente según la cláusula de protección igualitaria. Por lo tanto, Roberts dictaminó que el tribunal solo necesita preguntar si la prohibición de la atención médica está "racionalmente relacionada con un interés gubernamental legítimo". Luego declaró que, bajo esta prueba, no era "incorrecto" que Tennessee "concluya que los niños se benefician de tiempo adicional para 'apreciar su sexo' antes de embarcarse en caminos de transformación corporal".
Este análisis es completamente retrógrado. Roberts primero afirma que la ley no discrimina por razón de sexo, lo que le permite evadir un escrutinio más riguroso. Luego, tras establecer un criterio de revisión deferente, desestima la discriminación manifiesta de la ley por razón de sexo por considerarla constitucionalmente irrelevante. Estas dos líneas de razonamiento son incompatibles. Sin duda, una regulación que obliga a las niñas a ser niñas (y a los niños a ser niños) al obligar a ambos géneros a "apreciar" su sexo clasifica a los niños en función de su sexo. La ley es imposible de aplicar sin tener en cuenta el sexo. Y esa clasificación debería generar un mayor escrutinio desde el principio. Sin embargo, Roberts ignora esta clasificación basada en el sexo desde el principio, afirma que la ley es neutral en cuanto al sexo y luego descarta su disposición más abiertamente discriminatoria aplicando un escrutinio menos riguroso. Así no es como funciona la ley de igualdad ante la ley.
Sin embargo, la falla más profunda reside en la insistencia inicial de Roberts en que la ley de Tennessee puede transformarse, pasando de ser una imposición de estereotipos de género basada en el sexo, a una regulación de la medicina neutral en cuanto al sexo mediante un juego de palabras judicial. Afirmó que la prohibición restringe el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas para tratar una afección específica, la disforia de género, que ambos sexos pueden experimentar. Tanto niños como niñas, escribió, pueden padecer esta afección, y Tennessee les impide a todos acceder al tratamiento que buscan. «La aplicación de esa prohibición no se basa en el sexo», concluyó el presidente del Tribunal Supremo, por lo que la ley no merece un escrutinio más riguroso en virtud de la cláusula de igualdad de protección como forma de discriminación sexual.
Hay tantas deficiencias en este razonamiento que es difícil saber por dónde empezar. Por ejemplo, como ha señalado Ian Millhiser, las leyes pueden establecer límites basados en múltiples clasificaciones. La ley de Tennessee puede centrarse en la edad y el "uso médico", pero también... Se centra en el sexo, y ese enfoque debería generar un mayor escrutinio. (De hecho, la Corte Suprema ha sostenido que la presentación por parte de un estado de justificaciones aparentemente neutrales en cuanto al sexo no puede invalidar consideraciones latentes sobre el sexo).
Quizás el defecto más alarmante en la lógica de Roberts, sin embargo, es su resurgimiento de la desacreditada doctrina de “separados pero iguales” que la Corte Suprema utilizó anteriormente para justificar las leyes de Jim Crow. En decisiones como Plessy v. Ferguson , la corte confirmó la segregación racial sobre la base de que ambas razas eran tratadas por igual: los niños negros no podían ir a la escuela con niños blancos, pero los niños blancos tampoco podían asistir a la escuela con niños negros. La Corte Suprema, por supuesto, repudió el “separado pero igual” en Brown v. Lo hizo de nuevo en Loving v. Virginia de 1967, que revocó la prohibición de Virginia sobre el matrimonio interracial. Virginia argumentó que podía prohibir el “mestizaje” porque limitaba la libertad de los residentes blancos y negros “por igual”. La Corte Suprema rechazó ese argumento, sosteniendo que cualquier clasificación desencadenaba automáticamente un escrutinio más riguroso, que la prohibición del estado no podía sobrevivir.
La Corte Suprema también rechazó el principio de "separados pero iguales" en el contexto de la discriminación sexual . Sin embargo, Roberts lo retomó en el caso Skrmetti , otorgando a los estados margen de maniobra para discriminar por razón de sexo, siempre que aleguen que discriminan "por igual" a ambos géneros. ¿Es esta realmente la nueva ley contra la discriminación sexual? ¿Es una excepción a la regla, una excepción a la regla, utilizada por el presidente del Tribunal Supremo para improvisar una mayoría que, tras bambalinas, discrepó sobre aspectos importantes del caso? ¿O es la forma en que la mayoría obstaculiza las impugnaciones constitucionales a las leyes antitrans sin admitir que esto debe socavar los principios fundamentales de la igualdad de protección?
No lo sabremos con certeza hasta que la Corte Suprema revise el asunto e intente comprender el lío del miércoles. Por ahora, una cosa es segura: para que Skrmetti llegara a la meta, Roberts abandonó la coherencia y la franqueza en favor de un rudimentario ejercicio de razonamiento orientado a los resultados. Su decisión no es obra de un minimalista judicial cuidadoso, sino de un juez dispuesto a distorsionar la doctrina básica de la igualdad ante la ley para trastocar la vida de los niños transgénero sin ofrecer una buena razón. Es difícil imaginar que esta opinión sobreviva al contacto con tribunales inferiores progresistas, ansiosos por aprovechar sus numerosas lagunas y vacíos legales. La frágil lógica de Skrmetti puede ser suficiente para los estados republicanos desesperados por obtener permiso para perseguir a los niños transgénero. Pero es poco probable que sus evasivas, desviaciones y pura deshonestidad intelectual resistan la prueba del tiempo.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
