El camino de los demócratas hacia la prosperidad electoral: los fondos públicos

El Fondo Permanente de Alaska , establecido por un gobernador republicano hace casi medio siglo, ha permitido a los residentes de Alaska compartir las ganancias de la extracción de petróleo y minerales en el estado.

Como explica el New York Times , «Fondos socializados similares —a veces llamados fondos soberanos de riqueza— son comunes en otros estados conservadores». De hecho, The National Interest informa que «la gran mayoría de los estados que tienen un fondo soberano de riqueza nacional son estados sólidamente republicanos». Texas, Wyoming y Dakota del Norte , por ejemplo, mantienen fondos públicos de riqueza multimillonarios.

Los demócratas necesitan pensar en grande si quieren recuperar el respeto y el voto. Deben considerar que la productividad estadounidense va mucho más allá del petróleo y el gas, que es el resultado de 75 años de progreso en tecnología, medicina, finanzas y muchas otras industrias, y que proviene del esfuerzo y la inspiración de todos nuestros padres y abuelos. Las ganancias del mercado bursátil reflejan nuestro pasado productivo. Todos deberíamos cosechar los frutos de ese esfuerzo a largo plazo.

La nueva riqueza no debería estar reservada solo al 10% de los estadounidenses que poseen el 93% del mercado bursátil . Si bien el S&P 500 ha registrado un crecimiento promedio preinflacionario superior al 10% anual durante el último medio siglo, los rendimientos de ese crecimiento han recaído pasivamente sobre los más ricos.

Se han propuesto fondos públicos de riqueza a gran escala para corregir el desequilibrio. Idealmente, la financiación provendría de un Impuesto a las Transacciones Financieras o algún tipo de gravamen sobre la capitalización bursátil. Dean Baker , Elizabeth Warren y Bernie Sanders han defendido durante años un Impuesto a las Transacciones Financieras. Una alternativa es un pequeño impuesto sobre la tenencia de acciones. El Peoples Policy Project señaló que , a finales de 2017, la capitalización bursátil de las empresas nacionales que cotizan en bolsa era de 32,1 billones de dólares. Un impuesto único del 3% sobre la capitalización bursátil aportaría, por lo tanto, alrededor de un billón de dólares en activos.

El valor actual de las acciones estadounidenses supera los 50 billones de dólares. Un impuesto de tan solo el 2% sobre esa cantidad generaría un billón de dólares. Cada uno de los 127,5 millones de hogares estadounidenses ganaría casi 8.000 dólares al año. Todas las familias, ricas o pobres, participarían de la prosperidad estadounidense.

Por supuesto, los millonarios que poseen casi la totalidad del mercado bursátil se resistirán incluso a un pequeño porcentaje de devolución al país que los enriqueció. A pesar de la improbabilidad de lograr que los superricos se desprendan de su dinero, existe una buena razón —además de la justicia que supone reconocer la contribución de la sociedad al aumento de la riqueza a largo plazo— para que los accionistas adopten un Fondo Permanente Americano. Como señalan fuentes financieras fiables, el gasto del consumidor influye directamente en el rendimiento del mercado bursátil. Con el enorme aumento de un billón de dólares en el gasto del consumidor, es probable que el crecimiento del mercado bursátil compense ese pequeño impuesto a las transacciones o a las tenencias de capital, e incluso algo más.

Ciertamente vale la pena pagar una cantidad nominal para estimular la economía y aumentar la propia cartera de acciones.

Pero ¿dónde está la voluntad política para que esto suceda? Quizás una propuesta demócrata de crear un fondo público nacional mediante un Impuesto a las Transacciones Financieras convenza a la cínica clase media estadounidense de que la visión demócrata se centra en las necesidades de la sociedad y no en los ricos.