India y Pakistán vuelven a estar en crisis: así es como se desescalaron en el pasado
El letal ataque militante de la semana pasada en Pahalgam, en la Cachemira administrada por la India, que se cobró 26 vidas civiles, ha reavivado una sombría sensación de déjà vu en las fuerzas de seguridad y los diplomáticos de la India.
Este es un terreno conocido. En 2016, tras la muerte de 19 soldados indios en Uri , India lanzó ataques quirúrgicos a través de la Línea de Control —la frontera de facto entre India y Pakistán— contra bases militantes.
En 2019, el atentado de Pulwama , que dejó 40 paramilitares indios muertos, provocó ataques aéreos en Balakot (la primera acción de este tipo dentro de Pakistán desde 1971), lo que desencadenó incursiones de represalia y un combate aéreo.
Y antes de eso, los horribles atentados de Mumbai de 2008 (un asedio de 60 horas a hoteles, una estación de tren y un centro judío) se cobraron 166 vidas.
En cada ocasión, India ha responsabilizado a grupos militantes con base en Pakistán por los ataques, acusando a Islamabad de apoyarlos tácitamente, una acusación que Pakistán ha negado sistemáticamente.
Desde 2016, y especialmente tras los ataques aéreos de 2019, el umbral de escalada ha cambiado drásticamente. Los ataques transfronterizos y aéreos de la India se han convertido en la norma, provocando represalias por parte de Pakistán. Esto ha intensificado aún más una situación ya de por sí inestable.
Una vez más, según los expertos, India se encuentra en la cuerda floja entre la escalada y la moderación: un frágil equilibrio entre respuesta y disuasión. Quien comprende este ciclo recurrente es Ajay Bisaria, exalto comisionado de India en Pakistán durante el ataque de Pulwama, quien plasmó sus consecuencias en sus memorias, "Gestión de la Ira: La Difícil Relación Diplomática entre India y Pakistán".
"Hay sorprendentes paralelismos entre las consecuencias del atentado de Pulwama y las matanzas en Pahalgam", me dijo Bisaria el jueves, diez días después del último ataque.
Sin embargo, señala, Pahalgam marca un cambio. A diferencia de Pulwama y Uri, que atacaron a las fuerzas de seguridad, este ataque afectó a civiles —turistas de toda la India—, evocando recuerdos de los atentados de Bombay de 2008. «Este ataque tiene elementos de Pulwama, pero mucho más de Bombay», explica.
"Estamos una vez más en una situación de conflicto, y la historia se está desarrollando de la misma manera", dice Bisaria.
Una semana después del último ataque, Delhi actuó con rapidez con medidas de represalia: cerró el principal cruce fronterizo, suspendió un tratado clave para compartir aguas, expulsó a diplomáticos y suspendió la mayoría de las visas para ciudadanos pakistaníes, a quienes se les dio días para irse. Las tropas de ambos lados han intercambiado disparos intermitentes con armas pequeñas a través de la frontera en los últimos días.
Delhi también prohibió el acceso a su espacio aéreo a todas las aeronaves pakistaníes, tanto comerciales como militares, siguiendo la medida anterior de Islamabad. Pakistán respondió con la suspensión de sus visados y suspendió el tratado de paz de 1972 con India. (Cachemira, reclamada en su totalidad por India y Pakistán, pero administrada parcialmente por cada uno, ha sido un punto de conflicto entre ambas naciones con armas nucleares desde su partición en 1947).
En sus memorias, el Sr. Bisaria relata la respuesta de la India después del ataque de Pulwama el 14 de febrero de 2019.
Fue citado a Delhi a la mañana siguiente, mientras el gobierno actuaba rápidamente para detener el comercio, revocando el estatus de nación más favorecida de Pakistán , otorgado en 1996. En los días siguientes, el Comité de Seguridad del Gabinete (CCS) impuso un arancel aduanero del 200% a los productos paquistaníes, poniendo fin de hecho a las importaciones, y suspendió el comercio en la frontera terrestre de Wagah.
El Sr. Bisaria señala que también se propuso un conjunto más amplio de medidas para reducir el compromiso con Pakistán, la mayoría de las cuales se implementaron posteriormente.
Estas medidas incluyeron la suspensión de un tren transfronterizo conocido como Samjhauta Express y de un servicio de autobús que une Delhi y Lahore, el aplazamiento de las conversaciones entre los guardias fronterizos de ambos lados y las negociaciones sobre el histórico corredor de Kartarpur hasta uno de los santuarios más sagrados del sijismo, la suspensión de la emisión de visados, el cese de los viajes transfronterizos, la prohibición de los viajes de la India a Pakistán y la suspensión de los vuelos entre los dos países.
"Qué difícil fue generar confianza, pensé. Y qué fácil fue romperla", escribe Bisaria.
"Todas las medidas de fomento de la confianza planificadas, negociadas e implementadas durante años en esta difícil relación podrían eliminarse en cuestión de minutos".
El número de efectivos de la Alta Comisión India en Islamabad se redujo de 110 a 55 después de Pulwama. (Ahora queda en 30 tras el ataque de Pahalgam). India también lanzó una ofensiva diplomática.
Un día después del ataque, el entonces secretario de Asuntos Exteriores, Vijay Gokhale, informó a enviados de 25 países —incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, China, Rusia y Francia— sobre el papel de Jaish-e-Mohammad (JeM), el grupo militante con sede en Pakistán responsable del atentado, y acusó a Pakistán de utilizar el terrorismo como política de Estado. JeM, designado como organización terrorista por la India, la ONU, el Reino Unido y Estados Unidos, se atribuyó la responsabilidad del atentado.
La ofensiva diplomática de la India continuó el 25 de febrero, 10 días después del ataque, presionando para que el jefe del JeM, Masood Azhar , fuera designado como terrorista por el comité de sanciones de la ONU y su inclusión en la "lista de terroristas autónomos" de la UE.
Si bien hubo presión para derogar el Tratado de las Aguas del Indo —un acuerdo clave para compartir las aguas fluviales—, India optó por retener cualquier información que excediera las obligaciones del tratado, escribe el Sr. Bisaria. Se revisaron 48 acuerdos bilaterales para su posible suspensión. Se convocó una reunión de todas las partes en Delhi, que resultó en una resolución unánime.
Al mismo tiempo, los canales de comunicación permanecieron abiertos, incluyendo la línea directa entre los Directores Generales de Operaciones Militares (DGMO) de ambos países, un enlace clave para el contacto entre militares, así como las altas comisiones de ambos países. En 2019, al igual que ahora, Pakistán afirmó que el ataque fue una "operación de falsa bandera" .
Al igual que en aquella ocasión, una ofensiva en Cachemira resultó en la detención de más de 80 "trabajadores de superficie", simpatizantes locales que podrían haber proporcionado apoyo logístico, refugio e inteligencia a militantes del grupo con sede en Pakistán. Rajnath Singh, entonces ministro del Interior indio, visitó Jammu y Cachemira y se prepararon expedientes sobre el ataque y los presuntos autores.
En una reunión con la ministra de Asuntos Exteriores, Sushma Swaraj, el Sr. Bisaria le dijo que "las opciones diplomáticas de la India para lidiar con un ataque terrorista de esta naturaleza eran limitadas".
"Me dio la impresión de que se avecinaban medidas difíciles, tras las cuales debía esperar que el papel de la diplomacia se ampliara", escribe Bisaria.
El 26 de febrero, los ataques aéreos indios (los primeros a través de la frontera internacional desde 1971) tuvieron como objetivo el campo de entrenamiento de JeM en Balakot.
Seis horas después, el ministro de Asuntos Exteriores indio anunció que los ataques habían causado la muerte de un gran número de militantes y comandantes. Pakistán negó rápidamente la afirmación. Posteriormente, se celebraron más reuniones de alto nivel en Delhi.
La crisis se intensificó dramáticamente a la mañana siguiente, el 27 de febrero, cuando Pakistán lanzó ataques aéreos de represalia.
En el combate aéreo subsiguiente, un avión de combate indio fue derribado, y su piloto, el comandante de ala Abhinandan Varthaman, se eyectó y aterrizó en la Cachemira administrada por Pakistán. Capturado por las fuerzas pakistaníes, su detención en territorio enemigo desató una ola de preocupación nacional y agravó aún más las tensiones entre los dos vecinos con armas nucleares.
El Sr. Bisaria escribe que India activó múltiples canales diplomáticos, y que enviados de Estados Unidos y el Reino Unido presionaron a Islamabad. El mensaje indio fue: «Cualquier intento de Pakistán de agravar la situación o de causar daños al piloto provocaría una escalada por parte de India».
El primer ministro pakistaní, Imran Khan, anunció la liberación del piloto el 28 de febrero, y su entrega se produjo el 1 de marzo, según el protocolo de prisioneros de guerra. Pakistán presentó la medida como un gesto de buena voluntad para reducir la tensión.
Para el 5 de marzo, tras la calma tras las revueltas de Pulwama y Balakot, y el regreso del piloto, la tensión política en India se había calmado. El Comité de Seguridad del Gabinete decidió enviar al alto comisionado de la India de regreso a Pakistán, lo que indica un cambio hacia la diplomacia.
"Llegué a Islamabad el 10 de marzo, 22 días después de partir tras lo ocurrido en Pulwama. El intercambio militar más serio desde Kargil había concluido en menos de un mes", escribe el Sr. Bisaria.
India estaba dispuesta a darle otra oportunidad a la diplomacia tradicional... Esto, dado que India había logrado un objetivo estratégico y militar y Pakistán había proclamado la victoria ante su público nacional.
El Sr. Bisaria lo describió como una época "probatoria y fascinante" para ser diplomático. Esta vez, señala, la diferencia clave radica en que los objetivos eran civiles indios, y el ataque ocurrió "irónicamente, cuando la situación en Cachemira había mejorado drásticamente".
Considera que la escalada es inevitable, pero señala que existe también un instinto de desescalada junto con el instinto de escalada. Cuando el Comité de Seguridad del Gabinete (CCS) se reúne durante estos conflictos, afirma, sus decisiones sopesan el impacto económico del conflicto y buscan medidas que perjudiquen a Pakistán sin provocar una reacción violenta contra India.
"El lenguaje corporal y la imagen son similares [esta vez]", dice, pero destaca lo que considera la acción más significativa: la amenaza de India de anular el Tratado de las Aguas del Indo. "Si India actúa al respecto, tendrá graves consecuencias a largo plazo para Pakistán".
"Recuerden, todavía estamos en medio de una crisis", dice el Sr. Bisaria. "Aún no hemos visto ninguna acción militar cinética".
BBC
