La última agenda arancelaria de Trump: hacer que las películas vuelvan a ser malas

Cada día del segundo mandato presidencial de Donald Trump se ha sentido como la escena de " Una historia de Navidad ", donde Ralphie corre al baño para usar su anillo decodificador "La pequeña huérfana Annie" y deletrear un mensaje supersecreto de suma importancia. Tras un suspense considerable, Ralphie, por supuesto, descubre que ha sido engañado por la gran publicidad. Aunque en ese momento parecía una cuestión de vida o muerte, el mensaje que le transmitieron por radio es, en última instancia, una tontería sin sentido. Eso es precisamente lo que se siente al despertar, mirar el teléfono y descubrir que Trump ha vuelto a soltar una nueva política aparentemente horrible que, en realidad, no tiene ningún plan viable para aplicarla.

Uno de los planes más recientes y desconcertantes de Trump es una adición a sus agobiantes aranceles . Como parte de las guerras comerciales en curso, la administración Trump impuso un arancel base del 10 % a todas las importaciones a Estados Unidos, con aranceles adicionales aplicados a China , México y Canadá. Estos gravámenes han fluctuado desde que Trump pospuso su propuesta inicial. Estos gravámenes sobre bienes y materiales son detestables y el consumidor paga las consecuencias , pero al menos tenían una razón de ser (aunque insignificante) para existir.

Sin embargo, la nueva propuesta arancelaria de Trump es realmente desconcertante. La semana pasada, el presidente recurrió a su plataforma Truth Social para denunciar abiertamente que "la industria cinematográfica estadounidense está desapareciendo rápidamente" debido a los créditos fiscales internacionales que incentivan a cineastas y productoras a rodar sus películas en el extranjero. "Este es un esfuerzo concertado de otras naciones y, por lo tanto, una amenaza para la seguridad nacional", escribió Trump. Considera la producción cinematográfica internacional una forma de propaganda, y afirma: "¡QUEREMOS PELÍCULAS HECHAS EN ESTADOS UNIDOS, OTRA VEZ!". Para estimular esta industria en decadencia, el presidente anunció que iniciará de inmediato el proceso de instaurar un arancel del 100 % sobre "todas y cada una de las películas que ingresen a nuestro país producidas en el extranjero".

Tanto los ejecutivos de Hollywood como el cinéfilo promedio se vieron sumidos en una espiral de incertidumbre. ¿Cómo funcionaría un arancel del 100% sobre algo como una película, y cómo afectaría a la producción cinematográfica? ¿Se filtraría el arancel al precio de la entrada, como los peajes que se aplican a productos como la ropa que llegan a Estados Unidos desde distribuidores internacionales? Como ocurre con la mayoría de sus políticas caóticas, ni siquiera el propio Trump tiene una respuesta clara a estas preguntas. Resulta que este arancel propuesto se ve frenado por una buena cantidad de trámites burocráticos, tanto legales como prácticos. Pero si Trump logra promulgar con éxito el arancel del 100% sobre las películas en los próximos meses, podría paralizar la industria cinematográfica estadounidense mucho más rápido y con mayor severidad que cualquier producción internacional. El arancel no es solo un intento de frenar la producción cinematográfica no nacional, sino una forma engañosa de obstaculizar la producción cinematográfica que no se alinea con su agenda.

Pero primero: respire hondo. Lo que el presidente propone en su discurso, escrito con mayúsculas irregulares, no es algo que pueda promulgarse de inmediato como una orden ejecutiva, al menos en la mayoría de los casos. Históricamente, el Congreso tenía la facultad de supervisar e implementar aranceles. A lo largo de las décadas, parte de esa facultad se delegó al presidente, especialmente en casos comerciales considerados amenazas a la seguridad nacional. Eso explicaría por qué Trump calificó específicamente las películas producidas internacionalmente como una afrenta a nuestra seguridad nacional, a pesar de la total falta de razonamiento o defensa sólida hasta ese momento. Sin embargo, la acción rápida a menudo no está legalmente probada y podría resultar en una demanda dentro de la industria cinematográfica para convertir el arancel del 100% en un asunto judicial, lo que significa que estaría fuera del control de Trump.

Eso podría explicar por qué, al ser presionado sobre su arancel cinematográfico, Trump evitó una respuesta firme sobre el propósito específico de las tarifas y cómo se aplicarían. "Otros países le han estado robando la capacidad cinematográfica a Estados Unidos", gritó a la CNN mientras un helicóptero del Air Force One aceleraba tras él. "Hollywood está siendo destruido. Ahora, tienen un gobernador extremadamente incompetente [ Gavin Newsom ] que permitió que eso sucediera. Así que no solo culpo a otros países... Si no están dispuestos a hacer una película dentro de Estados Unidos, entonces deberíamos imponer un arancel a las películas que ingresan. Y no solo eso, los gobiernos están aportando grandes cantidades de dinero. Los están apoyando financieramente. Eso, en cierto sentido, es una especie de amenaza para nuestro país".

Un hombre pasa junto a carteles de películas en un cine AMC en Montebello, California, el 5 de mayo de 2025. (FREDERIC J. BROWN/AFP vía Getty Images) Apretado por los periodistas, Trump dijo que investigaría y preguntaría personalmente a los estudios de Hollywood si estaban de acuerdo con su propuesta arancelaria. "Quiero asegurarme de que estén contentos con ella, porque lo que nos importa son los empleos", dijo Trump a los periodistas . Lo que parecía que podría significar problemas para una industria que ya se tambaleaba rápidamente resultó ser poco más que grandes palabras, al menos por ahora. La Organización Mundial del Comercio tiene una moratoria sobre los bienes digitales hasta 2026, y las películas presumiblemente entrarían en esa categoría. Si Trump podría usar la ley citando razones de seguridad nacional para implementar un arancel a las películas es otra cuestión completamente distinta, dado que el texto completo de esa ley escrita específica excluye películas, publicaciones y obras de arte.

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

Ahora que parte del polvo alarmista se ha asentado, las intenciones más probables de Trump están a la vista. El presidente y su equipo designado de "embajadores especiales" de Hollywood, Jon Voight , Mel Gibson y Sylvester Stallone, están buscando maneras de impulsar la industria cinematográfica estadounidense después de una importante y rápida recesión económica durante la primera mitad de la década. Los confinamientos por la COVID a principios de la década de 2020 hundieron la industria cinematográfica y enviaron más producciones nacionales al extranjero. Éxitos de taquilla recientes como " Wicked " y " Deadpool & Wolverine " se filmaron internacionalmente, y muchos estudios estadounidenses importantes tienen centros de producción en ciudades como Londres y Vancouver. Los países fuera de los Estados Unidos han descubierto que la introducción de una gran cantidad de incentivos de producción para películas estadounidenses puede atraer a cineastas que buscan reducir costos al tiempo que refuerzan los sectores locales de producción de cine y televisión. En pocas palabras, la producción internacional beneficia a otros países tanto como beneficia a los cineastas estadounidenses, y las cifras muestran que el número de producciones incentivadas en el extranjero ha aumentado considerablemente. No es del todo inconcebible que Trump quiera mantener las producciones locales si, como él dice, "lo que le interesa son los empleos".

Pero no se trata solo de empleos, se trata de los tipos correctos de empleos y, por lo tanto, los tipos correctos de películas . Trump ha tenido una abeja en sus pañales para la incontinencia desde que “ Parásitos ” de Bong Joon-ho ganó el Oscar a mejor película en 2020. Trump criticó la victoria en ese momento, diciendo: “¿De qué demonios se trataba todo eso? Ya tenemos suficientes problemas con Corea del Sur con el comercio, ¿y encima le dan la mejor película del año? Recuperemos “Lo que el viento se llevó”, por favor”. Cabe destacar que Trump citó el comercio internacional mientras hablaba de “Parásitos”, ya que tanto los medios de comunicación como el comercio han sido objetos convergentes del afecto sesgado y enfermizo del presidente durante algún tiempo.

Ahora, Trump se aferra a un clavo ardiendo para hacer todo lo posible por obstaculizar el estado actual del cine estadounidense. Trump y sus embajadores especiales en Hollywood podrían desarrollar su propio programa nacional de incentivos fiscales para impulsar el estímulo económico en el sector cinematográfico nacional, pero esa opción parece menos probable que el enfoque continuo del presidente en lo que ya considera un atentado contra la seguridad estadounidense.

Si Trump implementa con éxito su propuesta de arancel del 100%, golpearía efectivamente el mercado de ventas internacionales para títulos de pequeño y mediano presupuesto en festivales como Cannes , donde la industria se reúne esta semana. Si estas películas no pueden venderse a distribuidores estadounidenses debido a un arancel masivo, una sección igualmente colosal de la audiencia potencial que gasta dinero se elimina de la ecuación. En ese caso, incluso las películas filmadas internacionalmente, hechas en Estados Unidos sin un presupuesto lo suficientemente grande como para recuperar el costo de un arancel, no se harían en absoluto. Rápidamente veríamos a la industria cinematográfica estadounidense volverse completamente dependiente de los éxitos de taquilla de gran presupuesto. En un momento en que las películas de pequeño a mediano presupuesto ya están en dificultades , esa sección increíblemente importante de la realización cinematográfica, el tipo de arte que generalmente produce el más interesante, intrigante e importante, sería la primera en desaparecer.

Pero el arancel propuesto no es solo una medida descabellada que destruiría el cine de bajo presupuesto, sino una forma encubierta de Trump de seguir socavando y deshabilitando la financiación estatal para el cine y el arte progresistas no comerciales. A principios de mayo, la administración Trump canceló docenas de subvenciones artísticas financiadas con fondos públicos que debían pagarse, alegando que los beneficiarios " no se alineaban " con las prioridades del presidente. Muchos temen que el Fondo Nacional para las Artes , la agencia federal que financia y apoya a artistas y cineastas independientes, podría ser el siguiente .

Dado que Trump va tras PBS , que tiene una larga historia de emitir arte patrocinado por la NEA " controvertido " y "blasfemo", como el videoensayo de Marlon Riggs de 1989 "Tongues Untied", el proceso es fácil de seguir. A quienes intentan hacer arte culturalmente significativo y no comercial con subvenciones públicas se les está quitando la financiación en favor de obras que " celebran la grandeza de Estados Unidos ". No tienen ninguna posibilidad de convertirse en cineastas comerciales como los que reciben subvenciones públicas en otros países. Y sin ningún incentivo nacional para que los cineastas internacionales produzcan obras en Estados Unidos, sin subvenciones financiadas con fondos públicos para artistas emergentes y con un posible arancel que recorte las películas estadounidenses producidas internacionalmente, el lado artístico del cine muere. Todo lo que quedaría serían películas de mala calidad, patrocinadas por el estado, que promuevan valores conservadores y éxitos de taquilla monótonos y estrepitosos. No sé ustedes, pero yo diría que la situación del cine es mucho más desoladora que la de algunas producciones estadounidenses que consiguen una exención fiscal por rodar en Italia . Puede que la última decisión de Trump no ponga en juego el destino del planeta —como pensó Ralphie brevemente en "Una historia de Navidad"—, pero sí el destino del cine.