Los demócratas no cambiarán hasta que lo haga la izquierda

El Comité Nacional Demócrata no debe seguir como si nada . El Partido Demócrata no ha sabido afrontar la urgencia de este momento peligroso para el futuro de Estados Unidos, como lo reflejan recientes encuestas de opinión pública .

Las compulsiones de repetición dentro del Partido Demócrata, incluso entre quienes se autodenominan liberales y progresistas, allanaron el camino, sin querer, para el regreso de Donald Trump al poder. Muchos de estos mismos patrones, con una deferencia indebida hacia los líderes del partido y sus perspectivas estrechas, ahora obstaculizan la posibilidad de crear una verdadera influencia contra la locura del MAGA.

RJ Eskow, de The Zero Hour, analiza los desafíos que enfrenta el Partido Demócrata y la necesidad de un frente unido contra el régimen de Trump. El debate abarca el papel del dinero en la política, la importancia del activismo de base y la necesidad de que el Comité Nacional Demócrata reconozca la urgencia del momento político actual.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y extensión :

Eskow: En una columna reciente, usted preguntó: "¿Qué impide un frente unido contra el régimen de Trump?". Dice: "Estados Unidos necesita desesperadamente un frente unido para frenar la bola de demolición del régimen de Trump". Entiendo lo de "bola de demolición", pero ¿por qué necesitamos un frente unido? ¿Qué tiene de malo un enfoque multifacético de diversos grupos y actores?

Solomon: Existe una grave falta de coordinación a nivel político. El Partido Demócrata es una constelación de más de 50 partidos estatales y locales, y hay muchas organizaciones que son, o deberían ser, independientes del partido.

Si existe algún órgano de gobierno, es el Comité Nacional Demócrata. El DNC debería liderar en momentos como estos. Pero aún no hay liderazgo, tras varios meses de un segundo régimen de Trump mucho peor que el primero. Hay energía para oponerse, pero está descoordinada.

Repensando la izquierda y el partido

Eskow: He aquí un desafío. Durante demasiado tiempo, la izquierda estadounidense buscó liderazgo y orientación en el Partido Demócrata, en lugar de considerarlo un instrumento disponible para los movimientos. Creo que mucha gente asume que un "frente unido" contra Trump significa obligar a la izquierda a alinearse una vez más con los políticos corporativos y supuestamente "centristas" del partido institucional.

Solomon: Es dudoso, y poco auspicioso, seguir un "liderazgo" que no lidera. Creo que tu palabra "instrumento" es excelente. La izquierda debería considerar al Partido Demócrata como una herramienta que no solo puede usarse, sino que, bajo este sistema electoral, debe usarse para frenar a la derecha y promover causas progresistas. Ningún otro partido puede ganar las elecciones federales y detener lo que se ha convertido en un Partido Republicano neofascista.

La mayoría de quienes se desempeñan como demócratas administrativos o electos consideran que los movimientos sociales están subordinados a su labor electoral. Ven a los progresistas —los activistas de base, aquellos con profundas inquietudes, quienes investigan, se comunican, se organizan en comunidades locales, quienes brindan esperanza— como el motor para ganar elecciones.

Eso es un retroceso. Las campañas y los candidatos deberían estar subordinados a los movimientos sociales progresistas, no al revés. Así es como ganamos. El cambio no viene desde arriba. Los grandes avances —Seguridad Social, Medicare, Medicaid, la lucha contra la guerra, los derechos de los homosexuales, los derechos civiles, los derechos de las mujeres, la libertad reproductiva— surgieron de personas que no estaban sujetas por el aparato del partido. Surgieron de las bases, de los movimientos sociales.

Mucho dinero, grandes problemas

Eskow: Los progresistas dentro del partido me han comentado lo complicado que es trabajar dentro del partido. Cada partido estatal tiene sus propias reglas y sus propios representantes en el Comité Nacional Demócrata (CND), además de otros miembros designados y otros centros de poder. Se enfrentan a una maquinaria compleja cada vez que intentan cambiar algo.

Peor aún, el partido permite el dinero negro en sus primarias y depende en gran medida de él en las elecciones generales. Miles de sus miembros, en centros de estudios, consultoras, etc., dependen de ese dinero para su sustento.

Kamala Harris recaudó más dinero que quizás cualquier otro candidato en la historia. Creo que ese dinero, en realidad, la perjudicó. La disuadió de decir lo que necesitaba para ganar, lo sintiera o no.

¿Cómo puede un frente popular integrar e influir en un partido dominado por grandes donantes? ¿No es ese el elefante en la habitación?

Solomon: Bueno, sin duda el dinero es enorme, pero queremos ser realistas sin caer en el derrotismo. Hace unas semanas, en las elecciones a la Corte Suprema estatal de Wisconsin, Elon Musk intentó comprar las elecciones y fracasó. Fue una victoria contra la avalancha de grandes capitales. Pero sí, el dinero suele estar relacionado con la victoria.

Asistí a las reuniones de la llamada Comisión de Reforma de la Unidad del Comité Nacional Demócrata (CND) en 2017, cuando el poder de las fuerzas de Bernie Sanders estaba en su apogeo. Los centristas, corporativistas y militaristas del partido consideraron necesario otorgarle a la izquierda algunos escaños en dicha comisión. Sin embargo, mantuvieron una mayoría de votos, que utilizaron para bloquear algunas reformas importantes para la transparencia y la rendición de cuentas financieras.

Jennifer O'Malley Dillon, quien entonces era la presidenta del comité, alineada con Clinton, ayudó a derrotar esas propuestas. ¿Y qué pasó con ella? Se convirtió en subjefa de gabinete de Biden en la Casa Blanca y luego dirigió eficazmente la campaña de reelección de Biden. Y, después de que Biden se retirara tardíamente y dejara atrás el caos, de repente, Jen O'Malley Dillon estaba al mando de la campaña de Harris.

Como dijiste, había mucho dinero circulando. Es difícil gastar más de mil millones de dólares en pocos meses y no tener los bolsillos llenos. Gran parte va a consultores que negocian contratos, contratan a otros consultores y organizan publicidad televisiva. Les encanta la publicidad porque es fácil y no hay que relacionarse con la gente. (Nota: Muchos consultores también cobran un porcentaje de cada anuncio que se invierte).

Mientras tanto, nos enteramos después de que organizadores afroamericanos en lugares como Filadelfia preguntaban: "¿Dónde está nuestra ayuda? ¿Dónde están nuestros recursos?", mientras que las cadenas de televisión de sus estados estaban repletas de anuncios de Harris.

No pretendo menospreciar a Jen O'Malley Dillon. Es solo un ejemplo. Hay gente que siempre gana. Siempre gana mucho dinero, pase lo que pase el día de las elecciones.

¿Preferiría el partido perder antes que cambiar?

Eskow: Permítanme recalcar ese punto sobre los que tienen información privilegiada. Creo que todos preferirían ganar a perder. No conozco a nadie que prefiera perder. Pero sus incentivos no están alineados. Hay momentos en que, conscientemente o inconscientemente, sienten que hay cosas peores que perder. Tomemos como ejemplo a Bernie Sanders, cuyas políticas y modelo de recaudación de fondos amenazaron el ecosistema demócrata que los sustenta. Ante la disyuntiva de ganar con Bernie o perder, incluso contra Trump, preferirían perder. Sus incentivos hacen que perder sea preferible a entregar el partido a Sanders rebeldes como... bueno, como tú.

Solomon: Creo que es un buen punto. Recuerden, cuando Bernie estaba en su mejor momento en las primarias, muchos demócratas tradicionales de Wall Street y otros lugares dijeron que si Sanders era el candidato, podrían apoyar a Trump.

Imaginando un “Frente Popular”

Eskow: Intentemos imaginar un frente popular... bueno, yo lo llamo "frente popular". No creo que otros usen ese término, pero pienso en la alianza en tiempos de guerra bajo Roosevelt que incluía a todos los de la izquierda: comunistas, socialistas, sindicatos tradicionales, sindicatos radicales, demócratas moderados... a todos. Desde la izquierda radical hasta el centro, la gente hizo causa común contra el fascismo. Creo que hay una causa común de nuevo. Se puede ver en las amenazas al sistema judicial, a la independencia de los medios de comunicación, a la independencia educativa y a otros pilares de la democracia civil. Esos pilares ya estaban destrozados, y muchos ya están rotos, pero lo que queda está en peligro.

¿Cómo puede la izquierda construir esa alianza sin renunciar al liderazgo de sus ideas ni dejarse absorber por la retórica de “Vote azul, no importa quién” que siempre nos da el mismo liderazgo partidario fallido?

Solomon: Es un desafío. Para usar una palabra que podría parecer jerga, deberíamos adoptar un enfoque dialéctico. Deberíamos observar estas realidades contrarias, a veces aparentemente contradictorias, y verlas todas. Fred Hampton fue un joven y destacado líder del Partido Pantera Negra, asesinado con la complicidad del FBI y la policía de Chicago. Hay un video suyo diciendo que nada es tan importante como detener el fascismo, porque el fascismo nos detendrá a todos. Malcolm X dijo que si alguien te apunta con un arma, tu primera tarea es quitársela de la mano.

La derecha te está apuntando con una pistola. Hay neoliberales y hay fascistas declarados. El neoliberalismo es un veneno. Es una economía política que enriquece cada vez más a los ricos y empobrece a todos los demás, a la vez que destruye el medio ambiente y fomenta cada vez más militarismo. Pero los fascistas nos están apuntando con una pistola a la cabeza.

Tenemos la oportunidad de reconocer creativamente que dos verdades coexisten en 2025. Tenemos la responsabilidad y el imperativo de unirnos para derrotar a este grupo fascista, lo que implica formar un frente unido de facto con militaristas y corporativistas. Y, al mismo tiempo, debemos combatirlos.

Así que aquí estamos.

La época del populismo de izquierda

Eskow: Puede que esto sea una idea optimista, pero se me ocurre que el movimiento progresista puede mostrar liderazgo y visión al formar ese frente, en un momento en que esas cualidades parecen faltar en otros lugares. Podría construir una alianza amplia y, al mismo tiempo, atraer a la gente a las ideas y el liderazgo de la izquierda. No intentaríamos subordinar a la gente a nuestra voluntad en esta alianza, como se nos ha hecho en el pasado. Al contrario, en este escenario, ciertamente optimista, algunas personas se sentirán atraídas por la visión y el liderazgo de la izquierda.

Solomon: Absolutamente. Un ejemplo reciente y dramático es el de AOC y Bernie, que han ido a un estado tras otro, a menudo en distritos marcadamente republicanos, y han conseguido una enorme participación. En las primarias de 2016, Bernie fue al estado republicano de Virginia Occidental y ganó todos los condados contra Hillary Clinton.

Estos ejemplos desmienten los clichés de los medios de comunicación tradicionales sobre la izquierda y la derecha, ya que se refieren al populismo. Se trata de si las personas molestas y enojadas —y muchas en este país lo están— se ven incitadas a derribar o a levantar la voz.

A la derecha —los fascistas, los militaristas, los supermasculinistas— les encanta reprimir. Ese es prácticamente todo su programa: atacar a los inmigrantes, a las personas de color, a las mujeres, a quienes históricamente han sido defraudados. Los progresistas deberían alzar la voz contra los multimillonarios y los poderosos que odian la democracia.

Eskow: Ese tipo de populismo tiene eco. La expansión de la Seguridad Social tiene eco. La atención médica para todos tiene eco. Tiene eco entre quienes se autodenominan conservadores, republicanos, etc., así como entre liberales y progresistas. Podríamos decirle a la gente: «Los están distrayendo. No son los jóvenes trans quienes los están estafando y haciéndoles la vida imposible. Son esos tipos de allá».

Ha sido impactante ver la pasividad del partido ante la embestida de este año, y la pasividad que gran parte de él sigue mostrando. La derecha empezó a demoler lo que queda de la democracia a toda prisa. Y, sin embargo, nos vimos inundados de operadores demócratas como James Carville, que usan abiertamente la frase "hacerse el muerto" al describir cómo debería responder el partido. Hakeem Jeffries, líder de la minoría de la Cámara de Representantes, dijo que no podemos hacer nada porque no tenemos los votos. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, ayudó a aprobar el presupuesto de Trump.

Parecía que la dirección del partido se había lavado las manos y se había alejado de la catástrofe que contribuyó a crear. Quienes quieran luchar contra Trump también tendrán que luchar contra esta inercia, aunque muchos de los presuntos candidatos presidenciales del partido digan: «No, no, voy a salir con todo. Voy a ser el candidato que salga con todo contra la derecha».

Siempre les digo a las personas que, si van a trabajar en la política del Partido Demócrata, deben seguir el mandato bíblico sobre el mundo: estar en él, pero no ser de él. Y creo que los activistas deben ir adonde sus inclinaciones y talentos los lleven. Deben seguir el camino que los llama.

Trabajando dentro del partido

Eskow: Pero si se convoca a la gente a participar en el activismo del Partido Demócrata, ¿cómo se ve exactamente, considerando lo que enfrentan? ¿Cuál es el mecanismo de participación activista?

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

Solomon: Creo que en las últimas décadas la derecha ha estado mucho más atenta y en sintonía con la realidad de que todos los miembros del Congreso son elegidos desde otros lugares, no desde Washington D. C. No se notaría eso al hablar con muchos demócratas y grupos afines a ellos. Algunos en esa burbuja creen que ahí es donde está la acción, donde se ejerce el poder. Pero, como usted dice, en la medida en que tenemos democracia y aún existen algunas estructuras democráticas, la acción está en las bases, en las comunidades.

Hay más de 1000 cargos diferentes en el Congreso. Los miembros de la Cámara de Representantes tienen oficinas de distrito. Son, de forma no violenta, blancos fáciles a los que hay que confrontar. Los votantes se enfrentan a cuestiones de vida o muerte, ya sea la atención médica o la guerra genocida en Gaza que Estados Unidos sigue armando, o tantas otras preocupaciones. Podríamos estar confrontando a estas personas en el Congreso cuando no hacen lo que deberían.

Esas personas no son dioses. Hay que confrontarlos. Y suele haber una dinámica en la izquierda donde, si el congresista X hace algunas cosas que apreciamos y un par que consideramos terribles, se tiende a decir: "Bueno, aprecio las cosas buenas. No quiero ser cruel solo porque discrepo en una o dos cosas".

La derecha rara vez adopta esa táctica. Se entregan a la lucha. Luchan por lo que creen. Eso les ha dado éxito, mucho éxito.

Tenemos la oportunidad de impactar realmente ahora mismo. Pero a menudo nos dicen: "Tranquilos. No queremos ser divisivos". Bernie recibió mucho de eso. AOC también. Nos dicen: "No queremos ser como el Tea Party de la última década". Y la respuesta astuta es: "Sí, qué desastre. El Tea Party se apoderó del Partido Republicano. Debió de ser una táctica terrible".

Es una forma de que te digan que te sientes y hagas lo que te dicen. La derecha no lo hace, quizá porque, irónicamente, tiene menos respeto por las figuras de autoridad. No necesitamos deferencia hacia líderes que no ejercen liderazgo.

¿Podemos todos llevarnos bien?

Eskow: En la derecha, la hostilidad se dirige contra lo que era el establishment institucional del partido. Pero muchos demócratas centristas, tanto líderes como simpatizantes, parecen enojarse más con la izquierda por plantear ciertas ideas. Es como si estuviéramos escupiendo en el ponche, como si estuviera mal y fuera de lugar, y ¿quién demonios te crees que eres? La izquierda tiene las ideas, pero también creo que tenemos que lidiar con una cultura de clase profesional/gerencial que puede ser bastante hostil.

Parece que tenemos que decir: "No, en realidad somos tus amigos, porque a) podemos ayudarte y b) en el fondo, tú también deseas estas cosas. No te enfades. No nos estamos dando un gusto al hablar. Te estamos ayudando".

Lucho con eso todo el tiempo. Y me pregunto qué piensas tú.

Solomon: Esa es la cultura corrosiva de creer que quienes gobiernan saben más. Esta cultura incluye a una proporción sustancial del Caucus Progresista del Congreso. Y también ocurre porque las presiones financieras y partidistas sobre los funcionarios electos son intensas.

Hace unos minutos mencioné mi admiración por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez y su gira antioligárquica. Han sido excelentes. Pero no debemos olvidar que, incluso después del desastroso debate de Joe Biden el verano pasado y hasta el día en que se retiró de la contienda, Bernie Sanders se mantuvo públicamente firme en que Biden debía seguir en la contienda. Alexandria Ocasio-Cortez se mantuvo firme en que Joe Biden debía seguir en la contienda.

Eso no tenía ningún sentido. Y como miembro del equipo de RootsAction, no es solo una visión retrospectiva. RootsAction lanzó la campaña "No Ejecuten a Joe" a finales de 2022. No hacía falta ser un genio ni un politólogo para saber que Joe Biden era incapaz de llevar a cabo una campaña eficaz para la reelección.

Eskow: También vimos al liderazgo del Caucus Progresista del Congreso respaldar a Biden un año antes de las elecciones, si mal no recuerdo.

Solomon: ¡Oh, absolutamente! La entonces presidenta, Pramila Jayapal, lo respaldó dos años antes de las elecciones de 2024.

Eskow: También es sorprendente lo que no se dijo durante esos dos años. Prácticamente no oímos nada sobre Medicare para Todos, que pasó desapercibido para la política. No oímos mucho sobre la expansión del Seguro Social. Joe Biden prometió ampliarlo durante la campaña y nunca volvió a decir nada al respecto.

“Dentro/Afuera”

Eskow: Podríamos seguir. Pero para mí, y hablando de aceptar las contradicciones, esto refleja la necesidad constante de activistas. Porque aquí está la ironía fundamental del fenómeno que acabamos de describir. Los progresistas del Capitolio, muchos de los cuales respeto, básicamente replicaron lo que les hicieron los miembros del partido en 2015 y 2016 cuando les dijeron que no desafiaran a Hillary Clinton.

Salomón: Buen punto.

Eskow: Me dice que siempre necesitaremos activistas externos llamando a la puerta, por muy molestos que nos encuentren de vez en cuando. Es un juego de "dentro/fuera".

Solomon: Jim Hightower dijo que es el agitador el que saca la suciedad de la lavadora.

Eskow: También dijo que no hay nada en el medio de la carretera excepto líneas amarillas y armadillos muertos.

Convocatoria de una reunión de emergencia del Comité Nacional Demócrata

Eskow: Terminemos con esto. RootsAction ha estado convocando una reunión de emergencia del Comité Nacional Demócrata (CND) para abordar la crisis del fascismo, o lo que yo, junto contigo, llamaría neofascismo. ¿Cuál es la postura y cuál es su situación actual?

Solomon: Recuerdo una cita de James Baldwin. Dijo que no todo lo que se enfrenta se puede cambiar, pero nada se puede cambiar si no se enfrenta. Estamos en una emergencia, y estamos recibiendo muy poco de lo que equivale a ser el órgano rector del partido, el Comité Nacional Demócrata, incluso reconociendo que es una emergencia. El ambiente es prácticamente el mismo de siempre, aunque la retórica se ha intensificado.

El Comité Nacional Demócrata (CND), con 448 miembros, se reúne normalmente dos veces al año. Si, en medio de la emergencia del año 2025, mantienen su compromiso de reunirse solo dos veces al año, estarán transmitiendo algo muy profundo. Comunican que no operan en el contexto real de una emergencia.

En esa situación nos encontramos ahora mismo. Por eso, en colaboración con los Demócratas Progresistas de América, RootsAction ha lanzado una petición (que se puede encontrar en RootsAction.org) instando al Comité Nacional Demócrata (CND) a celebrar una reunión de emergencia. Aún se puede firmar. Y sabemos que el presidente del CND, quien tiene la facultad de convocar dicha reunión, conoce perfectamente esta petición.

Pero por ahora todo sigue igual. Así que creo que debemos intensificar estas exigencias.

Eskow: Y mientras tanto, el partido se encuentra en niveles históricos de impopularidad. Uno pensaría que reconocerían esa emergencia.

Solomon: Uno pensaría que sí. Las últimas encuestas mostraron que solo el 27 % de los votantes tenía una opinión favorable del Partido Demócrata. Uno pensaría que sonarían una o dos alarmas. Quizás lo de siempre ya no sirva.