Trump quiere desmantelar el programa nuclear iraní. Sus ataques podrían ser contraproducentes.

Durante el fin de semana, Estados Unidos bombardeó tres instalaciones nucleares en Irán . Irán ha sido considerado un riesgo político para Estados Unidos desde la revolución de 1979 , y el presidente Donald Trump ha declarado repetidamente que no se le puede permitir poseer armas nucleares. Los ataques marcan un nuevo intento en la estrategia estadounidense de larga data para frenar las ambiciones nucleares de Irán.

Pero no está claro si los ataques de Trump lograrán su objetivo declarado de destruir el programa nuclear iraní . No ayuda que su plan en torno a los ataques haya parecido improvisado. Trump dijo que Irán tenía un plazo de dos semanas antes de autorizar un ataque, y atacó solo dos días después. Incluso justo antes del lanzamiento de las bombas, Trump declaró a la prensa que atacar las instalaciones nucleares podría no ser una opción, afirmando: « Puede que lo haga o puede que no ». Trump declaró en su discurso de victoria electoral de 2024 que « no iba a iniciar una guerra », pero ahora ha insinuado en redes sociales que un cambio de régimen podría ser el siguiente paso.

Se podría acusar a Trump de simplemente ser caótico. Pero se trata de una estrategia deliberada. Trump tiene un historial de ser intencionalmente impredecible en política exterior, conocido como la doctrina de la imprevisibilidad . Basándose en su experiencia previa en el mundo empresarial, Trump afirma que ser predecible es malo . Cuando la otra parte no sabe qué vas a hacer, tienes el control. Su plan también consiste en generar incertidumbre . Haces que tu oponente no esté seguro de lo que enfrenta y no pueda tomar decisiones, lo que te permite tomar la ventaja.

Pero la política exterior no es un negocio, y una estrategia que funcione con las corporaciones podría ser contraproducente a nivel mundial. Si bien nadie sabe con exactitud qué ocurrirá a continuación, ¿qué podemos deducir sobre las implicaciones de las acciones de Trump ahora, considerando lo que ha funcionado (o no) antes en términos de control de armas nucleares?

Los países pueden considerar ataques militares contra instalaciones nucleares cuando consideran que la otra parte no cooperará en las negociaciones. Por ejemplo, Israel, creyendo que Irak nunca se tomaría en serio una solución diplomática, bombardeó una planta de enriquecimiento iraquí en Osirak en 1981 para obstaculizar el programa nuclear. El ataque preventivo causó graves daños a la instalación, e Israel alegó haber interrumpido la capacidad de Irak para producir un arma nuclear al destruirla antes de que estuviera operativa. Un objetivo similar probablemente influyó en la decisión de Trump de atacar a Irán.

Sin embargo, los ataques militares rara vez son tan claros como parecen en teoría. Pueden parecer una solución simple a un problema peligroso, al detener un programa nuclear de raíz. Además, producen resultados más rápido que las opciones diplomáticas, que pueden llevar mucho tiempo y no ofrecen ninguna garantía de solución.

Pero si bien a Trump le gusta pensar que unos pocos ataques serán suficientes, usar bombas ahora podría crear problemas para cualquier estrategia futura de Estados Unidos hacia Irán, cualquiera que sea esa estrategia.

El primer problema es que aún desconocemos si los ataques lograron eliminar los objetivos con total éxito. Para que un ataque militar funcione correctamente, debería destruir completamente las instalaciones objetivo para asegurar que no puedan seguir funcionando. Si una instalación funciona, incluso parcialmente, después de un ataque, ese Estado aún puede ejecutar un programa nuclear, aunque sea reducido. Si bien Irak no desarrolló armas nucleares después de Osirak, aún contaba con recursos suficientes para mantener un plan. De hecho, algunos expertos argumentan que el ataque solo animó a Irak a seguir adelante con este plan.

Si bien existen evidencias de daños físicos tras los ataques de Trump, aún no se sabe si son suficientes para socavar la capacidad nuclear de Irán. Trump afirma que las tres instalaciones atacadas en Irán fueron destruidas . El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también ha informado que los ataques han devastado el programa nuclear iraní . Sin embargo, Irán haminimizado la magnitud de la destrucción. El hecho de que Steve Bannon, exasesor de Trump, ni siquiera pueda pronunciar correctamente el nombre de una de las instalaciones, Fordow, no genera confianza en la evaluación de la administración.

Tampoco está claro cuántas instalaciones nucleares quedan, aparte de las tres bombardeadas. El Organismo Internacional de Energía Atómica advirtió recientemente que podría haber instalaciones clandestinas de las que simplemente no tenemos conocimiento. El propio Trump ha afirmado que "quedan muchos objetivos ", lo que indica que Irán aún tiene al menos parte de un programa operativo.

Y ahora, cualquier esfuerzo futuro por parte de Irán probablemente también sería más secreto y subterráneo, lo que haría más difícil detectarlo y atacarlo en posibles ataques futuros.

Incluso si Estados Unidos ha desestabilizado el plan nuclear, Irán aún puede reconstruirse. En 2010, Estados Unidos intentó interrumpir el programa iraní mediante un ciberataque con un gusano informático llamado Stuxnet contra la planta de enriquecimiento nuclear de Natanz. El virus provocó la ralentización y el colapso de los reactores. El ataque causó graves daños, pero, como demuestra la situación actual, Irán logró continuar con el programa.

Así que es posible que los recientes bombardeos frenen el progreso de Irán, pero no eliminarán los riesgos generales ni a largo plazo. Tampoco afectarán la capacidad de Irán para responder con armas convencionales.

Un segundo problema es que los bombardeos podrían ahora provocar una represalia de este tipo. El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ya ha dicho que Estados Unidos " debe recibir una respuesta a su agresión ". Irán también ha declarado públicamente que está considerando respuestas "proporcionadas" . Esto podría parecer una repetición de la respuesta de Irán al asesinato del general Qasem Soleimani en 2020, en el que Trump ordenó un ataque con drones contra el líder iraní. Trump dijo que el asesinato fue para prevenir un ataque terrorista contra una embajada estadounidense. En respuesta a la muerte de Soleimani, Irán lanzó un ataque de represalia contra dos bases aéreas estadounidenses en Irak .

El incentivo para que Irán tome represalias es aún mayor esta vez. Estados Unidos no solo ha eliminado a una figura clave de su liderazgo, sino que ha amenazado directamente al propio Estado y a su programa nuclear en un momento de intenso conflicto con Israel y con Estados Unidos, donde se considera que Trump entró en la guerra tras los ataques del fin de semana. Ahora existe una probabilidad aún mayor de que Irán contraataque esta vez, ya que ya está combatiendo y podría aprovechar esa guerra para atacar a Estados Unidos.

Aumentar la presión mediante el uso de bombas también fomentará la escalada por parte de Estados Unidos. Esto podría ser precisamente lo que Trump desea. Sin embargo, también es cierto que la situación le dificulta hacer cualquier otra cosa. Si Irán no da señales de ceder y persiste en sus ambiciones nucleares, Trump podría verse obligado a tomar nuevas medidas. De lo contrario, parecería que Irán ha ganado, incluso con tres instalaciones destruidas.

Aunque ha sugerido que un cambio de régimen podría estar en juego, Trump también ha hablado de una solución diplomática, y esto es lo que muchos otros estados preferirían . El uso de negociaciones diplomáticas en lugar de bombas ha demostrado ser eficaz, al menos parcialmente, en el pasado, como lo demuestran los acuerdos internacionales para controlar la proliferación global de armas nucleares, incluido el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares . Las negociaciones también han convencido a países, como Ucrania , de que renuncien a sus arsenales nucleares. Trump incluso ha recurrido a la diplomacia con estados con los que tiene relaciones tensas, como Corea del Norte, aunque algunos analistas cuestionan su eficacia , sobre todo teniendo en cuenta que Corea del Norte todavía tiene armas nucleares .

Si Trump se toma en serio la diplomacia, el bombardeo lo dificultará en el mejor de los casos, e imposibilitará en el peor. Trump claramente esperaba que los ataques ablandaran a Irán para las negociaciones si decidía seguir ese camino. Dijo que los ataques deberían interpretarse como una señal para que Irán "haga la paz" o se enfrente a ataques "mucho mayores" en el futuro. Esta estrategia no está funcionando hasta ahora.

Cuando Trump amenazó inicialmente con atacar, el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, advirtió que tal medida " sin duda traería consigo daños irreparables " a las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Irán ha repetido esta postura, afirmando que el impacto de los ataques tendrá " consecuencias duraderas ". No hay pruebas de que Irán se dejaría obligar a negociar solo con amenazas. La solución en Ucrania funcionó porque se basó en un proceso pacífico y colaborativo, no porque se llevó a cabo bajo presión.

También vale la pena recordar —como Irán sin duda recordará— que Trump es el responsable del fracaso de una solución diplomática previa. Fue él quien abandonó el acuerdo nuclear denominado Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) . Este acuerdo —entre Irán y Estados Unidos, China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Alemania— buscaba limitar las ambiciones nucleares de Irán mediante exigencias como la eliminación de su uranio medianamente enriquecido y la no construcción de reactores de agua pesada. A cambio, estos países reducirían sus sanciones económicas contra Irán.

Trump afirmó que se trataba de un " acuerdo unilateral " que "no trajo la paz ni la traerá jamás" y se retiró en 2018. Independientemente de sus dudas sobre el acuerdo, esto significa que a Estados Unidos le resultará difícil introducir nuevas medidas diplomáticas ahora. La aparente falta de compromiso de Trump reduce la probabilidad de que Irán esté dispuesto a dialogar en cooperación con Estados Unidos y sus aliados. Si bien Irán ya estaba claramente dispuesto a colaborar diplomáticamente, ¿por qué se sentaría ahora con alguien en quien, según él, no se puede confiar para que se apegue a una solución acordada? Esto es especialmente cierto cuando ese alguien acaba de bombardearlos y ahora habla de un cambio de régimen.

Sea cual sea el próximo plan de Trump, su decisión de llevar a cabo ataques ha limitado radicalmente tanto sus opciones como las posibilidades de desescalar la situación. Basándonos en lo que hemos visto en intentos previos de control de armas y resolución de conflictos, Trump podría haber exacerbado innecesariamente el conflicto, dejado a Estados Unidos expuesto a represalias iraníes, arruinado la opción de una diplomacia futura y provocado a Irán a desarrollar un arma nuclear. Esta estrategia tiene muchas probabilidades de fracasar en algún momento: si no ahora en términos de una escalada iraní, sí en el futuro en forma de un programa nuclear revitalizado.