Defendernos de los oligarcas, en la era de la revolución tecnológica permanente

Aldo Schiavone es uno de los historiadores italianos más eminentes; sus libros se traducen en gran parte del mundo y, recientemente, escribió un panfleto de gran interés y vivacidad titulado Occidente senza pensiero (il Mulino). Un texto en el que Schiavone no pontifica como su posición le permitiría, sino que se sumerge en lo nuevo que avanza, invitándonos a hacer lo mismo con el ímpetu que cualquier "investigador" (independientemente de sus posturas teóricas y políticas) debería tener.

En el libro de Schiavone, el término «pensamiento» desempeña un papel central . En nuestra época, la IA se consolida cada vez más como parte integral de nuestro trabajo y también de nuestro pensamiento. Por ello, le preguntamos qué tipo de pensamiento observa la ausencia y, en última instancia, qué diferencia existe (si la hay) entre pensamiento e inteligencia. Cuando hablo de pensamiento en mi libro —y de su ausencia—, me refiero al pensamiento crítico («crítico» en el sentido kantiano, incluso anterior al de Marx) dirigido a nuestro presente. En este sentido, tiene poco que ver con los posibles productos de la IA, al menos tal como se configuran hoy. En cuanto a esto último, lo considero un logro significativo, un paso adelante en un camino aún por recorrer, y no me preocupa. La desconfianza en los soportes técnicos para el poder de la mente humana es una historia antigua, que se remonta al menos a Platón (quien la tenía en vilo por la invención y el uso de la escritura), y siempre ha demostrado ser infundada. El problema radica en el uso de esta nueva herramienta, que debe ser «en apoyo de», y no «en lugar de», como a veces se hace . En cuanto a la verdadera pregunta que subyace a estas dudas, y es si alguna vez seremos capaces de producir una inteligencia no biológica capaz de autoconciencia, no tengo una respuesta: probablemente sí, aunque el asunto no me parezca estrictamente actual. Todavía. Pero entonces no habremos creado una alternativa (demoníaca) a lo humano: solo habremos expandido los límites de lo humano más allá de sus bases biológicas. Y, sin embargo, repito, no me parece una meta a nuestro alcance por ahora.

Pero como historiador, del libro de Schiavone se puede captar la fascinante idea de que hasta ahora habríamos vivido en una "protohistoria" mientras que ahora tenemos la posibilidad de iniciar la verdadera historia. Sí, y es a este tema al que dedicará mi próximo libro, en el que ya estoy trabajando, y que se titulará "El fin del principio". Estoy convencido de que la revolución tecnológica permanente en la que acabamos de entrar nos transporta a una era completamente nueva en la historia de la humanidad: un salto que se ha preparado durante mucho tiempo y que finalmente se está haciendo realidad. El umbral que estamos cruzando lo constituye la adquisición del dominio completo de nuestras condiciones naturales de existencia, que dejarán de ser una premisa inmutable de nuestra vida y se convertirán en un resultado completamente controlable por nuestras decisiones. En otras palabras, estamos tomando el destino biológico de la especie en nuestras propias manos. En otras palabras, tendremos un ser humano completamente libre de las limitaciones naturales gracias al poder alcanzado. Un ser humano, en otras palabras, que por primera vez podrá ser auténticamente él mismo. Y es entonces cuando nuestra historia realmente comenzará. Pero ¿cómo lograremos todo esto? ¿Cuál será la forma social y económica —ética, política, legal— a través de la cual se producirá este tránsito? ¿Y quién será ¿Para guiarlo? Haríamos bien en empezar a plantearnos estas preguntas.

Queda por ver si es posible gobernar este salto tecnológico y evolutivo en el que nos encontramos. ¿Es posible gobernarlo con los instrumentos clásicos de la política, o no deberíamos pensar que esta era completamente nueva puede ser dominada o gobernada únicamente por los mismos avances tecnológicos? Creo que es posible gobernarlo mediante la democracia —nos dice Schiavone—, aunque creo que tendremos que tener la fuerza intelectual y el coraje político para repensarlo a fondo. Pero también creo que no hemos empezado bien, también por la falta de reflexión adecuada, no solo en la izquierda (¿dónde se ha ido el gran pensamiento conservador?). De hecho, mientras los incautos se preguntan si tendremos un mundo globalizado y se pierden en la idea de que la globalización está en crisis, hay quienes ya construyen, día tras día, el mundo global del mañana. Y es un mundo que no podemos aceptar, en el que la conexión del planeta y sus destinos coincide con su privatización, con una idea propietaria de la vida en él —de toda la vida— reducida a manos de una oligarquía tecnocapitalista que considera la democracia (y los Estados) algo viejo e inútil. Estos grupos tecnocráticos buscan una alianza con las fuerzas populistas en Estados Unidos, que reúnen a las masas frustradas por el mundo anómico con el que se ha construido el nuevo orden capitalista global. Hasta ahora. Una combinación basada en la incomprensión, pero que puede causar daños incalculables. Es contra este plan que las fuerzas que creen que el aumento del poder humano debe coincidir con su emancipación, y no con la construcción de un nuevo poder oligárquico sin precedentes, deben aliarse a escala global. Hay mucho en juego y corremos riesgos difíciles de subestimar.

En este discurso, parece que el individuo, el sujeto personal que ha constituido la piedra angular del formidable y sin precedentes desarrollo de Occidente, que se ha globalizado, es el gran ausente. Es este sujeto «capitalista» el que ha permitido la emancipación que pregona el marxismo. En la derecha que se define como tecnopopulista, hoy el individuo, con su fuerza, incluso egoísta, parece encontrar un hogar más adecuado que una izquierda reducida a minorías o a batallas de retaguardia. Los «bárbaros» tecnologizados parecen ser los custodios del futuro, es decir, de una promesa (Marte, chips neuronales, mejoras en el rendimiento físico, etc.). ¿Cuál sería, en cambio, el sol del futuro que la parte «progresista» tiene que contraponer? Es una pregunta crucial. Intentaré responderla planteándome algunas preguntas. En el mundo que mencionas, ¿quién controla políticamente la interrelación del crecimiento tecnológico y el desarrollo capitalista? En otras palabras, ¿cuál es el peso político de los individuos a los que te refieres? En otras palabras: ¿es solo la lógica del capital —el gran triunfador del siglo XX— la que lo decide todo? ¿O creemos que algo debe sobresalir aún, algo que no puede reducirse a la privatización del mundo, y que esta protuberancia está constituida por la propia universalidad de lo humano —que hoy emerge en el horizonte de la historia gracias al mismo poder unificador del tecnocapitalismo—, que exige una representación política capaz de decidir más allá del lucro privado? Este es todo el desafío que nos espera. El resto es solo polvo y confusión.

Más sobre estos temas: