¿Es Italia todavía una república fundada en el trabajo?

Francesco Savino, vicepresidente de la Conferencia Episcopal Italiana, escribió: « El referéndum es un acontecimiento que nos interpela no solo como ciudadanos, sino también, para quienes vivimos la fe cristiana, como custodios del bien común y responsables de la esperanza que se nos ha confiado. La participación consciente en el voto es una expresión de civilización madura, un acto de fidelidad al proyecto compartido de fidelidad. Acudir a votar informados y conscientes es una forma concreta de caridad. Las cinco preguntas del referéndum cuestionan los fundamentos mismos de nuestra convivencia civil y el modelo de sociedad que pretendemos construir juntos. La abstención nunca es neutral. Es un silencio que vacía la democracia de su significado participativo. La ciudadanía no es una concesión, sino el reconocimiento de una realidad ya existente ».

Esta afirmación me parece muy clara. Y no entiendo cómo se puede rebatir. El domingo y el lunes votaremos precisamente sobre esto: ¿qué tipo de sociedad imaginamos para el futuro? ¿Una sociedad que aún se base en las ideas de los padres fundadores, es decir, una sociedad basada en el trabajo, la hospitalidad y la igualdad entre los seres humanos? ¿O una sociedad basada en la libertad económica, la competencia, la productividad y el beneficio? Los referendos que se votarán el domingo, más que cualquier otro referendo anterior, plantean una pregunta general que se puede resumir en esta simple pregunta: ¿volvemos a la Constitución o decidimos alejarnos de ella?

La Constitución dice en su Artículo 1: «Italia es una República fundada en el trabajo». No dice que se base en el producto, ni en la competencia, ni en la libertad de empresa. Esto no significa que el producto, la competencia y la libertad de empresa se consideren desvalores. No. Ciertamente son valores en una sociedad liberal. Pero son valores subordinados al valor principal: el trabajo. Así está escrito. Y si se decidiera que la productividad y la competencia son más importantes que el trabajo (y, por lo tanto, los derechos de los trabajadores), sería necesario reformar la Constitución. ¿Hay fuerzas políticas dispuestas a proponer un cambio en la Constitución que establezca la prevalencia del valor de la ganancia sobre el valor del trabajo?

Los referendos propuestos por los sindicatos deberían formularse de esta manera. La pregunta más importante sobre el trabajo es la que propone, al menos parcialmente, la reintroducción del Artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores. Este artículo, aprobado hace 25 años por el Parlamento gracias al impulso del Partido Socialista, las fuerzas reformistas y los sindicatos, supuso un paso hacia la plena aplicación de la Constitución. Dicho Artículo 18 —que posteriormente fue derogado por la Ley de Empleo de 2015— otorgaba un enorme poder de negociación a los empleados (aunque excluyendo a las pequeñas empresas), reduciendo así el poder de las empresas. Ahora la gente dice: «Pero ese artículo es viejo». ¿Por qué es viejo? ¿Quizás porque una sociedad moderna debe organizarse sobre la base del lucro y no de los derechos de los trabajadores? ¿Quizás defender los derechos y el poder de los trabajadores (y, por lo tanto, también sus salarios) sea una acción conservadora? Por supuesto, se puede responder afirmativamente a estas preguntas. Y se puede esperar una nueva fase de la República, en la que la democracia y los derechos sociales se reduzcan en favor de la competitividad . Pero creo que esta idea debería ser declarada. Es decir, sería justo decir a los trabajadores: "Hemos decidido que os toca a vosotros pagar el precio para modernizar Italia y hacerla más rica".

Así son las cosas. Monseñor Savino tiene toda la razón. En los referendos, dos visiones diferentes del desarrollo de nuestro país se enfrentarán y desafiarán. Es justo que exista esta confrontación; sería justo que se diera en igualdad de condiciones, aunque sabemos que no es así. Quienes apoyan ideas a favor del trabajo necesitan unos 25 millones de votos para ganar. Quienes apoyan los intereses del lucro ganan si tan solo consiguen dos o tres millones de abstenciones, que se suman a la abstención endémica y cancelan los referendos. Es como una lucha de esgrima con uno de los dos contendientes con cinco o seis kilos de plomo colgando de las muñecas. Sería justo dejar libre la confrontación entre las dos ideas de futuro, también con vistas a una mediación posterior. En un país complejo, compuesto por diferentes clases sociales e intereses mixtos, es lógico que no prevalezca una abrumadora mayoría de un bando sobre el otro. La mediación siempre es necesaria. Pero para lograrla, primero debe haber una lucha justa. Y en lugar de ello, los partidos de derecha rechazaron el debate y se refugiaron en la guarida un tanto cobarde de la abstención.

Seamos claros, esto ha sucedido muchas otras veces. Todos los partidos, en diferentes ocasiones, han recurrido a la abstención para ganar sin luchar. ¿Podemos decir que esto es positivo? Es decir, ¿podemos afirmar que la herramienta del referéndum debería abolirse, ya que ya no funciona con el truco del quórum? Y si aboliéramos los referéndums, que son una parte importante de la historia de nuestra democracia republicana, ¿no estaríamos causando un grave daño a la política? En cuanto a la ciudadanía para extranjeros, el razonamiento es diferente. Se trata de una cuestión crucial que define una civilización. ¿Elegimos la civilización de la acogida, que ha hecho grande y magnífico a Occidente, o la civilización del rechazo, que llevaría a una caída en picado de todos los valores que son los pilares de nuestra historia?

Aquí también Monseñor Savino tiene razón: la ciudadanía no es una concesión, sino el reconocimiento de una realidad. Los extranjeros que llevan cinco años viviendo en Italia , estudiando, trabajando, pagando impuestos y seguridad social en Italia, son italianos. Es decir, son nuestros conciudadanos, nuestros "hermanos", dice la Iglesia. Negar esto significa imaginar una sociedad racista que asigna diferentes derechos en función de la sangre. Un retroceso sensacional en el tiempo, una renuncia a los valores esenciales de nuestra cultura. ¿Qué impide una ley que al menos reduzca el tiempo de residencia en Italia necesario para obtener la ciudadanía? La incapacidad de los partidos políticos para anteponer las ideas y los principios a posibles ventajas electorales. Es decir, la degradación de la política y su abdicación. La transformación de la política en comercio.

DE

Piero Sansonetti