pereza intelectual

Hoy quiero hablar de Ronald Plasterk, pero podría haber sido otra persona. No me interesa Plasterk en sí, sino lo que simboliza: la pereza intelectual.

Ronald Plasterk es microbiólogo de formación, pero como columnista del Telegraaf escribe sobre todo, desde atletas trans hasta Gaza. En principio no hay nada malo en ello; Como columnista eres un omnívoro. Caminas a tu alrededor e intentas decir algo sensato sobre cuestiones que otros conocen mucho más. Para ello es importante conocer los límites de nuestras capacidades. Un omnívoro no es un omnívoro.

Aquí es donde las cosas van mal para Ronald Plasterk. Tomemos su columna de la semana pasada sobre la guerra en Ucrania. Plasterk analiza la cuestión de qué debería hacer Europa: "proporcionar mucho dinero para tantas armas como sea posible, para prolongar el derramamiento de sangre, o bien llegar a un acuerdo de paz lo antes posible". La opción preferida de Plasterk queda clara en la pregunta.

Ahora la pregunta es: ¿cuándo en una guerra se debe avanzar hacia las negociaciones? Un dato importante e interesante. No todos darán la misma respuesta en el caso de Ucrania. También es cierto que la cuestión ha recibido poca atención en los últimos tres años. A menudo la respuesta era simplemente: “Ucrania debe ganar la guerra”, sin explicar qué significaba eso.

Pero que a Plasterk no le interesa realmente la cuestión se desprende de todo ello. Por ejemplo, ridiculiza la opción de “enviar más armas a Ucrania” escribiendo: “Luchar en la guerra hasta que Rusia sea derrotada y Putin esté tras las rejas es completamente irrealista”. Tampoco cree que sea realista que Ucrania gane la guerra: “¿Qué deberían imaginar: Zelensky marchando sobre Moscú y plantando la bandera ucraniana en el Kremlin?” Estoy bastante seguro de que nadie, literalmente cero personas, imagina esto en una victoria ucraniana. Quienes abogan por continuar la lucha esperan principalmente que las ganancias territoriales den a Ucrania una mejor posición negociadora.

El hecho de que Plasterk distorsione el debate significa que o bien no tiene idea de los argumentos de sus "oponentes", o bien los retrata deliberadamente como idiotas para poder distanciarse de ellos. Nunca sé qué es peor, pero no importa.

Quien quiera acercarse a la verdad debe dudar de sí mismo.

Hay más tonterías en la columna, como la declaración de Plasterk de que "la izquierda" quiere más armas y "la derecha" un acuerdo de paz. En realidad, todos los partidos centristas, desde GroenLinks-PvdA hasta el VVD, quieren seguir enviando armas a Ucrania, mientras que los flancos (SP, FVD, PVV) no lo quieren. No es que los partidos centristas no quieran un acuerdo de paz: simplemente no están de acuerdo con las condiciones de Trump, a las que Plasterk llama una "paloma de la paz".

A pesar de estas deficiencias, Plasterk parece creer que está haciendo una contribución importante al debate con su columna. Es un ejemplo típico del llamado efecto Dunning-Kruger, en el que las personas que son menos buenas en algo sobreestiman sus habilidades. Recientemente leí una publicación interesante en Substack sobre este efecto escrita por un filósofo. Algunas tareas son difíciles de aprender, pero también son «meta-fáciles», escribe: es fácil ver si las estás haciendo bien. Si crees que serás bueno en los sudokus pero luego fracasas, necesitas ajustar tu imagen de ti mismo. Esto no ocurre con muchos temas complejos; que son 'meta-difíciles'. Puedes hablar muchas tonterías sobre la guerra en Ucrania sin que la realidad te confronte con tu ignorancia. No ayuda que haya cada vez menos realidad compartida. Si usted vive en un microcosmos donde todo el mundo dice que la “izquierda” es belicista, nadie le corregirá por este análisis factualmente incorrecto. Un panorama mediático fragmentado no fomenta el pensamiento crítico.

Todo esto pasó por mi mente cuando leí el libro recientemente publicado ¿Qué es verdad? lectura, en la que los filósofos Rik Peels y Jeroen de Ridder formulan siete reglas “para pensar con claridad en tiempos confusos”. Quien quiera acercarse lo más posible a la verdad debe, entre otras cosas, dudar de sí mismo, salir de su burbuja y tener una visión realista de sus propias capacidades y posición.

La única pregunta es: ¿por qué te tomarías tantas molestias? Es claramente bueno para el colectivo que todos sigan las siete reglas de Peels y De Ridder: ello conducirá a un debate público más razonable, con menos hombres de paja, marcos y propaganda. Pero para cada individuo es diferente. Es más fácil y divertido no pensar demasiado: no te cargas con rompecabezas complicados y tienes la oportunidad de ser parte de un grupo de personas con ideas afines.

Plasterk también disfruta de estos beneficios. Esta semana incluso fue nominado al Premio Pim Fortuyn, un premio para creadores de opinión, administradores o políticos que "expresan sus opiniones sin miedo". ¡Qué maravilloso debe ser no dudar de uno mismo y, aun así, ser considerado un pensador crítico! Entonces ¿por qué siquiera intentarías pensar realmente?

Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC