Israel-Irán, o Europa con miedo a existir

El mundo se está convirtiendo en un lugar cada vez más peligroso. En el conflicto militar entre Israel, apoyado por Estados Unidos, e Irán, es más importante para los europeos comprender cuál puede y debe ser el papel de Europa que predecir lo que podría suceder. Es evidente que los principales actores en este conflicto son los gobiernos de Israel, Irán y Donald Trump. Sin el apoyo de la "inteligencia militar" estadounidense y su no veto en esta operación militar, Israel difícilmente habría lanzado el ataque inicial. En una segunda línea, en la sombra pero con mensajes claros, se encuentran Rusia y China, partidarios de Irán. Solo Europa ocupa el tercer lugar. Sin embargo, similar a la modesta reacción europea ante las matanzas generalizadas en Gaza y los obstáculos a la ayuda humanitaria, Europa ha brillado por su casi total ausencia en su posición sobre los conflictos en Oriente Medio, y la división interna con respecto a este conflicto es preocupante.

Como todas las guerras, esta comenzó con una narrativa oficial transmitida por el gobierno israelí (que nunca debe confundirse con su pueblo) y difundida por la administración estadounidense. Irán tiene un programa nuclear para enriquecer uranio, mucho más allá de lo que se necesitaría para la producción de energía. Está a punto de producir armas nucleares y de tener la capacidad de atacar a sus vecinos, en particular a Israel, que, a la luz de la teocracia iraní, no debería existir. Israel tiene derecho a defenderse y eso es lo que hizo al lanzar un ataque preventivo. De esta manera, no se violó la Carta de las Naciones Unidas, que establece que un Estado tiene derecho a atacar si se encuentra bajo amenaza inminente de ataque. La narrativa inicial que justificaba el ataque de Israel añadía que Estados Unidos no estaba involucrado militarmente.

Esta narrativa tiene una lógica argumentativa débil. Nadie cuestiona el derecho de Israel a defenderse ni que el actual régimen iraní acogería con satisfacción la eliminación del Estado de Israel. Lo que no parece cierto, según informes independientes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y otras instituciones, es que Irán esté a punto de poseer armas nucleares. Lo que el organismo afirma en su último informe es que existen motivos de preocupación sobre el enriquecimiento de uranio al 60% y que ha habido falta de transparencia y cooperación por parte de las entidades iraníes con respecto a su programa nuclear, teniendo en cuenta sus obligaciones en virtud del tratado de no proliferación nuclear, del que Irán es signatario. Esto significa que el argumento de un "ataque inminente" por parte de Irán se desmorona y, en consecuencia, que el ataque israelí contra Irán no viola la Carta de las Naciones Unidas.

Vale la pena citar el último párrafo del extenso informe del OIEA, aprobado el 31 de mayo, pero desclasificado y hecho público el 12 de junio, justo antes del ataque de Israel contra Irán: « A la luz de la evaluación anterior, el Director General reitera su llamamiento urgente a Irán para que coopere plena y eficazmente con el Organismo. A menos que Irán ayude al Organismo a resolver las cuestiones pendientes, este no podrá garantizar que el programa nuclear iraní sea exclusivamente pacífico». En otras palabras, lo que el OIEA expresa es su preocupación, al señalar la necesidad de que Teherán coopere más con el organismo proporcionando más información. Netanyahu malinterpreta esta línea, como si afirmara que Irán posee armas nucleares. Fue la línea escrita que faltaba para justificar su ataque horas después.

Es importante recordar que Israel no ha firmado el tratado de no proliferación nuclear, no está obligado por él y nunca ha admitido ni negado poseer armas nucleares, aunque todos los expertos están convencidos de que las posee. Inmediatamente surge la pregunta de qué justificación hay para aceptar que un Estado desarrolle en secreto un programa nuclear y otro no. ¿Porque uno es una democracia y el otro una teocracia? Esto no parece ser un argumento válido. En cualquier caso, seamos claros: Irán nunca debería tener un arma nuclear y deben existir garantías de que esto nunca suceda. Dado que Israel posee armas nucleares, debería admitirlo y ser obligado a adherirse al tratado de no proliferación nuclear.

De la premisa real de que Irán representa una amenaza no se desprende que la mejor manera de reducirla sea asesinar a sus científicos nucleares y atacar sus instalaciones nucleares. Lo que se necesita es reducir el deseo de Irán de poseer armas nucleares, ya que si ese sigue siendo su objetivo, surgirán otros científicos nucleares y se construirán nuevas instalaciones nucleares.

Las razones que llevaron a Netanyahu a atacar deben buscarse no solo en la amenaza que representaba Irán, sino en otras dimensiones. En primer lugar, no estaba satisfecho con las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán ni con el acuerdo que surgiría de ellas. Miembros de la administración estadounidense y los halcones del gobierno israelí están convencidos de que este ataque y la afirmación de la supremacía israelí fortalecerían la posición negociadora estadounidense. Por otro lado, un ataque contra Irán desviaría la atención de lo que está sucediendo en Gaza, Cisjordania y el Líbano. Francia y Arabia Saudita habían programado una conferencia sobre la solución de dos Estados. La UE estaba a punto de revisar el acuerdo de asociación con Israel en un proceso bastante complejo. Todo esto queda relegado a un segundo plano.

Donald Trump, tras desacreditar los esfuerzos de la diplomacia europea (Alemania, Francia y el Reino Unido) ante el gobierno iraní en Ginebra, y tras haber recalcado la falta de implicación militar de Estados Unidos hace una semana, acaba de decidir unilateralmente bombardear tres instalaciones nucleares en Irán con sus famosas bombas antibúnkeres. Trump pretendía utilizar esta operación como demostración del poderío militar estadounidense. Aún es prematuro conocer su verdadero efecto. Una vez más, se argumenta que se trata de un mero ataque quirúrgico y que no es la entrada de Estados Unidos en la guerra. Esta narrativa sirve para defender a Trump de quienes ya critican su decisión por inconstitucional, dado que solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra. Lo cierto es que, en este momento, la decisión de si Estados Unidos entra o no en la guerra recae en Irán, en función de su respuesta a este ataque. Por lo tanto, Trump no solo se oponía a las políticas de sus predecesores, quienes priorizaron la diplomacia y las sanciones, sino también a la opinión de figuras prominentes e influyentes de su base de apoyo, la coalición MAGA, como Steve Bannon, quien argumentaba que la intervención estadounidense sería un grave error y que no es deseable que Estados Unidos se involucre en un nuevo Irak. Lo que cabe esperar ahora es, además de los ataques directos contra Irán, cuya eficacia será limitada, una expansión del conflicto en Oriente Medio, un aumento del sentimiento antiestadounidense y del terrorismo en diversas partes del mundo, lo que provocaría un aumento del precio del petróleo y el deterioro de la ya frágil economía mundial.

Sea cual sea nuestra postura sobre esta guerra, lo que deberíamos esperar como europeos, y aunque somos conscientes de nuestro papel secundario, es que Europa tome una posición y utilice su influencia. Ya ha utilizado su influencia en el pasado, en 2015, como mediadora cuando facilitó (en particular con Inglaterra, Francia y Alemania) el acuerdo nuclear con Irán (el Plan de Acción Integral Conjunto). Obama era entonces presidente. En 2018, Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo y hoy la capacidad de influencia de Europa está disminuida. Sin embargo, la UE no debería tener miedo de afirmar su autonomía estratégica en su política exterior. Pero la postura europea tuvo un mal comienzo con el tuit de Ursula Van der Leyen. Ciertamente, olvidó que no es la Comisión Europea la que tiene poderes en política exterior, sino el Consejo Europeo. Apoyó la acción de Israel en un tuit diciendo que Israel tiene derecho a defenderse y proteger a su pueblo. Esta verdad de La Palice , dicha sin más y desafiando la posición del Consejo Europeo y de la Alta Representante de Política Exterior Kaja Kallas, fue entendida por toda la diplomacia, así como por la opinión pública, como un apoyo de la Comisión al ataque a Israel.

Muchos alemanes, incluyendo a Van der Leyen, sienten una comprensible culpa por las atrocidades que algunos de sus antepasados ​​nazis cometieron contra los judíos. El Holocausto fue sin duda el logro más insidioso de la humanidad, ya que fue premeditado, calculado y llevado a cabo fríamente en campos de concentración. Si bien es cierto que nunca debemos olvidar el Holocausto, también lo es que este recuerdo no debe borrar el espíritu crítico hacia líderes como Netanyahu, quienes hacen de la guerra su principal forma de «diplomacia» y la manera de mantenerse en el poder y no ser juzgados.

Lamentablemente, los países europeos están divididos ante esta nueva guerra. Pero hay algunos pilares en los que parece haber consenso, como afirmó quien debería hablar sobre el tema: Kaja Kallas. Irán no debe poseer armas nucleares. La forma de garantizarlo es mediante la diplomacia, no la guerra, y el conflicto debe reducirse. Por lo tanto, Europa debe afirmarse y no temer existir al margen de la sombra de Estados Unidos, que, con Donald Trump, la ignora con arrogancia.