Israel: una patria en peligro

Al ser preguntado sobre la fatídica caída de Salazar, Mário Soares respondió: "¡Me alegré mucho!". Es bien sabido que la familia Soares nunca congenió con la indiferencia del presidente del Consejo, viejas guerras de un João Lopes Soares afonsista. Sin embargo, es legítimo leer en las palabras del socialista una alegría ante la desgracia ajena. Décadas después, vimos a la izquierda política conmocionada por los recientes ataques israelíes contra Irán y la eliminación física de algunos de sus líderes. En solidaridad con la tiranía iraní, fueron —y siguen siendo— los que estuvieron en primera línea de batalla quienes se alegraron del abrupto fin del desafortunado creador y su criatura, el llamado Antiguo Régimen.

La izquierda se centra en regímenes: las dictaduras que son enemigas de mi enemigo, incluso si este enemigo es una democracia, son mis amigas. Es el caso del PC, el Bloco y algunas voces histriónicas del PS. Los militantes y simpatizantes de estos partidos nunca se han detenido a abordar los detalles de la falta de respeto a los derechos humanos y la ausencia de elecciones libres. Utilizando la vieja imagen feminista (si aún se me permite decirlo), no solo se niegan a reconocer la legitimidad del régimen democrático israelí, sino que se enorgullecen de golpear a una mujer con flores, y en este caso, a la única florista del barrio. Dado el lugar inhóspito y sus constitucionalidades desde el principio (Israel no existe/Israel debe ser destruido, una versión moderna de Carthago delenda est ), Israel se ve obligado a comportarse con la vigilancia creciente de un cordero que todos quieren sacrificar. En otras palabras, siendo el cordero de Oriente Medio, debe llevar la piel (los huesos y los músculos) de un lobo. Para que Agostinho Costa me entienda, el Estado de Israel debe armarse y evitar que otros se armen.

No entraré en los orígenes del conflicto; la situación actual es bastante compleja. Entre las muchas preguntas retóricas que la izquierda y sus militares suelen plantear está la siguiente: ¿por qué Israel puede tener armas nucleares e Irán no? La respuesta es necesariamente árida: si este último las tuviera, el primero dejaría de existir. Por lo tanto, no solo sobrevive Irán, sino también Gaza. La selectividad de los objetivos israelíes es real: los terroristas de Hamás, (curiosamente) apoyados por Irán, y los funcionarios iraníes son los objetivos. No podría ser de otra manera: ya sea en Gaza o en la antigua Persia, los habitantes ya sufren demasiado a manos de sus líderes autoimpuestos; además, en los "territorios palestinos" el terror es inmenso, y la población es utilizada como fortaleza y escudo contra las armas que llegan del otro lado de la estrecha franja. Para ser aún más claro: si Tel Aviv así lo hubiera querido, Gaza ya no existiría. Y hasta ahí llegó el genocidio. Por otra parte, sin embargo, prevalece la obligación moral, política y religiosa de luchar y destruir a Israel, como entidad y territorialización de la nación judía: dado este armamento nuclear iraní, los israelíes, judíos y no judíos, dejarían de existir.

Otra consideración que suelen señalar los detractores del Estado sionista es que no hay pruebas concluyentes de que Irán esté a punto de poseer un arma nuclear. En otras palabras, este ataque simplemente pretende desviar la atención de la terrible situación humanitaria en Gaza. Estos políticos y comentaristas se comportan como líderes europeos de hace 100 años: ante la contundente evidencia de que la Alemania nazi se estaba armando a gran escala, proclamaron a los cuatro vientos que Hitler era un hombre de paz. Lo más asombroso es que los comunistas ingleses, una vez comenzado el conflicto, se negaron a librar una guerra "capitalista e imperial" y acusaron al gobierno británico de belicismo. Solo cuando la URSS fue invadida, llamaron repentinamente a combatir a los hunos.

Las ciudades de Israel viven actualmente una atmósfera de bombardeo: destrucción indiscriminada y constante. Lejos de mí, diría que Netanyahu es un Churchill, pero el régimen del ayatolá Alí Jamenei parece decidido a forzar la comparación. El estadista inglés siempre ha sabido ir un paso por delante de sus colegas, aliados y enemigos por igual, y, al igual que el primer ministro israelí, pronto comprendió que un cambio de régimen sería deseable. Entonces, con libertad y conciencia política, los iraníes podrán decidir su futuro.