La extraña normalidad presupuestaria de un país indisciplinado.

Es injusto decir que el país no realiza reformas estructurales. Es cierto que no realiza todas las que debería, pero hay una que sí se ha llevado a cabo en los últimos 15 años: el amplio consenso establecido sobre la necesidad de prever y lograr el equilibrio en las cuentas públicas o, al menos, ligeros superávits presupuestarios.

Este punto de partida se ha normalizado en los debates presupuestarios. Podemos y debemos debatir sobre dónde destinar el gasto y qué impuestos recaudar, pero sin alterar el saldo final, que debe ser positivo.

Este camino se inició en 2011, con la dura aplicación de las condiciones impuestas por el rescate financiero, y ya ha abarcado varios gobiernos y situaciones políticas.

Reconozco que la forma en que llegamos al equilibrio representa, en definitiva, solo la mitad de una reforma estructural. ¿Por qué? Porque el ajuste no afectó al gasto público corriente, que ha ido aumentando estructuralmente año tras año, y se realizó exclusivamente con las variables más fáciles: más impuestos y recortes indiscriminados de la inversión.

Sin embargo, establecer el objetivo de "déficit cero" supone un cambio cultural muy significativo. Es un principio porque, como sabemos, nuestro modo de vida anterior implicaba aumentar el gasto, subir los impuestos y generar grandes déficits que se acumulaban hasta convertirse en deuda. Hasta que esto se volvió insostenible, y el resto es historia.

La diferencia entre antes y después del consenso sobre el presupuesto equilibrado —que, irónicamente, se logró durante un gobierno apoyado por la extrema izquierda— es notable. Antes, el debate giraba en torno a qué impuestos debían aumentarse; ahora, en torno a cuáles deben reducirse. Antes, se intentaba ocultar el déficit para eludir las sanciones de Bruselas; ahora nos encontramos entre los países de la eurozona con las cuentas más equilibradas. Antes, se ponían a prueba los límites máximos de deuda con la vieja idea de que «la deuda se gestiona, no se paga»; hoy sabemos que no funciona así, y a los ministros de finanzas les gusta presumir de ratios de deuda cada vez más bajos.

Hemos llegado al punto en que un gobierno puede ver mermada su popularidad y su desempeño electoral si comienza a acumular déficits sin una buena razón, ¿una pandemia, por ejemplo? No lo sabemos, pero es una esperanza que debemos mantener.

Y debemos fomentar esto porque el siguiente paso inevitablemente implicará reformar el gasto público. Sin el déficit como variable de ajuste, y con la elevada carga tributaria que ya tenemos, los ajustes futuros deberán racionalizar el gasto público. Esto no requiere recortes nominales en los niveles de gasto. Basta con que, año tras año, el gasto público aumente a un ritmo inferior al crecimiento nominal del PIB.

Eso es lo que ocurrió con la deuda. La cantidad aumenta año tras año, pero su peso en una economía en crecimiento es cada vez menor.

A esta normalidad del saldo presupuestario se suma ahora la normalidad del proceso presupuestario. El Presupuesto del Estado no es, ni puede ser, un voto de confianza anual al que se someten los gobiernos en minoría. El Presupuesto debe ser, ante todo, un reflejo financiero de los compromisos del Estado y de las leyes vigentes. El margen restante, relativamente pequeño, debe reflejar las decisiones políticas que cada gobierno toma en cada caso particular.

En los últimos años, nos hemos acostumbrado a ver el Presupuesto como el único acto legislativo del año, donde se acumulaban todas las políticas sectoriales y cientos de medidas aisladas que tenían poco o nada que ver con el presupuesto.

Hace un año, los partidos políticos presentaron alrededor de 2.000 propuestas de enmienda durante el debate presupuestario especializado. Algunos ejemplos incluyen: la evaluación anual del estado de salud de los profesionales de las fuerzas de seguridad, la paralización de la privatización de TAP (la aerolínea portuguesa), el fomento del trabajo de los tejedores de alfombras de Arraiolos y los artesanos de figuras de Estremoz, la modernización de los métodos de pago de las solicitudes de auditoría de bajas por enfermedad, la revisión de la trayectoria profesional de los inspectores fiscales, etc.

El resultado de esta práctica es una calidad legislativa extremadamente deficiente —los miembros del parlamento, en sus largas sesiones maratónicas, prestaron poca atención a lo que votaban— y una falta de debate independiente sobre cada una de esas propuestas.

José Luís Carneiro tenía razón al condicionar la decisión del gobierno a la exclusión del presupuesto de asuntos relevantes como la revisión de la legislación laboral, las modificaciones a la seguridad social o las alteraciones en la estructura del Servicio Nacional de Salud. Se trata de cuestiones de suma importancia que solo se benefician de ser debatidas y decididas al margen del presupuesto.

Y Joaquim Miranda Sarmento tenía razón al preparar y presentar un presupuesto que, al fin y al cabo, es solo eso: un presupuesto. Estábamos tan acostumbrados a las malas prácticas anteriores que ahora nos sorprende ver todo en su sitio.