Ketanji Brown Jackson está harta de sus compañeros jueces de la Corte Suprema

El martes por la noche, recibimos otra misiva proveniente de la sombra del Tribunal Supremo: una opinión sin firma que confirmaba, por el momento, el derecho del presidente a desmantelar por completo la estructura administrativa de las agencias y departamentos del Poder Ejecutivo. Según The Guardian:

Prolongando la racha ganadora del presidente estadounidense, los jueces levantaron el martes una orden de un tribunal inferior que congelaba los despidos federales masivos, conocidos como "reducciones de personal", mientras continúa el litigio. La decisión podría resultar en la pérdida de cientos de miles de empleos en los departamentos de agricultura, comercio, salud y servicios humanos, estado, tesoro, asuntos de veteranos y otras agencias.

En febrero, Trump anunció una "transformación crucial de la burocracia federal" mediante una orden ejecutiva que instruía a las agencias a prepararse para una reforma gubernamental destinada a reducir significativamente la plantilla y desmantelar las oficinas. En su breve orden sin firmar del martes, la Corte Suprema afirmó que era probable que la administración Trump tuviera éxito en su argumento de que la orden ejecutiva y un memorando que la implementaba eran legales. La corte declaró que no estaba evaluando la legalidad de ningún plan específico de despidos en las agencias federales.

Claro que no. Eso significaría que la mayoría conservadora, cuidadosamente fabricada, de la Corte Suprema fue cuidadosamente fabricada para promover objetivos políticos de derecha y no simplemente para "dar órdenes de acierto", como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, describió una vez su trabajo. Y, como señaló la jueza Ketanji Brown Jackson en su disidencia individual, el argumento de la mayoría, "No juzgamos las acciones del presidente, pero sí creemos que son legítimas", fue un completo fracaso .

Dada la naturaleza fáctica del asunto en este caso y los numerosos y graves perjuicios que se derivan de permitir que el Presidente reconfigurara drásticamente el Gobierno Federal, era eminentemente razonable que el Tribunal de Distrito mantuviera el statu quo mientras los tribunales evaluaban la legalidad de la acción ejecutiva del Presidente. En el fondo, este caso trata sobre si dicha acción constituye una reforma estructural que usurpa las prerrogativas del Congreso en materia de formulación de políticas, y es difícil imaginar una decisión significativa sobre esta cuestión después de que se hayan producido dichos cambios. Sin embargo, por alguna razón, este Tribunal considera oportuno intervenir ahora y liberar la bola de demolición del Presidente desde el inicio de este litigio.

Jackson se ha encargado de contrarrestar los pronunciamientos del expediente en la sombra. Y claramente disfruta de su trabajo. De ABC News:

La jueza Ketanji Brown Jackson, en su primera aparición pública desde que la Corte Suprema limitó drásticamente la capacidad de los jueces federales para controlar el poder presidencial , declaró el sábado que cree que los fallos recientes de la mayoría conservadora de la corte representan una "amenaza existencial para el Estado de derecho". "A veces tenemos casos con ese tipo de implicaciones, y, ¿sabe?, ¿hay casos con problemas de esa magnitud? Por supuesto", declaró Jackson a la presentadora de ABC News Live Prime, Linsey Davis, durante una conversación sobre diversos temas en el Foro Económico Negro Global.

Brown desató una polémica en el tribunal con su discrepancia en el caso Trump contra CASA, el caso que muchos observadores —incluido Brown y, bueno, yo— ven como el preludio de una acción contra el concepto de ciudadanía por nacimiento. Brown escribió que la decisión resultaría en una situación en la que « el poder ejecutivo se volvería completamente incontenible». La jueza Amy Coney Barrett encontró esta brutal movilización de la verdad obvia tan insoportablemente desclasada que desató su Karen interior en respuesta. Esto, a su vez, dio pie a un interesante artículo en The New York Times.

Sus opiniones, a las que a veces no se suma ningún otro juez, han sido objeto de críticas desdeñosas por parte de la derecha y han suscitado preguntas sobre sus relaciones con sus colegas jueces, incluidos los otros dos miembros de su ala liberal.

¡Válgame Dios!, surgen preguntas. ¿Se acercan las nubes? Sin embargo, el artículo posterior es bastante claro al señalar el evidente privilegio que se esconde tras la indignación suburbana de Barrett.

La jueza Jackson añadió su propia opinión discrepante, hablando solo por sí misma. Afirmó que la mayoría puso en peligro el estado de derecho, creando "una zona de anarquía en la que el ejecutivo tiene la prerrogativa de aplicar la ley a su antojo". Esto provocó una extensa respuesta de la jueza Barrett, la siguiente jueza en rango de menor rango y autora de la opinión mayoritaria. No escatimó en condescendencia.

¡Hola!

“No nos extenderemos en el argumento del juez Jackson, que contradice más de dos siglos de precedentes, por no mencionar la propia Constitución”, escribió el juez Barrett en una opinión firmada por los otros cinco jueces republicanos. “La principal disidencia se centra en el terreno legal convencional”, continuó el juez Barrett, refiriéndose a la opinión de la jueza Sotomayor. “Sin embargo, el juez Jackson opta por una línea de ataque sorprendente que no se basa en estas fuentes ni, francamente, en doctrina alguna”.

La mente cínica sugiere que la oposición abierta de Jackson al uso del expediente en la sombra es la verdadera razón por la que la mayoría conservadora, cuidadosamente fabricada, envió a su nuevo miembro a contraatacar. La paciencia de Jackson con las maniobras del expediente en la sombra se ha agotado.

“Esta estrategia efímera para el trabajo de la Corte Suprema no solo es errónea”, escribió en abril , cuando el tribunal dictaminó que los hombres venezolanos que el gobierno buscaba deportar a El Salvador habían demandado en el tribunal equivocado. “También es peligrosa”. En una decisión discrepante de un fallo de emergencia de junio que otorgó al Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk acceso a datos confidenciales de la Seguridad Social, la jueza Jackson acusó a la mayoría de otorgarle a Trump un trato preferencial. “Lo que sería una solicitud extraordinaria para todos los demás”, escribió, “no es más que un día común y corriente en la agenda de este gobierno”.

El juez Jackson tiene la oportunidad de ser reconocido algún día como el juez que hizo sonar todas las alarmas. Si nadie escuchó, es su culpa.