La Corte Suprema encuentra un 'acuerdo radical' en un caso de discriminación laboral
El miércoles se celebró un debate jurídico de alto perfil en la Corte Suprema de Estados Unidos con implicaciones potencialmente importantes para las intensas guerras culturales del país.
Al final, los jueces parecieron llegar a un consenso poco común (lo que el juez Neil Gorsuch llamó un "acuerdo radical") en el caso de una mujer blanca heterosexual que denunciaba "discriminación inversa" por parte de su empleador sobre la base de su orientación sexual.
La demandante, Marlean Ames, había pedido a los jueces que revocaran un fallo de un tribunal inferior que desestimó su demanda por discriminación laboral contra el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio, donde había trabajado durante más de 15 años.
Después de poco menos de una hora de argumentos orales, parece que conseguirá su deseo, aunque no es seguro que finalmente gane su caso de discriminación.
Ames afirma que su empleador le negó un ascenso y luego la degradó, y en ambos casos eligió a candidatos homosexuales que estaban menos calificados. Su supervisor en ese momento también era homosexual.
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación basada en el sexo y la orientación sexual.
La Corte Suprema ha dicho que los demandantes que presentan reclamos bajo el Título VII deben, como primer paso, demostrar un caso prima facie, o un conjunto inicial de hechos que, si no se explican, constituyen plausiblemente discriminación.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos concluyó que Ames no cumplía con ese requisito porque, como mujer heterosexual, no pudo demostrar las "circunstancias de fondo" necesarias para demostrar un caso plausible de discriminación en su contra como miembro de un grupo mayoritario.
Ames sostuvo que el requisito de "circunstancias de fondo" era una carga adicional injusta para ella simplemente porque es heterosexual. Casi todos los jueces parecieron estar de acuerdo, incluso el fiscal del estado de Ohio.
"Estamos de acuerdo, Ohio está de acuerdo, en que está mal tratar a las personas de manera diferente", dijo el Procurador General de Ohio, Elliot Gaiser, a la jueza Amy Coney Barrett durante el interrogatorio.
La jueza Sonia Sotomayor, la miembro liberal de mayor antigüedad del tribunal, sugirió que como mínimo había "algo sospechoso" en la situación de Ames que justificaba un examen más profundo por parte de los tribunales inferiores.
"Hoy estamos radicalmente de acuerdo en eso, me parece", bromeó el juez Neil Gorsuch sobre la necesidad de que la Corte reafirme que el Título VII se aplica a todos por igual.
Gaiser argumentó, sin embargo, que incluso si la Corte revocara la regla de "circunstancias de fondo" del Sexto Circuito para los demandantes blancos, heterosexuales y/o hombres (es decir, del grupo mayoritario), debería dejar en claro que Ames todavía puede no haber presentado un caso de discriminación suficientemente plausible para seguir adelante.
El juez Brett Kavanaugh sugirió que la Corte probablemente emitirá una opinión limitada, dejando a un tribunal inferior más deliberaciones basadas en hechos sobre las acusaciones de Ames y si deberían seguir adelante.
Todo lo que la Corte necesita decir, dijo Kavanaugh, "es una opinión muy breve que diga que la discriminación basada en la orientación sexual, ya sea porque eres gay o porque eres heterosexual, está prohibida, y las reglas son las mismas independientemente de cómo se tome".
De Jonathan Segal, socio de Duane Morris:
Los expertos en derecho laboral sugirieron que tal decisión facilitaría a los miembros de los grupos mayoritarios presentar casos de presunta discriminación ante los tribunales.
"En un nivel más amplio, la sentencia reforzará ante el público la idea de que la ley prohíbe la discriminación tanto contra los grupos mayoritarios como contra los minoritarios", dijo Jonathan Segal, abogado laboral y socio de Duane Morris LLP, una firma privada con sede en Filadelfia. "Es probable que esto aumente en todos los circuitos el número ya creciente de demandas presentadas por miembros de los llamados grupos mayoritarios".
"Por supuesto, la decisión de Ames no puede considerarse de manera aislada", añadió Segal. "Se producirá en un momento en el que los programas DEI ya están bajo la lupa legal. Un hallazgo de 'discriminación inversa' puede someter los programas DEI de un empleador a investigaciones federales y estatales".
Se espera que para fines de junio se tome una decisión en el caso (Ames v. Ohio Department of Youth Services).
ABC News
