Los tribunales de donde se originan los mandatos judiciales a nivel nacional

Cada vez con más frecuencia, cuando los abogados llevan asuntos políticos divisivos a los tribunales, buscan jurisdicciones federales donde esperan encontrar jueces que apoyen su visión del mundo. Este fenómeno, conocido como "sede de compras", ha sido empleado por ambos partidos políticos, según un nuevo análisis de CBS News sobre datos de tribunales federales para casos que buscan impacto a nivel nacional.

El análisis sugiere que los conservadores que demandaron a la administración Biden con frecuencia intentaron que sus casos se resolvieran en pequeños tribunales federales de Texas. Las demandas a menudo terminaban en tribunales con un solo juez, lo que contribuía a garantizar que el primer fallo provenía de jueces designados por el Partido Republicano. La ubicación de los tribunales en Texas también implicaba que cualquier objeción de Biden se dirigía al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., mayoritariamente conservador. Los casos revisados ​​se presentaron y fueron apelados por la administración Trump o la administración Biden hasta el 31 de diciembre de 2024.

Esos tribunales federales de primera instancia de Texas incluyen los de Victoria y Amarillo, pequeñas ciudades que, según el análisis, ocuparon el primer y tercer lugar entre los lugares más comunes para impugnar la administración Biden. El único juez federal en Amarillo es el juez de distrito de EE. UU. Matthew Kacsmaryk , ampliamente conocido por emitir una orden judicial a nivel nacional que prohíbe el medicamento mifepristona , que se usa con el medicamento misoprostol para interrumpir embarazos. Seis de los 10 tribunales principales donde se presentaron impugnaciones contra Biden se encuentran en el Quinto Circuito, que abarca los estados de Texas, Luisiana y Misisipi, según el análisis.

El propio presidente Trump tiene un caso pendiente en el tribunal federal de Amarillo, donde demandó a CBS News en octubre por lo que alega es una edición "engañosa" de una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris en "60 Minutes" durante la campaña de 2024. La cadena ha declarado que la entrevista, tal como fue editada, no está "manipulada ni es engañosa" y ha presentado mociones para desestimar la demanda.

Cuando el Sr. Trump asumió el cargo, los liberales presentaron demandas en instancias más amplias, principalmente en el Noveno Circuito, que abarca la mayoría de los estados del oeste. CBS también ha estado dando seguimiento a más de 300 casos presentados contra la actual administración Trump. Más allá del Tribunal de Distrito de Washington D. C., donde tradicionalmente se presentan demandas a nivel nacional, los casos durante el segundo mandato de Trump han llegado cada vez más a jueces de Massachusetts, el distrito más demócrata del circuito, con la corte de apelaciones más demócrata: el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. Se han presentado al menos 46 casos en el Primer Circuito, entre ellos, 34 en Massachusetts.

La Corte Suprema está considerando si un solo juez federal debería poder dictar políticas para todo el país mediante una orden judicial de alcance nacional . El caso se presentó en relación con una orden ejecutiva de la administración Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento para los niños cuyos padres se encuentran en Estados Unidos sin autorización legal.

El primer caso de ciudadanía por derecho de nacimiento fue presentado por la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos y otros grupos en uno de estos tribunales de distrito azul, en New Hampshire, que también está en la jurisdicción del Primer Circuito.

"Estamos viendo a los demócratas desafiar algunas de las políticas de Trump en algunos de estos estados demócratas", dijo Juan Proaño, director ejecutivo de LULAC, la organización latina de derechos civiles más grande y antigua de Estados Unidos. "Nunca hemos visto a un presidente firmar tantas órdenes ejecutivas en tan poco tiempo, más de 150. Lo que intentan es cambiar las palancas del poder para que puedan aprobar su agenda".

Proaño dijo que lo normal es buscar una cancha o sede amiga.

"Si intenta defender a sus clientes y a una demanda colectiva, nuestro trabajo es encontrar el mejor foro, los mejores argumentos y los mejores demandantes para presentar el caso ante los tribunales", dijo. "Al final, este es nuestro verdadero objetivo. Y lo haremos en cualquier estado y tribunal donde realmente consideremos que tenemos ventaja".

Los jueces federales de Maryland, Massachusetts y el estado de Washington emitieron órdenes judiciales a nivel nacional que suspenden la directiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, y el juez de distrito estadounidense John Coughenour la calificó de "flagrantemente inconstitucional".

Si los jueces deciden levantar la suspensión nacional y limitar el alcance de las medidas cautelares, esto podría tener consecuencias de gran alcance. La orden de ciudadanía por nacimiento de Trump entraría en vigor en estados no involucrados en la demanda. La decisión de la Corte Suprema también podría afectar las medidas cautelares en otros casos.

"Hay costos", dijo Vladeck. "Que un tribunal se adelante obviamente será problemático si se trata de un juez seleccionado a dedo en un foro particularmente parcial".

Alguna vez favorecido por los republicanos, quienes solicitaron medidas cautelares nacionales para bloquear las políticas de Obama y Biden, Trump ahora ha criticado duramente a los tribunales por emitir medidas cautelares que interfieren con su agenda, solicitando la intervención de la Corte Suprema. Argumenta que un juez no debería poder bloquear la política presidencial.

¡DETENGAN LAS ORDENES CAUTELARES A NIVEL NACIONAL AHORA, ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE! Si el juez Roberts y la Corte Suprema de Estados Unidos no solucionan esta situación tóxica y sin precedentes INMEDIATAMENTE, nuestro país estará en serios problemas, escribió en Truth Social.

Una oleada de demandas contra la administración Trump ha dado lugar a docenas de órdenes judiciales a nivel nacional que bloquean la implementación de sus políticas.

Las más de 300 demandas que CBS está rastreando han vuelto a favorecer a los recintos más grandes. Fuera de Washington, D.C., el mayor número de demandas se presentó en Massachusetts, seguido de Maryland, California y Nueva York.

J. B. McCuskey, fiscal general de Virginia Occidental, sostiene que se erosiona la confianza en los tribunales cuando se presentan demandas en determinados circuitos y un juez de distrito puede emitir una orden judicial universal para todo el país.

"Si intentas buscar el foro más adecuado para obtener una orden judicial a nivel nacional, estás argumentando por qué no se deberían permitir las órdenes judiciales a nivel nacional, porque tenemos un tribunal que está diseñado para emitir órdenes judiciales en todo el país", dijo.

"La gente empieza a ver a los jueces de circuito como una extensión del proceso político", dijo McCuskey. "Y eso es fundamentalmente desastroso para la percepción pública sobre la imparcialidad y el poder de nuestro sistema judicial... porque el tribunal no es nada si no tiene integridad".

En marzo de 2024, a petición del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la Conferencia Judicial, encargada de elaborar las políticas de los tribunales federales, recomendó una política de asignación aleatoria de casos para limitar la posibilidad de que los demandantes elijan jueces según el lugar donde presentan sus demandas. Casi todos los tribunales federales de distrito siguen actualmente esta directriz.

"En realidad, solo hay un obstáculo invisible", dijo Vladeck, señalando el Distrito Norte de Texas, donde hay tribunales de distrito satélites dirigidos por solo uno o dos jueces.

Cabe destacar que Massachusetts adoptó la política de casos de asignación aleatoria solo unas semanas después de que se presentara en el estado un caso de ciudadanía por derecho de nacimiento. Esta política se aplica a ciertos casos que impugnan políticas federales, presentados en distritos de un solo juez, según un memorando emitido el 11 de febrero de 2025. Las divisiones de Springfield y Worcester del estado cuentan cada una con un juez de distrito en funciones, nombrado por Barack Obama y Joe Biden, respectivamente. El memorando especifica que la orden se aplica a cualquier acción civil que busque prohibir u ordenar la aplicación a nivel nacional de una ley federal.

Vladeck reconoce que "la búsqueda del foro más conveniente es inevitable", pero que "la búsqueda del juez más conveniente es un poco diferente" porque los litigantes saben exactamente qué juez les tocará.

"Creo que los fanáticos de los deportes nunca estarían contentos en un mundo en el que un equipo pudiera elegir a los árbitros y jueces en cada partido", dijo.

En:
• Corte Suprema de los Estados Unidos