L’État doit investir de manière plus risquée, même si des milliards de recettes fiscales pourraient être perdus.

L'Allemagne veut innover, mais fuit le risque. L'investisseur Carsten Puschmann exige : « Le gouvernement doit apprendre à risquer des milliards ; sinon, il ne nous restera que les idées des autres. »

Le capital-risque (CR) est essentiel pour faire passer les idées de la phase de conception à la maturité commerciale. En particulier dans les secteurs à forte intensité de capital comme les technologies climatiques, les biotechnologies ou l'intelligence artificielle, la disponibilité du CR détermine souvent la réussite ou l'échec d'une start-up. Ces secteurs sont également considérés comme essentiels à la viabilité future de l'Allemagne.

L'Allemagne manque d'un paysage du capital-risque ouvert et dynamique. Selon des études récentes, seuls 20 à 25 % des investissements européens en capital-risque sont dirigés vers l'Allemagne. Comparées à des pays comme les États-Unis, les startups européennes, et surtout allemandes, sont souvent confrontées à d'importants défis de croissance.

Ce « piège de la scalabilité » se traduit par des startups sous-capitalisées, incapables de rivaliser durablement avec leurs concurrents internationaux. L'une des raisons est que les investisseurs allemands sont plus conservateurs que leurs homologues américains.

On observe une tendance à investir moins dans les startups à haut risque et potentiellement très rentables, surtout dans les phases ultérieures après le tour d'amorçage. Cela déclenche un cycle négatif : ces dernières années, on a observé une baisse significative des investissements en capital-risque en Allemagne.

En 2023, les startups allemandes ont levé six milliards d'euros, soit une baisse de 39 % par rapport à l'année précédente, ce qui met en évidence un déficit d'investissement croissant. Le manque d'opportunités de financement à grande échelle entraîne une diminution du nombre de « licornes » émergeant d'Allemagne, ce qui affaiblit la capacité de l'écosystème à attirer des investisseurs importants.

Il reste fidèle à ces deux truismes : « L’argent attire l’argent » et « l’argent va là où l’attention se porte ».

L'accord de coalition, qui n'est plus si nouveau, souligne le rôle essentiel des fonds publics dans la promotion de l'innovation. Ils visent à soutenir notamment les jeunes entreprises et les start-ups, faisant de l'Allemagne un pôle d'innovation de premier plan dans des technologies clés telles que l'IA et la microélectronique.

Mais la réponse au piège de l’échelle ne peut pas résider uniquement dans l’appel à davantage « d’argent public ».

J’entends par là, d’une part, l’idée que l’État distribue l’argent des impôts selon le principe de l’arrosoir et, d’autre part, que les dépenses sont politiquement orientées vers certains secteurs ou domaines technologiques.

Les premiers ne seraient rien d'autre que des subventions cachées, essentiellement du diesel agricole numérique. Les seconds sont les prémices d'une économie planifiée. Mais l'avenir n'est pas toujours prévisible. Qui veut décider s'il faut promouvoir les biotechnologies ou l'IA alors que tout est important pour notre avenir ?

L'intervention de l'État à elle seule faussera toujours la concurrence et évincera les investisseurs privés, surtout lorsque les objectifs politiques constituent le seul critère de financement. L'investissement public à risque sera toujours un exercice d'équilibre exigeant des critères clairs et transparents.

Pour moi, les trois critères suivants pourraient être décisifs – en plus de la viabilité économique, qui est une condition préalable à tout investissement :

• Degré d'innovation : Le projet a-t-il le potentiel de réaliser des avancées technologiques révolutionnaires ? L'entreprise peut-elle pénétrer un nouveau marché ou révolutionner un marché existant ?
• Avantages économiques : Quel est le potentiel de croissance et d’expansion à long terme de l’entreprise ? Le projet peut-il créer d’importantes opportunités d’emploi ?
• Durabilité et bénéfices sociaux : Le projet contribue-t-il à réduire les impacts environnementaux tels que les émissions de CO2 ? Le projet améliore-t-il le bien-être social ?

Je crois donc que l’intention du nouveau gouvernement fédéral de soumettre l’ensemble de l’architecture de financement des start-up à un « contrôle d’efficacité » est la bonne mesure.

Je crois également que la stratégie consistant à utiliser les fonds publics pour mobiliser spécifiquement des capitaux privés est judicieuse. L'État devrait utiliser stratégiquement son capital – que nous mettons tous à sa disposition et qui, à proprement parler, constitue donc l'ensemble de nos capitaux – comme levier pour mobiliser l'investissement privé.

Au lieu de s’appuyer uniquement sur l’investissement direct, le gouvernement doit prendre des mesures pour améliorer le cadre de l’investissement privé dans tous les secteurs et industries :

• Avantages fiscaux : Des incitations fiscales ciblées, notamment des options d’amortissement améliorées, encouragent les investisseurs privés à orienter leurs capitaux vers des secteurs prometteurs. Des allégements fiscaux pour les investissements dans des entreprises répondant au moins aux trois critères pourraient accroître considérablement l’engagement économique.
• Fonds de contrepartie : Le gouvernement pourrait développer des programmes – ou compléter les fonds de capital-risque existants – dans lesquels il abonderait d'un montant égal à chaque euro apporté par les investisseurs privés. Ces fonds renforceraient la confiance et multiplieraient l'engagement des investisseurs privés.
• Minimisation des risques : Le gouvernement pourrait réduire les risques d’investissement pour les acteurs privés grâce à des garanties ou des assurances gouvernementales. Cela abaisserait également les barrières à l’entrée pour les investisseurs privés.

Mais ce qui doit toujours être clair : le terme « capital-risque » comporte littéralement un danger. Le risque est de perdre l'argent. Le gouvernement est-il seulement autorisé à investir dans ces conditions ? N'avons-nous pas tous encore la catastrophe de Northvolt à l'esprit ?

Dans le pire des cas, cette faillite pourrait coûter plus d'un milliard d'euros aux contribuables allemands. Alors, l'État ne devrait-il pas fournir du capital-risque ? Il le doit. Il devrait peut-être le faire plus judicieusement que dans ce cas précis. Mais il le doit. Une combinaison d'incitations et de soutien envoie un signal fort au marché et aux fondateurs et ferait de l'Allemagne un lieu plus attractif pour l'innovation et la technologie.

Et pour revenir au dommage potentiel maximal d'un milliard d'euros : le budget public total des gouvernements fédéral, des Länder et locaux a atteint environ 2 082,1 milliards d'euros de dépenses en 2024. Un milliard d'euros ne représente donc que 0,048 % des dépenses totales. J'aurais accepté ce risque.

Carsten Puschmann est un investisseur, entrepreneur en série et innovateur spécialisé dans l'investissement dans des startups prometteuses aux côtés de family offices. Fondateur d'un venture builder et de deux clubs d'investissement privés, il offre aux investisseurs un large éventail d'opportunités d'investissement de premier plan. Carsten accompagne les startups en phase de pré-amorçage et d'amorçage en levant du capital-risque et en optimisant leurs modèles économiques. Le magazine Business Punk l'a classé parmi les 100 esprits les plus innovants de l'économie numérique allemande en 2024.