Annegret Kramp-Karrenbauer : « Les femmes devraient également être soumises à la conscription militaire »

L'ancienne ministre de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer parle du rôle de l'Allemagne dans le monde, de la Bundeswehr et d'une éventuelle diplomatie avec la Russie.

Annegret Kramp-Karrenbauer en conversation avec le Berliner Zeitung Paulus Ponizak/Berliner Zeitung

Nous rencontrons Annegret Kramp-Karrenbauer dans les bureaux du groupe de réflexion « Initiative Perspectives Globales ». En tant que présidente de la commission « Un monde en transition – L'Allemagne et le Sud global », l'ancienne ministre fédérale de la Défense a formulé des recommandations à l'intention du gouvernement fédéral sur la manière de réorienter les relations internationales de l'Allemagne. Certaines recommandations de la commission multipartite, dont Joschka Fischer, entre autres, ont été intégrées à l'accord de coalition : par exemple, la création d'un Conseil de sécurité nationale ou la recommandation de maintenir l'indépendance du ministère de la Coopération économique et du Développement.

Madame Kramp-Karrenbauer, votre rapport est très clair dans son analyse. Vivons-nous une époque de guerres accrues pour les ressources ? Les temps sont-ils devenus plus difficiles ?

La donne est en train de changer. Nous le constatons dans la coopération occidentale, notamment avec les États-Unis. Nous constatons que les pays du Sud gagnent en confiance – à juste titre, car ils savent qu'ils fournissent ce dont nous avons besoin pour l'avenir : une population jeune et des matières premières. D'un côté, l'intérêt pour ces questions s'est accru. De l'autre, nous observons chez nous des forces qui cherchent à se replier sur le nationalisme. Elles privilégient le nationalisme, peut-être un peu l'Europe, mais ne veulent plus s'engager dans le monde. Dans notre rapport, nous démontrons que c'est la mauvaise voie. Aujourd'hui plus que jamais, nous devons nous engager dans le monde, car nos propres intérêts sont également en jeu.

Des règles plutôt qu'une politique de pouvoir

Le stade des négociations n'est-il pas déjà dépassé ? On a l'impression qu'aujourd'hui, la question principale est de savoir qui mène quelle guerre, et où ?

Pour être honnête, même à une époque que nous avons connue comme particulièrement paisible, des conflits et des guerres ont éclaté partout dans le monde. Aujourd'hui, nous sommes de plus en plus enclins à ne plus vouloir résoudre les conflits sur la base d'accords et du droit international, mais plutôt par la force du plus fort – puissance militaire, puissance économique. En Allemagne, nous avons grand intérêt à respecter les règles internationales et devons rechercher des alliés pour y parvenir. Parallèlement, nous devons exprimer plus clairement nos intérêts et nos attentes vis-à-vis de nos partenariats. C'est un constat que nous avons souvent entendu, notamment de la part des pays du Sud : nous savons que l'Allemagne est engagée, mais nous ignorons ce qu'elle veut réellement.

Quel est l’intérêt de l’Allemagne : maintenir l’ordre mondial tel qu’il est et le stabiliser ?

Nous sommes la troisième ou la quatrième économie mondiale. Notre modèle de réussite repose largement sur les exportations, et ces exportations nécessitent des règles raisonnables. Elles ont besoin de zones de libre-échange, et non de droits de douane supplémentaires. Elles ont besoin des structures des organisations internationales et des tribunaux où les conflits sont résolus. Si nous acceptons que seul le plus fort militairement détermine la voie à suivre, alors nous ne jouerons aucun rôle en Allemagne ou en Europe. Malgré tout ce que nous voulons faire actuellement en matière de défense, nous ne deviendrons pas une superpuissance militaire. Nous ne le souhaitons pas non plus. Nos forces sont ailleurs. Plus nous aurons de partisans pour un tel système, mieux nous pourrons le maintenir.

Qu'entendez-vous : Que représente l'Allemagne dans le monde ?

On entend souvent dire que l'Allemagne s'engage sur les questions financières, par exemple au sein des organisations internationales. C'est d'autant plus important maintenant que les États-Unis se retirent. Nous sommes souvent perçus comme un intermédiaire honnête. On nous attribue le mérite de toujours veiller à l'équilibre et à l'équité. C'est de là que vient la bonne réputation de l'Allemagne à l'international.

Un atout de l’Allemagne : les relations bilatérales

Votre rapport suggère que l'Allemagne devrait également se sentir plus libre de défendre ses propres intérêts. Après tout, l'Allemagne est fortement impliquée dans les relations transatlantiques.

Premièrement, l'Allemagne doit décider elle-même de rester impliquée dans le monde et de ne pas se retirer. Globalement, nous devons agir avec pragmatisme : certains problèmes sont mieux résolus au niveau de l'UE, tandis que d'autres peuvent être résolus par l'Allemagne seule. Les relations bilatérales constituent, après tout, l'un des atouts de l'Allemagne.

Aujourd'hui, les grandes puissances s'orientent de plus en plus vers l'autocratie. Compte tenu des années de négociations du TTIP, qui ont finalement échoué, ou de l'accord d'investissement avec la Chine , aujourd'hui abandonné : les démocraties, et en particulier les unions d'États comme l'UE, ne sont-elles pas naturellement désavantagées face à la concurrence, notamment dans le domaine des matières premières ?

À long terme, un système démocratique qui s'auto-contrôle et s'équilibre grâce à ses différents points forts est toujours le plus performant. Après tout, c'est aussi un système auquel de nombreuses personnes à travers le monde adhèrent, descendant dans la rue et risquant leur vie pour obtenir ce type de liberté et de participation qu'elles n'ont pas autrement. Si les négociations de libre-échange de l'UE stagnent souvent, c'est aussi parce que nous incluons de nombreuses questions qui, à première vue, n'ont rien à voir avec le libre-échange. Les débats actuels aux États-Unis sur les droits de douane ont suscité un regain d'intérêt pour le libre-échange avec l'UE. De nombreux pays affirment que cela leur offre également une protection, car il s'agit d'un espace doté de règles sur lesquelles ils peuvent compter. La politique de la Maison-Blanche souligne l'avantage de l'autre politique, qui repose sur la fiabilité des accords.

L’Allemagne devrait-elle prendre l’initiative et relancer l’accord ?

La Chine représente un défi majeur pour nous. C'est à la fois un rival systémique et un partenaire essentiel. Pour la Chine et d'autres partenaires difficiles, le principe suivant s'applique : au final, il vaut toujours mieux un accord que pas d'accord du tout. Nous devons poursuivre nos efforts dans ce sens à l'avenir, tout en gardant à l'esprit nos intérêts, par exemple en matière de sécurité, d'infrastructures et de technologie. Nous devons également être capables de nous libérer de dépendances unilatérales.

Alors, faut-il relancer l'accord avec la Chine ? Vous pourriez le recommander au gouvernement allemand.

Je pense que le gouvernement allemand lui-même sait parfaitement ce qu'il doit faire : s'appuyer sur l'accord négocié ou repartir de zéro. Mon expérience m'a appris qu'il faut toujours s'appuyer sur l'existant. Quoi qu'il en soit, il est important de ne pas laisser le fil du dialogue s'interrompre. Si le nouvel accord entre les États-Unis et la Chine est confirmé comme il paraît, il créera assurément une nouvelle dynamique entre l'UE et la Chine. Il est important que les Européens clarifient à nouveau leur position.

L'Ukraine et l'Europe : un partenariat sur un pied d'égalité

Un phénomène similaire s'est produit en Ukraine : Trump a soudainement mis sur la table un accord sur les terres rares, et les Américains exploitent désormais les ressources du pays. Comment l'UE devrait-elle réagir ?

Je me suis toujours demandé pourquoi les Européens n'avaient pas négocié un tel accord avec l'Ukraine. Le fait est que l'Ukraine, comme d'autres pays, dispose de matières premières dont nous avons besoin pour notre production. Ces pays disposent également de la main-d'œuvre qualifiée dont nous avons besoin. Nous devons y représenter nos intérêts. Mais nous devons affirmer que ce n'est pas une voie à sens unique. Il faut créer une valeur ajoutée locale pour que la population en bénéficie également.

Le train a-t-il quitté l’Ukraine ?

Je ne peux pas juger si de telles questions ne pourraient pas également être abordées dans le cadre des négociations sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE.

Les Américains souhaitent également coopérer économiquement avec la Russie. Que reste-t-il aux Européens ? Devrons-nous à l'avenir tout acheter aux Américains, avec une marge correspondante ?

Nous avons toujours représenté les intérêts de nos pays en Occident. Face à l'évolution des relations avec les États-Unis, nous devons nous repositionner en Europe. L'OTAN le montre bien : il nous a été très utile de faire peser sur les Américains la responsabilité principale de la défense pendant des décennies. Cela nous place dans une situation de dépendance que nous ressentons aujourd'hui très douloureusement.

Cependant, cinq pour cent du PIB consacré à l’armement, c’est déjà beaucoup.

Si l'on y regarde de plus près, on constate que 3,5 % sont destinés à l'équipement militaire, et 1,5 % sont destinés aux infrastructures – routes, ponts ou voies ferrées, nécessaires au transport des troupes. Cela présente également un avantage pour les civils. Vivre en liberté et en sécurité a un coût. Il faut y investir beaucoup d'argent, et pas seulement de l'argent.

La conscription devient nécessaire s'il y a trop peu de volontaires

Et la conscription aussi ?

La conscription aussi , s'il s'avère que l'approche volontaire que nous suivons actuellement ne permettra pas d'atteindre le nombre de soldats dont nous avons besoin. C'est un objectif majeur, car nous devons débattre de la valeur de notre pays pour le défendre. Nous pouvons avancer en parallèle et préparer dès maintenant tout le nécessaire pour rétablir la conscription. Maintenant que l'OTAN a clairement indiqué le nombre de soldats dont nous avons besoin – jusqu'à 60 000 supplémentaires –, nous devons nous mettre au travail. Si nous constatons que les volontaires ne sont pas suffisants, nous devrons alors annoncer la reprise de la conscription.

Pourquoi la conscription a-t-elle été suspendue en premier lieu ?

Il y avait trois raisons : après la chute du mur de Berlin, on considérait que le conflit Est-Ouest était terminé. On pensait que nous n’avions plus besoin d’une défense nationale aussi vaste et solide qu’auparavant, mais plutôt d’une armée réduite, par exemple pour des missions internationales ou la lutte contre le terrorisme. Ensuite, on critiquait de plus en plus l’inégalité au sein de l’armée : une proportion toujours plus faible de jeunes hommes de chaque tranche d’âge étaient enrôlés dans la Bundeswehr. Enfin, on cherchait à faire des économies.

Cependant, l'Ukraine démontre actuellement qu'il est possible de mener une guerre très efficacement avec quelques drones pour 300 euros. Qu'est-ce qui a fondamentalement changé pour que nous pensions à nouveau avoir besoin d'une armée géante aujourd'hui ?

Avec la Russie, telle qu'elle s'est positionnée sous Poutine, nous sommes confrontés à une réelle menace pour l'OTAN. En vertu de l'article 5 de l'OTAN, l'alliance et la défense nationale sont à nouveau au cœur des préoccupations. Pour cela, nous avons besoin de davantage de systèmes d'armes et de soldats. Il est important que nous disposions d'une réserve solide, c'est-à-dire d'une génération de soldats prêts à parer à toute éventualité.

Un autre problème est le vieillissement de la population. La présence de nombreux migrants dans le pays, susceptibles de soutenir l'armée, est-elle bénéfique pour les capacités militaires de l'Allemagne ?

Face à la baisse de la natalité, la question se posera finalement de savoir si l'on peut se passer de certains groupes. Cela impliquerait que les femmes soient également appelées au service militaire . Cependant, cela nécessiterait une modification de la Loi fondamentale. Je la soutiendrais sans hésiter. J'ai très tôt plaidé en faveur d'un service militaire obligatoire universel. Enfin, la durée et la forme que pourrait prendre une réserve active sont sujettes à discussion. Il s'agit de savoir comment les soldats seront disponibles après leur service. Au final, rien ne sert de mettre en place un système permettant de mettre à profit les connaissances acquises en cas d'urgence.

Comment est-ce censé se passer, comme en Suisse ?

Le ministère de la Défense avait déjà planifié ce à quoi cela devrait ressembler depuis longtemps, même avant l'époque de Boris Pistorius. Lorsqu'on parle de capacités militaires, il faut également tenir compte de l'équipement d'une réserve. Ce n'est pas encore le cas aujourd'hui.

Est-ce seulement possible dans un délai réaliste ? Cela serait nécessaire rapidement si Poutine était perçu comme une menace sérieuse.

Je crois que c'est possible si tout le monde le souhaite vraiment. Nous sommes dans une situation où beaucoup de choses nous sont imposées de l'extérieur. Si nous avons même évoqué un tournant en 2022, c'est parce que la Russie a envahi l'Ukraine. Le débat doit être mené dès maintenant au sein de la société pour comprendre l'ampleur de la menace et garantir notre capacité de défense à long terme. À mon avis, c'est la priorité absolue, et il vaut mieux la régler aujourd'hui que demain.

Négociations avec la Russie

Son ancienne cheffe, Angela Merkel, a été la dernière à s'entretenir régulièrement avec Poutine. Outre la dissuasion, ne serait-il pas judicieux de renouer le dialogue avec la Russie ? Plusieurs responsables politiques importants du SPD viennent de publier un manifeste appelant à cette fin.

En général, la diplomatie est toujours judicieuse. Je ne peux imaginer une situation où, en cas de négociations sérieuses, l'Allemagne ou l'Europe refuserait de telles discussions. Cependant, l'expérience montre que Poutine n'est pas venu du tout, ou s'il est venu, c'était uniquement pour jouer des tours et poursuivre la guerre sans relâche. Il faut donc une position de force pour l'amener à la table des négociations sérieuses sur un cessez-le-feu et la fin de la guerre. Ni les Américains ni les Européens n'y sont parvenus jusqu'à présent.

Peut-être que Trump n'était pas le bon interlocuteur, en envoyant Wittkoff, un agent immobilier, chez Poutine. Ne serait-ce pas le moment pour les Allemands, qui n'ont qu'à décrocher le téléphone ?

Pour y parvenir, il faut d'abord être en mesure d'exercer une influence. J'ai l'impression que Poutine ne prend au sérieux que ceux dont il sait qu'ils peuvent l'arrêter. Nous ne serons pris au sérieux que si nous démontrons que nous sommes capables et disposés à affronter une contre-attaque. Or, nous ne sommes pas en position de le faire.

Pourquoi pas ? La Bundeswehr n'est pas aussi mauvaise qu'on le dit. En tant qu'ancien ministre de la Défense, vous devez aussi trouver insultant qu'on dise aujourd'hui que la Bundeswehr n'est même pas opérationnelle. Poutine aura certainement peur de la Bundeswehr.

Je ne pense pas que Poutine ait peur de qui que ce soit. Les services de sécurité affirment qu'il pourrait tester l'efficacité de l'article 5 de l'OTAN et donner le premier coup d'épingle.

Mais alors, M. Merz pourrait dire : Monsieur Poutine, juste pour que vous le sachiez : article 5 ou pas, nous, les Allemands, interviendrons avec la Bundeswehr si quelque chose se produit dans les pays baltes. Merz ne pourrait-il pas dire cela ?

Le fait est que la véritable force de la dissuasion réside principalement dans les capacités américaines, y compris nucléaires. La coopération avec les États-Unis est la clé de la dissuasion. L'Europe seule n'est pas encore suffisamment dissuasive. C'est pourquoi nous devons travailler précisément sur ce point. L'OTAN fonctionne en partenariat avec les Américains.

Mais malgré cela, Merz pourrait toujours dire : Poutine, les pays baltes ne sont pas là, sinon j'envoie le Taurus !

La Brigade lituanienne est un signal clair. Le fait que nous ayons exempté les dépenses de défense du frein à l'endettement et que nous réintroduisions la conscription si nécessaire sont des signaux clairs. La promesse du chancelier à l'Ukraine de fournir du Taurus est toujours valable. Il a également été judicieux de sa part de dire que nous ne dirons plus publiquement ce que nous fournirons ou non, car cela ferait le jeu de Poutine.

Mais Merz pourrait le dire directement à Poutine et lui mettre une réelle pression.

Le chancelier décide quand, comment et quoi dire.

Il y a donc des canaux de communication ?

Il faut poser cette question aux autres. En général, on essaie toujours d'entretenir des relations par le biais de canaux.

L'ensemble du réarmement coûtera très cher. Devons-nous vraiment dire la vérité aux Allemands et leur dire que nous devons procéder à des coupes budgétaires ailleurs ? Car on ne peut pas tout avoir.

Vous ne pouvez tout avoir que si vous voulez dire aux futurs décideurs que vous n’avez plus de marge de manœuvre maintenant parce que nous avons déjà tout dépensé.

Ce ne serait pas responsable. Non, ce ne serait pas responsable du tout.

Avez-vous des commentaires ? Écrivez-nous ! [email protected]