Attaque contre la liberté d’expression ? L'Union et le SPD veulent renforcer le paragraphe « incitation à la haine »

Que pensent la CDU/CSU et le SPD de la liberté d’expression ? L'accord de coalition dans lequel le gouvernement fédéral expose ses plans a déclenché un débat sur les restrictions imposées par les États à la liberté d'expression. Premièrement, il y a le passage qui stipule que « la diffusion délibérée de fausses déclarations factuelles » n’est pas couverte par la liberté d’expression. Cette mesure a été critiquée comme une « interdiction de mentir » et aurait été une réaction au discours du vice-président américain JD Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité .

En revanche, le traité prévoit un durcissement du délit d’incitation à la haine. On ne sait pas exactement comment l’article 130 du Code criminel doit être élargi ; la coalition n'a pas encore convenu des détails. Alors que certains avocats mettent en garde contre une modification de la loi, les politiciens de la CDU/CSU et du SPD font désormais des déclarations plus concrètes sur la question.

Hierl, membre de la CSU : « Nous voulons réduire ces zones d’ombre »

Dans l’accord de coalition, à la page 90 de la section sur le droit pénal, il est indiqué : « Nous voulons lutter encore plus intensément contre le terrorisme, l’antisémitisme , la haine et l’incitation et, en particulier, renforcer l’infraction d’incitation à la haine. » Il s’agit d’une de ces annonces de la CDU/CSU et du SPD qui commence par le mot « vouloir » et non par « vouloir ». Cela peut également être dû au fait que les partenaires de la coalition ne se sont pas encore mis d’accord sur une formulation précise. Cela pourrait en fait être un défi. Surtout, le terme « haine et incitation » n’est pas clairement défini ; il est utilisé de manières très différentes.

Jusqu'à présent, aucune nouvelle n'a été donnée du ministère fédéral de la Justice, dirigé par la politicienne SPD Stefanie Hubig. En réponse à une question du Berliner Zeitung, une porte-parole a répondu prudemment que le ministère examinait « la question de la mise en œuvre du projet en question ». C'est peut-être pour cela qu'il a été annoncé avec « vouloir ». Aucun détail, tel qu'un éventuel calendrier, ne peut être fourni pour le moment.

Alors que l’accord de coalition justifie le durcissement en termes assez généraux – avec le terrorisme, l’antisémitisme et la « haine et l’incitation » – les politiciens spécialisés sont plus explicites. Susanne Hierl, porte-parole du groupe parlementaire de l'Union pour la politique juridique, a déclaré à ce journal : « La loi actuelle ne prévoit pas de responsabilité pénale pour le déni du droit d'Israël à exister et l'appel à l'élimination de l'État d'Israël , bien que la responsabilité pénale soit nécessaire et appropriée en raison des dangers inhérents à la paix publique et également en raison de la responsabilité historique particulière de l'Allemagne. » Depuis des années, il est évident que « certaines formes de discours de haine » sont délibérément formulées de telle manière qu’elles restent juste en dessous du seuil de responsabilité pénale. Cela peut être observé notamment en ligne.

« Nous voulons réduire ces zones grises », explique le député CSU . S’il y a incitation systématique contre des groupes sociaux sans que les éléments existants de l’infraction tels que « l’incitation à la haine » ou « l’incitation à la violence » ne s’appliquent clairement, il y a « nécessité d’une action législative ».

Carmen Wegge, porte-parole du groupe parlementaire SPD pour la politique juridique, affirme également que le droit pénal ne s'applique pas toujours « suffisamment ». Elle parle d’un langage de plus en plus grossier dans le discours public, d’une augmentation des déclarations méprisantes, racistes et antisémites – « que ce soit dans la rue, sur Internet, dans des groupes de discussion fermés ou même dans nos écoles ». Le social-démocrate souligne : « Il ne s’agit pas de restreindre la liberté d’expression, mais de protéger efficacement la dignité humaine. »

L'incitation à la haine est dirigée contre la cohésion sociale, explique Wegge au journal, et dans de nombreux cas, elle prépare le terrain à de véritables violences. Il est donc nécessaire de renforcer la législation « pour établir des limites claires contre la haine et l’incitation – également à titre préventif ». La loi vise à dissuader les actes, et pas seulement dans les cas d’incitation à la haine. Ce sont des déclarations. C'est une ligne fine.

Les avocats mettent en garde contre les restrictions à la liberté d'expression

La CDU/CSU et le SPD constatent donc des lacunes dans le système juridique et un besoin de rattrapage. Et le renforcement du paragraphe 130 vise à remédier à la situation. Pendant ce temps, certains avocats se plaignent des restrictions croissantes à la liberté d’expression. Dans une interview accordée au Berliner Zeitung, la professeure de droit pénal Frauke Rostalski, membre du Conseil d'éthique allemand, a évoqué le renforcement prévu de l'incitation à la haine, parallèlement à des délits tels que « l'insulte envers les politiciens ». L'avocate Elisa Hoven, juge à la Cour constitutionnelle de Saxe, met également en garde contre une atteinte à la liberté d'expression dans un article pour le Constitutional Blog . Même l’apparence d’une censure politique est dangereuse dans une démocratie.

Hoven écrit également sur le projet de la coalition de retirer le droit de vote en cas de condamnations multiples pour incitation à la haine – ce qui signifie que les récidivistes ne pourraient plus être nommés candidats. Un changement qui pourrait potentiellement affecter les politiciens de l’AfD . Le président du Land de Thuringe, Björn Höcke, a par exemple été soupçonné à plusieurs reprises d'incitation à la haine.

L'avocat appelle à la retenue. « Le délit d’incitation à la haine est en relation sensible avec la liberté d’expression, et le contenu négocié est presque toujours politique », écrit Hoven. Il est risqué d’attacher des conséquences politiques de grande portée à une infraction pénale politiquement contestée qui laisse également « une large marge d’interprétation ».

La question reste de savoir comment la CDU/CSU et le SPD entendent renforcer le paragraphe. Quelles déclarations pourraient être considérées comme une incitation à la haine à l’avenir ? Le paragraphe 130 stipule qu’une déclaration doit être susceptible de troubler la paix publique. Quiconque incite à la haine ou à des actes de violence contre un « groupe national, racial, religieux ou ethnique, contre une partie de la population ou contre un individu en raison de son appartenance à un groupe ou à une partie de la population » commet actuellement une infraction pénale. Sont également mentionnées les atteintes à la dignité humaine, telles que « le fait d’insulter, de dénigrer ou de diffamer avec malveillance en raison de l’appartenance à un groupe ou à une partie de la population ». Une formulation assez générale qui peut être interprétée de différentes manières.

« Concrètement, nous nous engageons à ce que la propagation des mythes de conspiration antisémites, qui sont souvent difficiles à classer dans la pratique sous les infractions pénales existantes, soit plus clairement enregistrée à l'avenir », déclare Hierl, politicien de la CSU. « La négation, la banalisation ou l’apologie délibérées des crimes de guerre et des génocides en dehors de l’Holocauste – par exemple, en ce qui concerne le génocide au Rwanda ou contre les Yézidis – devraient également être punissables à l’avenir. » Mais si l’Union parvient à ses fins, cela ne suffira pas. De même, « les contenus criminels dirigés contre des groupes ayant certaines visions du monde devraient entrer plus clairement dans le champ d’application » de l’article 130. Cela fait référence aux minorités ethniques ou religieuses, par exemple.

La députée SPD Carmen Wegge veut combler les « lacunes de protection » sur les plateformes numériques, comme les réseaux sociaux comme X. « Les fantasmes de violence et de destruction contre certains groupes de population doivent être punissables », déclare Wegge. « Cela inclut également les déclarations désobligeantes ou déshumanisantes, telles que les comparaisons avec des nuisibles ou des maladies. » Les discours de haine antisémites ne doivent pas rester impunis parce qu’ils sont dirigés contre les Juifs à l’étranger. La portée de la protection du paragraphe devrait être élargie.

« Même les groupes de discussion fermés dans lesquels se propagent des discours de haine, des symboles d'extrême droite ou des fantasmes violents doivent enfin être légalement enregistrés – car la haine est également dangereuse à huis clos », a déclaré Wegge. Jusqu’à présent, l’infraction nécessite un certain degré de publicité. « Nous exigeons également des conséquences pénales claires pour l’affichage de symboles anticonstitutionnels et de déclarations antisémites dans les écoles s’ils ne sont pas faits dans un contexte historique », déclare le social-démocrate.