Contrôles aux frontières | Refoulement à la frontière : « Mais nous le ferons »

En réalité, tout aurait pu être très simple. Lundi, le tribunal administratif de Berlin a statué sur les plaintes de trois Somaliens refoulés par la police fédérale à la frontière germano-polonaise à Francfort-sur-l'Oder le 9 mai. Ces refus étaient illégaux. La République fédérale d'Allemagne viole le droit européen. Les réfugiés ont droit à une procédure Dublin, qui détermine quel pays est responsable de leur demande d'asile. La décision est claire et attendue par de nombreux experts.

Le chancelier Merz, qui avait déjà annoncé pendant la campagne électorale qu'il commencerait à rejeter les demandes dès son entrée en fonction, et le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt auraient pu désormais prendre acte de la décision du tribunal avec sérénité et mettre fin à cette pratique illégale . Au lieu de cela, tous deux ont déclaré qu'ils entendaient continuer à s'y tenir. Dobrindt a expliqué lundi soir qu'il s'agissait de décisions prises au cas par cas et qu'il attendait une décision dans la procédure principale. Le chancelier Merz a fait de même mardi. Lors du congrès des collectivités locales de l'Association allemande des villes et communes à Berlin, il a expliqué que la décision avait effectivement limité la marge de manœuvre : « Mais cette marge de manœuvre existe toujours. Nous savons que nous pouvons encore rejeter les demandes. » Il souhaitait que tout cela soit conforme au droit européen. « Mais nous le ferons, notamment pour préserver la sécurité et l'ordre publics dans notre pays et pour éviter que les villes et les communes ne soient débordées », a déclaré le chancelier.

Bien que le tribunal ait dû statuer sur des cas individuels, sa décision revêt néanmoins un caractère fondamental. Le tribunal le souligne dans sa décision et précise que, par conséquent, la décision n'a pas été rendue par un juge unique, mais par un collège complet de trois juges professionnels. La procédure principale, que Dobrindt souhaite attendre, n'aura pas non plus lieu. Les affaires des trois plaignants ont été réglées par la décision provisoire.

Le gouvernement fédéral ne peut pas non plus faire appel de la décision. Une règle spéciale du droit d'asile exclut tout recours. « L'intention du législateur est, bien sûr, d'obtenir des avertissements/ordonnances d'expulsion exécutoires le plus rapidement possible en rendant impossible tout recours en cas de rejet de leur demande urgente », explique Marcel Keienborg, avocat spécialisé en droit d'asile, au journal « nd ». « L'inverse s'applique également aux autorités. »

Dans ce contexte juridique, comment interpréter la volonté de Dobrindt et Merz de maintenir les rejets ? Me Keienborg, avocat spécialisé en droit d'asile, explique que les tribunaux statuent généralement au cas par cas, à l'exception de juridictions de premier plan comme la Cour constitutionnelle fédérale et la Cour de justice de l'Union européenne. On peut donc désormais affirmer, sur un plan purement formel, que les décisions du tribunal administratif de Berlin ne concernent que les trois cas spécifiques et qu'elles n'ont « aucun effet contraignant ». Or, selon Keienborg, la quasi-totalité des juristes s'accordent à dire que la pratique des rejets est illégale. Le respect de la loi par les organes constitutionnels est inscrit dans la Loi fondamentale. Si Dobrindt et ses collègues ignorent ce principe et prétendent avoir un avis juridique différent, cela « frôle déjà une méconnaissance délibérée de la situation juridique », estime-t-il. Cependant, les actes de Dobrindt ne sont pas punissables.

Clara Bünger, députée du Parti de gauche au Bundestag, appelle Dobrindt à démissionner. « Nous verrons maintenant si l'Union respecte l'État de droit ou le bafoue. Quiconque bafoue ainsi le droit existant n'a tout simplement pas sa place au gouvernement », déclare Bünger. « Si nous fermons les yeux sur les frontières allemandes, nous affaiblissons l'État de droit en Allemagne. Si nous défendons les droits des réfugiés à la frontière, nous défendons donc les droits de tous », affirme la députée du Parti de gauche. Bünger exige des éclaircissements de la ministre fédérale de la Justice (SPD), Stefanie Hubig : « L'État de droit est non négociable. » Hubig a la responsabilité de veiller à ce que le droit existant soit également appliqué aux frontières. Le SPD doit décider « s'il continue à dissimuler cette pratique ou s'il cesse définitivement de soutenir des politiques inconstitutionnelles ».

La ministre de la Justice, Mme Hubig, a déclaré mardi après-midi à l'agence de presse dpa qu'elle n'avait « aucun doute sur le fait que le gouvernement fédéral se conformerait aux décisions du tribunal ». Selon elle, le tribunal administratif n'avait pas clarifié de manière concluante la compatibilité du rejet des demandeurs d'asile aux frontières intérieures avec le droit européen. « Cependant, il ne sera pas facile », soupçonne la ministre, « de convaincre la justice de la légalité de ces rejets. »

Pendant ce temps, les contrôles se poursuivent aux frontières allemandes. La décision de justice ne modifie en rien les contrôles et les refus, a déclaré au MDR Manuel Ostermann, vice-président fédéral du syndicat de la police fédérale (DPolG), d'extrême droite. Le syndicat de la police allemande (GdP), quant à lui, juge justifiées ses critiques à l'égard de cette mesure. « Nous avons indiqué dès le départ que la procédure désormais introduite – le rejet des demandeurs d'asile et des personnes en quête de protection – est très controversée d'un point de vue juridique », a déclaré Andreas Roßkopf, président de la division de la police fédérale du GdP, aux journaux du Funke Media Group.