« Je n'ai jamais vécu ça auparavant » : la tactique de Dobrindt pourrait s'avérer fatale pour les gardes-frontières

Le tribunal administratif de Berlin a déclaré le rejet des demandes d'asile incompatible avec le droit européen. Le ministre de l'Intérieur Dobrindt maintient néanmoins cette pratique. Cela soulève des questions quant à l'État de droit et pourrait devenir un problème personnel pour les agents des frontières.

Pour des milliers de fonctionnaires fédéraux, le comportement actuel d'Alexander Dobrindt risque de devenir un exercice d'équilibre délicat. En tant que ministre fédéral de l'Intérieur, ce membre de la CSU est l'employeur de la police fédérale. Cela signifie avant tout que les policiers exécutent les ordres de Dobrindt. Les fondements de la hiérarchie administrative. Mais que se passe-t-il si les ordres de l'employeur violent la loi ou menacent de la violer ? L'obéissance aveugle n'est plus une option après les périodes sombres de l'histoire administrative allemande. Au contraire, la responsabilité des fonctionnaires eux-mêmes s'accroît.

Environ 14 000 policiers sont déployés aux postes-frontières allemands, et 3 000 autres suivront. Leur mission : détecter et refouler les personnes sans permis d’entrée à la frontière. À quelques exceptions près, cette mesure s’applique désormais également aux réfugiés demandant l’asile en Allemagne. Dobrindt a pris ce décret un jour seulement après sa prise de fonctions, imposant de facto une interdiction d’entrée à toutes les personnes sans papiers.

Selon le ministre de l'Intérieur, les autorités doivent immédiatement appliquer l'article 18 de la loi sur l'asile. Cet article stipule que l'entrée en Allemagne doit être refusée aux étrangers originaires d'un pays tiers sûr comme la Pologne, l'Autriche ou la France. Ce qui paraît on ne peut plus clair comporte désormais un piège : le droit de l'UE prime sur le droit national d'asile. Ce principe, pour une fois, est totalement incontesté, même au sein du gouvernement fédéral. Ainsi, l'article 18, vanté par Dobrindt, est éclipsé par le règlement Dublin. Cela signifie que l'Allemagne est tenue d'accepter les demandeurs d'asile. Du moins jusqu'à ce que les procédures appropriées déterminent qui en est responsable.

Réaction « irritante » à la décision du tribunal

Le tribunal administratif de Berlin est récemment parvenu à cette conclusion. Les juges ont déclaré illégal le rejet de trois Somaliens. Le tribunal a clairement rejeté les arguments du gouvernement. Le gouvernement Merz insiste sur l'article 72 du traité sur le fonctionnement de l'UE, une sorte d'exception : selon cet article, le règlement de Dublin serait dérogé si l'Allemagne se trouvait en situation d'urgence. Or, les conditions requises pour une telle situation sont, comme chacun sait, extrêmement strictes. L'ordre public doit être gravement menacé, par exemple en cas de guerre civile imminente ou de troubles intérieurs. La Cour de justice de l'Union européenne l'a déjà précisé à plusieurs reprises. Par conséquent, le nombre de demandes d'asile cité par le gouvernement, qui s'élevait à 229 751 l'année dernière, ne constitue pas une situation d'urgence, ont déclaré les juges berlinois. D'autant plus que ce nombre avait déjà commencé à diminuer avant les instructions de Dobrindt.

« Dans ce contexte, la décision de Berlin était tout sauf surprenante », déclare Patrick Heinemann dans une interview accordée à ntv.de. La réaction du gouvernement aux décisions de justice est cependant bien plus irritante. Dobrindt a immédiatement annoncé qu'il maintiendrait les rejets. L'ordre donné à la police fédérale reste en vigueur et l'article 18 de la loi sur l'asile continue d'être invoqué comme base juridique. Il suppose que cela est conforme au droit européen, a déclaré le ministre de l'Intérieur. Or, les juges berlinois viennent de confirmer le contraire. Selon Dobrindt, cela est dû aux cas individuels concernés. Le chancelier Friedrich Merz estime également qu'il conservera une certaine marge de manœuvre suite aux décisions de justice. Ce qu'il entend exactement par là reste flou à ce jour.

L'objection de Dobrindt est erronée

« Je n'ai jamais vu un gouvernement fédéral ignorer aussi ouvertement une décision de justice, et encore moins une décision administrative », déclare Heinemann. Et pour cause. Un État de droit est impensable sans séparation des pouvoirs. Cela signifie que le pouvoir exécutif doit respecter la loi dans toutes ses actions ; le contrôle en incombe au pouvoir judiciaire. Ce dernier, cependant, ne se limite pas aux plus hautes juridictions nationales ou internationales, comme l'a récemment suggéré Dobrindt . « Au contraire, la mission principale de tous les tribunaux administratifs allemands est de contrôler la légalité des actes de l'administration et du gouvernement », précise Heinemann.

Formellement, les décisions de Berlin portent effectivement sur des cas individuels. Selon Heinemann, cela est inhérent à la nature même de la question. Après tout, les décisions de justice se réfèrent généralement aux parties impliquées dans la procédure. Cependant, tout dépend de la pertinence des motifs de la décision au-delà du cas individuel. « Et c'est clairement le cas ici. » La Cour a jugé qu'il n'existait aucune situation d'urgence en Allemagne justifiant une dérogation au règlement de Dublin. Les motifs de la décision pourraient difficilement être plus fondamentaux. Ils ne concernent pas uniquement les trois Somaliens, mais s'appliquent bien entendu également si d'autres demandeurs d'asile se trouvent à la frontière allemande.

D'autant plus que même le juge unique initialement chargé de l'affaire a renvoyé l'affaire devant une chambre de trois membres « en raison de son importance fondamentale », comme l'a rapporté la « Süddeutsche Zeitung ». Après tout, même l'argument principal de la police et du gouvernement dans la procédure ne visait pas spécifiquement les Somaliens. La récente annonce de Dobrindt soulève donc plusieurs questions. Par exemple, ils entendent « fournir une justification suffisante » concernant la prétendue situation d'urgence si la Cour de justice de l'Union européenne se prononce sur les rejets. Or, le nombre de demandes d'asile présentées – déjà en baisse – concernait déjà l'Allemagne dans son ensemble. Et s'il existait effectivement d'autres indices d'une situation d'urgence, pourquoi le gouvernement fédéral ne les a-t-il pas déjà présentés lors de la procédure à Berlin pour éviter un échec ?

Le malaise grandit parmi les responsables

« À mon avis, la réaction du gouvernement n'est qu'une façade », conclut Heinemann. « Car la réalité est la suivante : la pratique actuelle à la frontière est illégale. Elle a été légalement confirmée et continuera néanmoins. » Puisque Dobrindt n'est pas personnellement en poste à la frontière, cela signifie avant tout une chose : jour après jour, des milliers de fonctionnaires fédéraux exécutent un ordre qui, comme il a été établi, repose sur une imperfection juridique. L'agence elle-même s'inquiète de plus en plus du caractère risqué de cet exercice d'équilibre.

« Je constate à première vue que le pouvoir exécutif ne tient pas le même discours que le pouvoir judiciaire. Je considère qu'il s'agit d'une situation véritablement problématique qui doit être résolue au plus vite », a déclaré le commissaire de la police fédérale Uli Grötsch au « Rheinische Post ». « Nos collègues se demandent naturellement : agissons-nous encore légalement, ou peut-être même illégalement ? », a également souligné Andreas Roßkopf, président de la police fédérale au sein du syndicat des policiers, dans une interview accordée à RTL . Certains craignent même des conséquences pénales.

Cette crainte n'est en aucun cas aussi « totalement absurde » que le juge Dobrindt. Si les policiers sont confrontés à des obstacles juridiques importants en matière pénale, comme l'explique Heinemann, ils assument fondamentalement l'entière responsabilité personnelle de la légalité de leurs actes en vertu de la loi sur la fonction publique fédérale. « Le législateur a décidé de procéder ainsi, s'écartant ainsi de la loi sur la fonction publique de la République de Weimar et du national-socialisme. » L'affirmation selon laquelle la responsabilité pénale personnelle est déjà exclue parce que les policiers « suivent des instructions claires », comme l'explique Dobrindt, est donc erronée.

Le risque de responsabilité pénale augmente

Les policiers ne peuvent pas non plus être exonérés a priori de leur responsabilité personnelle. Roßkopf a récemment exigé du ministère de l'Intérieur une clarification écrite excluant toute poursuite judiciaire contre les policiers. « Cela n'aurait cependant guère l'effet escompté », affirme Heinemann. « Il n'existe pas de passe-droit. »

Cependant, pour éviter de se retrouver coincé entre le respect des instructions et la responsabilité personnelle, il existe une autre solution : la remontrance. Si les agents font part de leurs préoccupations à deux reprises, d'abord à leur supérieur, puis au supérieur hiérarchique suivant, ils sont généralement dégagés de leur responsabilité personnelle, comme l'explique Heinemann. En pratique, cette option est peu utilisée. « Cependant, en cas de refus, ils feraient bien de protester, du moins maintenant que l'illégalité devient de plus en plus évidente. »

Outre les sanctions disciplinaires, la responsabilité pénale pour coercition dans l'exercice de ses fonctions est une considération primordiale. Les agents devraient persuader les demandeurs d'asile d'adopter un comportement déterminé en les menaçant de violence ou de violences graves. « Ce serait sans aucun doute le cas s'ils empêchaient des demandeurs d'asile en uniforme et armés de franchir la frontière. » Cependant, dans ce contexte, les policiers seraient coupables de coercition massive. En fin de compte, le facteur décisif est de savoir si leurs actes étaient illégaux et dans quelle mesure ils l'ont clairement perçu.

« Cela s'applique également à Dobrindt lui-même »

« En gros, la formule est la suivante : plus l’illégalité est évidente, plus le risque de responsabilité pénale est élevé », explique Heinemann. Avec la décision d’un seul tribunal administratif, le risque est actuellement gérable. « Cependant, la situation changera si d’autres tribunaux administratifs rendent des décisions similaires. Et je m’attends à ce que cela se produise. » D’autant plus que même la ministre fédérale de la Justice, Stefanie Hubig, a récemment fait des déclarations claires en ce sens. Le gouvernement doit, bien entendu, respecter les décisions de justice, a-t-elle écrit sur le site web du ministère . « Par conséquent, il est clair que les décisions d’urgence du tribunal administratif de Berlin doivent être respectées. »

Plus Dobrindt persiste dans son ordre de refoulement à la frontière, plus la situation devient difficile pour ses fonctionnaires fédéraux. « À un moment donné, même les manifestations ne suffisent plus à les soustraire à leurs responsabilités », ajoute Heinemann. « Cela vaut également pour Dobrindt lui-même. » Contrairement à Donald Trump aux États-Unis, les fonctionnaires peuvent également être poursuivis pour des actes illégaux. Ignorer d'éventuelles nouvelles décisions de justice ne devrait donc pas être une option pour le ministre, tant pour l'État de droit que pour ses intérêts personnels.