Merz veut inviter Netanyahu – mais le droit international pourrait l’en empêcher

Berlin. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été l’un des premiers dirigeants étrangers à féliciter le chef de la CDU, Friedrich Merz, pour sa victoire électorale. Merz avait annoncé une invitation en Allemagne, a annoncé Netanyahu par la suite. Le problème : la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye a émis un mandat d'arrêt contre le Premier ministre en raison des actions d'Israël à Gaza - il existe des soupçons de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité.

Merz a déclaré que des moyens seront trouvés pour permettre à Netanyahu de se rendre en Allemagne sans être arrêté. L’idée qu’un Premier ministre israélien ne puisse pas se rendre en Allemagne est une « idée absurde ». Christoph Safferling, professeur de droit pénal et de droit international à l'université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg et directeur de l'Académie internationale des principes de Nuremberg, évalue la situation.

Monsieur Safferling, Friedrich Merz a annoncé qu'en tant que chancelier, il inviterait le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en Allemagne. Il trouvera « les moyens » d’une telle visite, même si la Cour pénale internationale (CPI) a émis un mandat d’arrêt contre Netanyahu. Quels moyens et quelles méthodes sont envisageables ?

Non. En tant qu’État membre de la Cour pénale internationale, l’Allemagne est tenue de coopérer. Cela découle de la loi. Toute personne recherchée sur la base d’un mandat d’arrêt de la CPI doit être arrêtée dès son entrée sur le territoire allemand – puis remise à la Cour pénale internationale. Il n'y a pas de discrétion. Toute autre mesure constituerait une violation du droit international et également une violation de la loi allemande sur la coopération avec la CPI.

N’y a-t-il pas d’exceptions possibles ?

Le Code de procédure pénale prévoit des exceptions pour la poursuite des crimes commis à l'étranger, par exemple en raison d'intérêts supérieurs de la République fédérale d'Allemagne. Cela ne s’applique toutefois pas aux crimes relevant du Code pénal international, qui sont l’objet de la présente affaire.

Le mandat d’arrêt a été émis par la Cour, mais sa mise en œuvre par les États n’a pas encore été demandée. Est-ce une zone grise qui autorise une visite ?

Non. Le mandat d’arrêt déclenche une nécessité d’extradition même sans demande d’exécution.

Le professeur Christoph Safferling est titulaire de la chaire de droit pénal, de droit procédural pénal, de droit pénal international et de droit international public à l'Université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg et est directeur de l'Académie internationale des principes de Nuremberg.

Source : FAU/INPA/Lérot

Les Nations Unies pourraient-elles porter atteinte au Statut de Rome, fondement de la CPI ?

Les poursuites peuvent être suspendues pendant un an si le Conseil de sécurité de l’ONU le demande. Mais il n’y a aucun signe de cela.

Certains spéculent que Netanyahou bénéficierait d’une sorte de sauf-conduit s’il se rendait au siège de l’ONU à Bonn plutôt qu’à la Chancellerie en Allemagne. Serait-ce une option ?

C'est douteux. Il existe un tel accord pour le site principal à New York. Cela ne peut pas être simplement transféré à des sous-organisations. Le caractère restrictif de l’accord est démontré par le fait qu’il n’est pas certain que le procureur en chef de la CPI puisse comparaître devant l’Assemblée générale au vu des sanctions américaines contre la Cour.

La Haye pourrait-elle s’abstenir d’exécuter le mandat d’arrêt ?

Netanyahou devrait faire clairement savoir qu’il est prêt à participer au processus et à coopérer. La CPI pourrait alors reporter l’exécution du mandat d’arrêt car les motifs de détention – risque de fuite et risque d’obstruction à la justice – ne s’appliquent plus. En tant que co-initiateur de la Cour, l’Allemagne devrait de toute façon insister sur la coopération.

Que se passerait-il si les tribunaux israéliens prenaient eux-mêmes des mesures ?

La juridiction nationale prime sur la juridiction internationale. Le procureur israélien devrait alors enquêter sur les crimes de guerre. Les enquêtes sur les allégations de fraude ne suffisent pas.

Le mandat d’arrêt est basé sur des allégations de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La CPI doit-elle être accusée de partialité ?

Le mandat d’arrêt n’a pas été émis à la légère, sous aucun prétexte. La Cour a délibéré pendant plusieurs mois et tous les États du monde ont pu s’exprimer. La Cour n’a pas été créée pour stigmatiser les personnes indésirables, mais pour appliquer le droit international dans le monde entier, à ses amis comme à ses ennemis. C’est pourquoi nous devons également enquêter en Allemagne sur les soldats de la Bundeswehr s’il existe des soupçons de crimes de guerre commis en Afghanistan – et c’est ce que nous avons fait. De même, le Premier ministre israélien doit accepter que des enquêtes soient ouvertes contre lui.

Merz invoque une sorte d’intérêt public : il est inconcevable qu’un Premier ministre israélien ne puisse pas se rendre en Allemagne.

Il s’agit bien sûr d’un dilemme politique. Mais un chancelier peut également se rendre en Israël pour une visite. Si Netanyahu venait en Allemagne, ce serait une provocation incroyable pour la Cour pénale internationale. C'est complètement inutile.

Quelles seraient les conséquences ?

Les conséquences seraient énormes. Le ministre de la Justice du Land compétent pour le site de l'aéroport devrait ordonner au parquet de ne pas exécuter le mandat d'arrêt. Cela constituerait une atteinte massive à l’indépendance du pouvoir judiciaire – un énorme problème en termes d’État de droit. La Cour pénale internationale, déjà fortement affectée par les sanctions américaines, serait encore davantage endommagée. Vous pourriez éteindre les lumières à La Haye. Le chancelier fédéral pourrait également être poursuivi pénalement pour obstruction à la justice dans l'exercice de ses fonctions.