Politique internationale : le retour de la logique de puissance

Lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine il y a trois ans, le ministre allemand des Affaires étrangères a déclaré que nous nous étions réveillés dans un monde différent. On pouvait déjà être surpris à l’époque, car le monde était depuis longtemps différent de celui qu’on décrivait à Berlin et à Bruxelles. Le nouvel état d'alerte a incité le gouvernement fédéral à décréter un tournant, à contracter un prêt spécial pour la Bundeswehr et à fournir pour la première fois des armes à une zone de guerre.

Mais les gens ne voulaient pas abandonner le vieux monde. Les investissements dans l’État-providence se sont poursuivis, le réarmement a été lent et des expériences ont été menées avec une « politique étrangère féministe ». Il y avait la guerre à l’extérieur, mais à l’intérieur, les gens continuaient à se sentir à l’aise.

Aujourd’hui, les responsables paient une fois de plus le prix de leurs échecs ; d'une manière plus douloureuse et humiliante. Les actions arbitraires de Washington dans la guerre en Ukraine, qui bouleversent les principes antérieurs, révèlent l’impuissance choquante de l’Europe . L’échec des dernières années à devenir un acteur pertinent, y compris doté de capacités militaires, a contraint le continent à jouer le rôle d’un nain, contraint de regarder son avenir être façonné par d’autres.

Cela fait quatre-vingts ans que le sort de l’Europe n’a pas été négocié sans la participation des personnes concernées. Bien que des délégués de nombreuses nations aient été assis à la table de la Conférence de Potsdam, les frontières du continent ont été décidées principalement par Washington et Moscou. À l’époque, l’Europe était dévastée, déchirée par la guerre et désorientée, alors qu’aujourd’hui elle se présente comme un pays relativement prospère et – à l’exception de l’Ukraine – pacifique. Mais militairement, politiquement et idéologiquement, le continent est presque en faillite.

Il n’est pas exagéré de parler d’effondrement, de l’effondrement d’un immense château de cartes politique. « Ce qui choque beaucoup de gens dans le monde, c’est que les Européens n’aient pas prévu le désordre dans lequel ils se trouvent », a écrit l’intellectuel singapourien Kishore Mahbubani, à propos de la Conférence de Munich sur la sécurité . Il a rappelé la première règle de la géopolitique – toujours se préparer au pire – et a accusé l’Europe de faire le contraire.

Les observateurs extérieurs à l’Europe, et quelques-uns à l’intérieur même du continent, mettent depuis longtemps en garde contre le déclin de l’importance du continent sur la scène géopolitique. Mais dans les quartiers gouvernementaux des grandes capitales, notamment à Berlin, l’espoir subsistait que la situation n’était pas ou ne serait pas si mauvaise.

Ils espéraient une défaite électorale de Trump et mettaient en avant leur propre soft power : l’importance du marché intérieur et la supériorité civilisatrice du projet européen. Avec des mots forts, ils se sont enfermés dans les mêmes idées qu’auparavant : ils étaient résolument attachés à un ordre mondial fondé sur des règles, à une politique étrangère fondée sur des valeurs, au multilatéralisme. On a volontairement négligé le fait qu’une « défense » de ces idéaux n’impressionnait guère les grandes nations autres que les Européens. Les incantations n’avaient qu’un certain pouvoir résiduel, car les Européens semblaient en quelque sorte parler au nom des Américains.

Donald Trump a désormais retiré aux Européens ce terrain d’entente – l’idée d’une « communauté de valeurs » transatlantique. Les États-Unis se détournent des normes et des traités internationaux pour adopter une politique axée sur leurs propres intérêts. L’idée selon laquelle la force de la loi ne doit plus jamais devenir le droit du plus fort n’est plus prêchée à Washington. Imperturbable, Trump tend la main à des territoires étrangers, du Groenland à Gaza, annule des accords et des adhésions, de la protection du climat au commerce mondial, et démontre en dissolvant l’Agence nationale de développement qu’il considère la solidarité internationale comme une chose du passé.

Dans le même temps, l’administration Trump donne l’impression que ce ne sont pas les États-Unis qui s’éloignent de l’héritage historique de démocratie libérale de l’Occident, mais les États européens. Le vice-président JD Vance considère l’érosion présumée de la liberté d’expression et la diabolisation des partis populistes dans certaines régions d’Europe comme une menace plus grande pour l’Occident que l’agression des puissances autoritaires.

Le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio renverse lui aussi les plaintes européennes : ce ne sont pas les Américains qui sont des alliés peu fiables, affirme-t-il, mais les Européens égoïstes. Lorsque des gouvernements comme celui de l’Allemagne et de la France justifient leurs dépenses de défense insuffisantes en invoquant l’inviolabilité de leurs systèmes sociaux, ils se rendent volontairement dépendants de la sécurité américaine, ce qui ne correspond pas à sa conception d’une alliance. Rubio n’a pas menacé de dissoudre l’OTAN, mais a au contraire appelé à « une OTAN avec des alliés forts et capables ».

L’Allemagne et l’Europe voient désormais le nouveau cap américain se refléter dans le cas de la guerre en Ukraine. Tout d’abord, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a renversé ce qui était déclaré axiomatique sur le continent depuis trois ans : l’attaque russe ne doit pas se terminer par une défaite pour l’Ukraine ; que l’agression de Poutine ne doit pas être récompensée par des négociations de paix ; que l’Ukraine rejoindra l’OTAN à moyen terme. Hegseth a rejeté cette affirmation par un seul mot : « irréaliste ».

Peu de temps après, Américains et Russes étaient déjà assis à la table des négociations en Arabie saoudite, sans les Ukrainiens, sans les Européens, et Trump présentait à Kiev un accord dans lequel des garanties de sécurité seraient échangées contre un accès aux terres rares ukrainiennes. Seuls quelques uns sur le continent, comme l’historien de l’Europe de l’Est Jörg Baberowski, considèrent l’initiative de Trump comme « raisonnable ». La plupart des Allemands et des Européens sont stupéfaits. Mais ils n’ont pas l’autorité nécessaire pour s’y opposer efficacement.

Le continent, ou du moins sa partie occidentale, est incrédule face à un monde qu’il croyait vaincu. La politique internationale est revenue au niveau où elle était au XIXe siècle, et même au niveau où elle a toujours été. Certains se souviennent du général athénien Thucydide, qui déclarait déjà lors des guerres du Péloponnèse que « les forts font ce qu’ils veulent, et les faibles endurent ce qu’ils doivent ». Malgré toutes les tentatives faites au fil des siècles pour cultiver la jungle des relations internationales avec des idées de droit international, le droit archaïque de Thucydide a réussi à percer encore et encore.

Les grandes conférences organisatrices de l’histoire moderne, la paix de Westphalie de 1648, le congrès de Vienne de 1815, le congrès de Berlin de 1878 ou les traités de paix de Paris de 1919, n’ont jamais apporté aux nations la paix que pour quelques décennies. Il devient désormais évident que les résultats de la conférence de Potsdam et l’ordre dit d’après-guerre ne dureront pas éternellement.

On aurait pu le voir venir, et pas seulement en 2022, lorsque les chars russes ont traversé la frontière ukrainienne. Avant même le tournant du millénaire, il devenait évident que l’ordre occidental, qui avait triomphé du communisme du bloc de l’Est dix ans plus tôt, était sur la défensive. En Asie, qui émergeait clairement comme un nouveau centre mondial, une course aux armements nucléaires a commencé, menée par la Chine et réciproquement par des pays comme l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et l’Iran. Le « pivot vers l’Asie » annoncé par le président Obama en 2011 avait déjà été marqué par les opérations militaires infructueuses en Afghanistan et en Irak, qui ont montré à tous que l’influence américaine et l’exportation des valeurs occidentales avaient atteint leurs limites.

L’ascension mondiale des autocrates a commencé : Erdoğan en Turquie, Poutine en Russie, Modi en Inde, Xi en Chine. Déjà à cette époque, des livres étaient publiés sur le « désemparement de l’Occident », et Henry Kissinger posait la question dans son livre « L’Ordre mondial » : « Sommes-nous en train d’entrer dans une phase où des puissances sans aucun lien avec aucun ordre détermineront l’avenir ? »

Avec Donald Trump à la Maison Blanche, il y a désormais un autre « homme fort », et le fait qu’il représente la puissance dominante du vieil Occident rend le rôle politique mondial rétrograde presque parfait. Il est frappant de constater que les nouveaux hommes forts dirigent principalement des pays ayant une histoire impériale. Comme auparavant, ils s'allient ou s'espionnent mutuellement, que ce soit dans le cadre d'axes ou de nouvelles alliances. Ce n’est pas le bien-être du monde qui constitue leur monnaie, mais l’avantage national.

La « négociation d’accords » de Trump est également due à la situation financière désastreuse des États-Unis, mais elle diffère fondamentalement peu des actions de la Chine, de la Russie ou même de l’Inde. Toutes les puissances du nouveau monde multipolaire fondent leurs politiques moins sur des idéaux que sur des intérêts et sur ce qui est possible : sur l’accès aux ressources naturelles, sur la sécurité de leurs propres frontières, sur d’éventuels gains territoriaux, qui sont généralement justifiés par des revendications territoriales historiques. La logique de la politique de puissance nationale est de retour.

Pour les Européens, et surtout les Allemands, c’est un adieu amer, non seulement parce qu’ils y voient un renversement des leçons qu’ils ont tirées de l’abîme du XXe siècle. Vous avez désormais affaire à un monde qui devient de plus en plus dangereux et infiniment plus coûteux. S’ils ne veulent pas se laisser bousculer par des puissances plus fortes, ils doivent s’adapter aux nouvelles règles de la scène mondiale. L’Europe n’a pas la force de prendre un chemin séparé. Cela signifie abaisser les normes morales que nous attendons de nous-mêmes et des autres et investir massivement dans nos propres capacités de défense – au détriment des priorités antérieures.

L’idée d’une communauté européenne de défense avec sa propre armée ne nous mène pas très loin. L’expérience des initiatives précédentes et les divergences politiques entre les États membres ne laissent pas espérer de résultats. Avec un groupe européen de volontaires partageant les mêmes idées, se rassemblant en dehors des institutions et coordonnant leur armement, davantage de « puissance européenne » pourrait probablement être générée, mais cette voie laisse également ouverte la manière dont le continent devrait se protéger sur le plan nucléaire. Les capacités de la France et de la Grande-Bretagne sont limitées, et une participation équitable des autres Européens n’est pas en vue. Il existe toutefois actuellement un manque de volonté en Allemagne pour agir seule au niveau national, et sans doute aussi de bonne volonté de la part de ses voisins.

La meilleure des mauvaises options restantes est la revitalisation de l’OTAN, une organisation qui dispose déjà de structures militaires établies et qui n’est pas devenue obsolète parce que sa puissance dirigeante a changé de cap. Les intérêts de l’Europe coïncident encore avec ceux de l’Amérique dans une bien plus grande mesure qu’avec ceux de toute autre grande puissance. Contrairement à Poutine ou Xi, Trump n’intimide pas les critiques du gouvernement, croit au libre développement de l’individu et est intégré dans un système constitutionnel avec séparation des pouvoirs.

Avec un peu de bonne volonté, les derniers coups portés par les Américains peuvent même être compris comme une invitation : nous continuerons à vous fournir notre protection nucléaire contre la Russie si vous faites des concessions dans d’autres domaines. La première serait de couvrir entièrement les coûts de la défense conventionnelle de la zone européenne de l’OTAN. Cet allègement permettrait aux États-Unis de se tourner plus facilement vers l’Indo-Pacifique, où ils protégeraient également les intérêts européens. L’Alliance de défense nord-atlantique serait alors en passe de devenir une alliance mondiale, et l’ancienne communauté de valeurs deviendrait une communauté d’intérêts stratégiques.

Le débat sur le « Nixon inversé » montre que cela peut, comme cela s’est déjà produit, conduire à des conflits internes. Certains voient le rapprochement de Trump avec Poutine non seulement comme une tentative de mettre fin à une guerre et ainsi remplir une promesse électorale, mais comme un geste stratégique : tout comme le président Nixon a éloigné la République populaire de l'Union soviétique avec sa visite surprise à Mao Tsé-toung en 1972, Trump tente de desserrer l'axe néo-impérial russo-chinois en tendant la main à Poutine. Pour l’Europe, cela a deux conséquences : toute concession faite à Poutine pourrait favoriser son révisionnisme violent en Europe centrale et orientale.

En guise de deuxième concession, l’Amérique attend une libéralisation. La conférence de Vance sur la liberté d’expression était excessive, mais non sans raison. Cette semaine, un reportage de la télévision américaine sur les raids allemands contre les utilisateurs des réseaux sociaux a attiré l’attention internationale. La « criminalisation de la langue » mettra à rude épreuve les relations transatlantiques, a déclaré Vance, mais même le vice-président du Bundestag allemand, Wolfgang Kubicki, a parlé d'« excès autoritaires » des autorités allemandes après la diffusion.

Les vives critiques américaines ne sont pas tant dues à l’engagement douteux des guerriers culturels qui, dans leur propre pays, ont exclu les agences de presse désobéissantes de l’accès au Congrès et ont applaudi la prise d’assaut du Capitole. L’Amérique souhaite que ses fournisseurs de médias sociaux et de technologies d’IA puissent faire des affaires sur le marché européen dans un environnement plus convivial et moins réglementé.

Fini le temps où l’Allemagne et l’Europe pouvaient compter sur la patience et la sentimentalité de l’Oncle Sam. Le parent éloigné commence à penser à nouveau davantage à lui-même, et cela peut prendre plus de quatre ans. Son objectif n’est plus la Pax Americana, mais l’Amérique d’abord, et sa devise dans la vie est : donnant donnant, service pour service. Dans ce vieux monde nouveau, la faiblesse militaire n’est plus admirée comme un signe de purification historique, mais punie en termes de realpolitik.

Quiconque ne veut pas être marginalisé doit faire preuve de clairvoyance stratégique et avoir le courage de prendre des décisions difficiles. Les modèles européens de ce tournant du passé ne manquent pas, mais ils ne s’appellent plus De Gasperi, Delors ou Merkel, mais Machiavel, Bismarck et Churchill.