D'Ortega à Roig : réussites et échecs de la philanthropie en Espagne

Maintenant que la polarisation a transformé toute insinuation politique en combat assuré , en un rituel aussi théâtralisé sur les réseaux sociaux qu’une représentation de La verbena de la paloma , il convient de noter qu’au-delà du bruit, certaines controverses – parce qu’elles sont complexes – valent plus que d’autres.

Exemple. Bien que chaque fois qu’Amancio Ortega fait un don, les positions opposées soient parfaitement alignées – entre le millionnaire cherchant à blanchir son identité et le philanthrope rêvé – l’enjeu politique – la philanthropie dans les sociétés de libre marché sensationnalistes – a trop de facettes pour être laissée aux caprices des médias sociaux.

Carlos Almela s'attelle à décortiquer le melon dans son essai « Philanthropie bâtarde » (Círculo de Bellas Artes). Nous discutons avec lui de blanchiment d'argent, d'altruisme et de la raison pour laquelle nous n'avons pas besoin de héros philanthropiques (mais nous avons besoin de leur argent).

QUESTION. La reconstruction de Notre-Dame fut la dernière grande démonstration de force philanthropique… avec son côté sombre. Entre célébration et exhibitionnisme. Qu'est-ce qui a mal tourné ?

RÉPONSE : Eh bien, c’est exactement cela : nous vivons dans une société du spectacle où les dons, traditionnellement plus discrets, sont mis en scène. Et cette médiatisation suscite à la fois applaudissements et huées, reflétant à la fois la légitimité de la philanthropie à grande échelle à intervenir dans l’intérêt général… et sa fragilité.

Les industriels du luxe français ont été les premiers à publier des déclarations et des communiqués de presse après l'incendie. La famille Pinault (Kering) a pris l'initiative avec une promesse initiale de 100 millions d'euros… alors que la cathédrale fumait encore. Bernard Arnault (LVMH) et la famille Bettencourt (L'Oréal) ont suivi, avec 200 millions d'euros chacun.

Il est important de noter que, la nuit de l'incendie, Macron avait déjà lancé un appel aux dons, et le ministère de la Culture a rapidement prévu quatre véhicules pour les accueillir. Il serait injuste de dire que ces ultra-riches se comportaient comme des mécènes armés.

Cela dit, il y a deux autres points dans la controverse.

Le premier est d'ordre symbolique. Compte tenu des avantages fiscaux offerts par le système français de mécénat et de son coût pour les finances publiques, en réalité, tous les Français contribuent à ce qui a été présenté plus tard comme la donation de Pinault ou d'Arnault. Pourquoi tant d'applaudissements pour les élites économiques, et pas plus de célébration de l'importante (et anonyme) philanthropie de masse ?

Le deuxième enjeu concerne la justice sociale. Dans un monde en proie à des inégalités socio-économiques croissantes, la capacité immédiate des élites à contribuer financièrement, souvent difficile à trouver, a quelque chose d'obscène. Cela soulève la question de la hiérarchie des causes sociales. Pourquoi Notre-Dame parvient-elle à lever des milliards d'euros en quelques semaines, alors que la lutte contre les sans-abri, le racisme ou les réfugiés palestiniens y parvient de justesse ?

Dans le livre, j'adhère à l'hymne de Tina Turner : « Nous n'avons pas besoin d'un autre héros. » Si nous croyons en la démocratie, nous devons aussi voir les élites se retrousser les manches avec le peuple, avec les mouvements sociaux. Et pas seulement contribuer avec leurs chéquiers.

Q. La Dana valencienne était presque une expérience des différentes formes d'aide publique et de philanthropie privée. Entre bureaucratie et action directe, entre ordre lent et chaos vertigineux, qui a géré la situation le plus efficacement ?

A. Il est évident que, pendant l'affaire Dana, la principale entité qui a malheureusement échoué était la Generalitat. Et elle a échoué par irresponsabilité, avec en toile de fond les coupes dans les services d'urgence régionaux.

Cela dit, pendant le Dana, tous les types d’action (publique, privée, citoyenne) ont convergé pour répondre à la tragédie, permettant de repenser les relations de compétition et de complémentarité entre l’État, la société civile et l’action communautaire.

La vague de générosité et d'esprit civique a été incroyable, des voisins qui ont accueilli les gens chez eux aux personnes venues de toute l'Espagne avec des pelles, de la nourriture et de l'eau. Cette réponse était la première, bien sûr, mais sans l'organisation publique de cette force civique, tout aurait été chaotique.

Il convient de noter que, aussi positive que soit la générosité privée et civique, elle est toujours plus perceptible dans les situations d'urgence que dans la reconstruction. Aux débuts des Dana, Amancio Ortega, Juan Roig, les King et Rosalía sont tous passés par là. Certains ont contribué à hauteur de centaines de millions d'euros, d'autres ont promis leur capital institutionnel ou symbolique, ou ont même pris une pelle.

Mais une reconstruction profonde est en cours avec des fonds publics, avec les acteurs locaux, avec les mairies, avec des organisations de base comme la Fondation Horta Sud, qui entretient des relations quotidiennes avec la communauté et les écoles, et qui envisage même les transformations nécessaires dans la région.

Il est également clair que la distribution des aides d'État, en raison des contrôles administratifs, ne peut être aussi agile que celle de Mercadona. Pourquoi ? Est-ce dû à des décennies de néolibéralisme qui tentent de provoquer et de démontrer l'inefficacité des services publics ? Est-ce dû à des décennies de corruption, toujours présente, qui nous imposent des systèmes aux bureaucraties et aux contrôles lourds ? Est-ce dû à un manque d'imagination institutionnelle et d'innovation juridique ?

Pour les situations futures, il est préférable d'améliorer les mécanismes de collaboration public-privé-communautaire plutôt que de se disputer pour savoir à qui revient le mérite. Il est clair que la réponse est plus efficace lorsque tout le monde travaille ensemble.

Q. Plongeons-nous dans le travail de Mercadona. Pendant la Dana, l'organisation était sous le feu des projecteurs sur les réseaux sociaux, pour le meilleur et pour le pire, de l'aide aux victimes des inondations aux livreurs de supermarchés bloqués par les inondations. Comment décririez-vous son action après les inondations ?

A. Sur le plan philanthropique, l'action de Mercadona a été remarquable, rapide et positive : elle a lancé une subvention de 40 millions d'euros pour les travailleurs touchés ; la Marine d'Affaires a contribué à hauteur de 25 millions d'euros supplémentaires aux travailleurs indépendants, aux PME et aux start-up . Des ressources et des aides ont également été allouées aux écoles, en particulier aux cantines.

Par ailleurs, par l'intermédiaire des fondations qu'il préside et spécialisées dans ces domaines, Juan Roig [propriétaire de Mercadona] a aidé les fédérations sportives à récupérer leurs équipements et à reprendre leurs activités. Hortensia Herrero [épouse de Roig et vice-présidente de Mercadona] a fait de même dans le domaine culturel, en débloquant 4 millions d'euros pour l'artisanat de la soie, les fanfares et les écoles de danse.

Cela dit, et en saluant ces mesures, le propriétaire de Mercadona est-il exempté de critiques ? Cet après-midi-là, alors que de nombreuses entreprises fermaient leurs portes pour protéger leurs employés, Mercadona a manqué l'occasion de montrer l'exemple en protégeant son personnel.

Saluer la philanthropie des Roig ne devrait pas nous empêcher de critiquer leur entreprise si nous avons une raison de le faire, que ce soit sa gestion, sa marge bénéficiaire ou son modèle économique. Nous devons être capables de nous justifier.

La voie du progrès en matière de mécénat d'entreprise passe par une plus grande cohérence. Espérons que nous verrons des entreprises véritablement engagées dans la responsabilité sociale, avec des modèles économiques durables, et consacrant simultanément la plus grande part possible de leurs bénéfices au bien commun.

« Nous sommes toujours pris dans un débat chrétien sur la question de savoir si le patron est une bonne personne. La bonté d'Amancio n'est pas la question pertinente. »

Q. À cet égard, Amancio Ortega est le roi des arguments sur la philanthropie, allant de « il essaie juste de se blanchir » à « en plus de distribuer sa fortune, vous vous plaignez ». Que nous apprennent ces discussions sur les limites de la philanthropie ?

A. On nous dit qu'il y a un manque de consensus social sur la philanthropie. Le contrat social du XIXe siècle ne fonctionne plus et le consensus doit être régénéré. Il est naturel que ce qui génère le plus de frictions, dans une démocratie qui cherche à progresser, soit l'action philanthropique des élites du monde des affaires, car nous avons appris à mépriser les puissants, même les mieux intentionnés.

Puisque vous mentionnez le terme « blanchir », je commencerai par l'aspect économique : la philanthropie n'est pas du blanchiment d'argent ; ce n'est pas une activité fiscalement rentable. Ceux qui donnent de l'argent perdent de l'argent, quel que soit le nombre de déductions. Des études montrent que ces avantages fiscaux ne sont pas déterminants et ne constituent généralement pas la principale raison du mécénat des particuliers et des entreprises.

Un autre problème est le blanchiment d'image. Ce que j'essaie d'expliquer dans ce livre, c'est que lorsque nous nous concentrons trop sur le blanchiment, l'achat de conscience ou les bulles papales, nous restons prisonniers d'un débat chrétien sur la qualité ou non d'un mécène.

Honnêtement, en tant que philanthrope , je ne pense pas que la gentillesse d'Amancio soit le problème. Je pense qu'il est plus important d'évaluer la rigueur de son action philanthropique, la qualité du travail de sa fondation ou son engagement de longue date en faveur de la santé publique.

Q. Parlons de deux initiatives philanthropiques spécifiques du propriétaire de Zara : les machines contre le cancer et le fonds Dana. Comment les percevez-vous ?

A. Concernant les machines anticancéreuses, je pense qu'il y a plusieurs points positifs à souligner. Il s'agit d'un programme en collaboration avec les hôpitaux et les autorités sanitaires régionales. Amancio n'a pas créé une clinique privée avec ses machines ; il reconnaît et honore plutôt le système de santé public.

Ce programme illustre également le rôle que la philanthropie cherche à jouer aujourd'hui : compléter l'action de l'État, en l'occurrence dans le domaine de la protection sociale, en proposant des innovations qui, autrement, prendraient plus de temps à se concrétiser. Ce programme a d'ailleurs été progressivement testé, puis étendu à plusieurs endroits en Espagne, et est désormais également déployé au Portugal.

Cependant, il manque un consensus sur leur mise en œuvre, le dialogue avec les fédérations médicales et une plus grande transparence dans les rapports. Les critiques des partis politiques et des associations médicales ont été nombreuses, anticipant un déploiement sur le terrain lent, coûteux et irrégulier. Pourquoi ces machines et pas d'autres problèmes urgents de santé publique ? La décision repose-t-elle sur l'intuition d'Amancio, sa biographie ou un rapport rigoureux préparé avec les universités et les partenaires sociaux ?

Ce n'est pas parce que vous disposez des moyens et des ressources que vous pouvez décider librement que les hôpitaux ont besoin de telle ou telle machine. Vous pouvez avoir une envie, une intuition, une proposition, mais il faut élaborer des stratégies, des arguments, un consensus et un réseau.

Concernant le fonds Dana, nous sommes en phase d'urgence, avec un don plus opportun et plus conséquent : 100 millions d'euros d'aide directe aux personnes touchées, transférés par l'intermédiaire des municipalités de L'Horta Sud et de Castille-La Manche. Le recours au secteur public garantit transparence, équité et uniformité : la Fondation Amancio Ortega ne dispose ni de l'équipe ni de l'expertise nécessaires pour distribuer cette aide. Mais, compte tenu de la relative lenteur administrative, d'autres canaux auraient-ils été aussi sûrs, mais plus agiles ?

Q. Que pensez-vous du travail philanthropique de Rosalía Mera (fondatrice de Zara et ex-femme d'Amancio) ?

A. Son parcours philanthropique est magnifique ; il est lié à l'arrivée au monde d'un enfant présentant une diversité fonctionnelle, et de là est né le désir d'organiser un projet philanthropique tel que Paideia Galiza . Peu de mécènes font comme elle, à savoir former à l'enseignement, tout en façonnant cette fondation engagée pour l'éducation et l'inclusion. Cet amour du savoir s'est traduit par une série de publications d'essais étrangers sur la pédagogie critique, qui, j'imagine, étaient difficiles à trouver en espagnol à l'époque.

Rosalía Mera a fait plus encore. Elle a été l'une des rares mécènes, grâce à sa situation financière, à se mobiliser derrière le Prestige , à saluer le travail des Indignés lors du mouvement du 15 mai et à lutter pour le droit à l'avortement lorsque le Parti populaire (PP) a menacé de reculer. Son désir de protéger et de défendre la langue galicienne est également remarquable.

Cette cohérence est inhabituelle. C'est précisément pour cette raison que je crois que votre Fondation pourrait être encore plus avant-gardiste, plus transparente et plus interactive dans sa communication, expérimenter des formes de gouvernance plus ouvertes, pratiquer la collecte de fonds participative et prendre davantage de risques avec ses programmes.

« En Espagne, la moitié de l’effort philanthropique annuel est constituée de dons individuels, dont la grande majorité sont anonymes. »

Q. Quel rôle jouent les dons anonymes dans le système philanthropique espagnol ?

A. Les dons anonymes sont essentiels car ils confèrent au secteur associatif une autonomie économique et politique inestimable. Des ONG comme Oxfam, Greenpeace et Amnesty International, pour n'en citer que quelques-unes des plus importantes, ne veulent ni ne devraient dépendre des directives gouvernementales.

En Espagne, la moitié de l’effort philanthropique annuel est constituée de dons individuels, dont la grande majorité sont anonymes.

Notre loi sur le mécénat encourage les petits dons (comme les cotisations que nous payons habituellement aux associations), et même si cela peut sembler nous éloigner des avantages fiscaux de la France ou des États-Unis, c'est pour moi le signe d'une redistribution du pouvoir de donner et de contribuer au bien commun, à un écosystème sain.

Au-delà des dons, il faut aussi célébrer les innombrables gestes de sollicitude pour le bien commun qui ne sont pas monétaires : le bénévolat, l'activisme, l'implication dans des centres sociaux autogérés, l'entraide entre voisins, les dons de nourriture, l'engagement pour l'écologie... Ou est-ce simplement l'amour de l'humanité (la philanthropie) des Gates, Soros, Gulbenkian ou La Caixa ?

Q. Donnez-moi un exemple flagrant de philanthropie en tant que blanchiment d’argent d’entreprise.

A. Il n’est pas facile de prouver le blanchiment d’argent des entreprises par le biais de la philanthropie, car lorsque cela existe, les preuves du crime flagrant ne sont généralement pas laissées de côté.

Il y a le scandale autour de la famille Sackler , propriétaire du laboratoire pharmaceutique Purdue, qui a dissimulé sa dépendance et les effets dévastateurs de ses opioïdes. Leur philanthropie artistique a été qualifiée de vaste opération de blanchiment. Des mobilisations comme celle de Nan Goldin et du collectif PAIN ont contraint le Louvre, le Met et des dizaines d'institutions culturelles à retirer les plaques portant le nom des Sackler et à refuser les dons de la famille. Mais comme le souligne le livre Empire of Pain , il est plus difficile de prouver le lien direct : les Sackler ont fait des dons toute leur vie, des décennies avant le succès de l'opiacé OxyContin. Ce qui est clair, c'est que la philanthropie leur a valu statut et éclat ; et qu'ils ont évité à tout prix d'associer leur nom de famille à l'entreprise pharmaceutique. Ils voulaient que Sackler soit une chose, et Purdue une autre.

Il y a aussi l'entreprise de tabac Philip Morris, qui utilise de manière flagrante son mécénat pour faire chanter les institutions culturelles new-yorkaises qu'elle finance : elle les encourage à se positionner contre la législation anti-tabac (comme le montre le chercheur Chin-Tao Wu dans Privatizing Culture ).

Q. Dans le livre, vous soulignez que les critiques qui considèrent la philanthropie comme une aide financière des riches devraient être plus précis. À quoi devrait ressembler une bonne philanthropie ?

A. Pour commencer, cette organisation caritative représente près de 2,4 % du PIB espagnol, 589 000 emplois et 6 milliards d'euros de dons et de programmes, selon une analyse de l'Association espagnole des fondations. Certes, la philanthropie est marginale par rapport à l'État ou au marché, mais le changement social dont nous avons besoin émerge souvent en marge.

La bonne philanthropie, je l'appelle « bâtarde » dans le livre : elle est l'enfant du capital, de la société civile, de la modernité, naturellement, mais aussi des mouvements sociaux, d'un véritable engagement pour la justice sociale.

Dans ce livre, j'analyse cinq éléments clés : abandonner les lauriers, l'héroïsme et le rôle principal et reconnaître les autres forces sociales de changement comme complices ; travailler en étroite complémentarité avec le secteur public ; professionnaliser pleinement la philanthropie, notamment en diversifiant les profils (les financiers et les professionnels du marketing sont nombreux, mais les experts des causes sociales défendues font défaut !) ; redistribuer le pouvoir, transformer les conseils d'administration pour qu'ils ne soient pas des clubs réservés aux riches Blancs, créer des comités d'experts, faire confiance aux équipes professionnelles et inventer des mécanismes de distribution des fonds partagés avec les bénéficiaires. Et enfin, là où elle existe, reconnaître l'appartenance bourgeoise, blanche, coloniale et patriarcale de la philanthropie comme point de départ pour agir différemment, dans une perspective d'économie sociale et en plaçant la vie au centre, comme dirait Yayo Herrero. Nous devons l'accepter, assumer nos responsabilités, comme Alfred Nobel : inventer la dynamite, mais ensuite, au moins, créer un prix Nobel de la paix.