Paloma Sánchez-Garnica : "Les principes de Goebbels sont toujours suivis aujourd'hui."

À 37 degrés, la métaphore est inévitable : Berlin renaît de ses cendres et brûle aujourd’hui comme un phénix au milieu des vestiges du mur le plus célèbre du XXe siècle, les avions se transforment en musées, et un souvenir traumatique en attraction touristique, démocratique et culturelle, tout cela à la fois. Paloma Sánchez-Garnica (Madrid, 1962) arrive ici pour la première fois en 1989, alors que la ville est encore coupée en deux. À l’ouest, on parle de liberté, et à l’est, de peuple, même si la frontière se fissure déjà et que le monde commence à se ressembler. Je me souviens que nous étions en septembre. Les gens étaient dans les rues, il faisait beau, les boutiques regorgeaient de monde, comme les terrasses ; Berlin me semblait une ville magnifique et animée. Ensuite, nous avons laissé la voiture, pris le métro jusqu'à la station Zoo et, en un seul arrêt, nous sommes arrivés à la station Friedrichstraße. Nous avons traversé cette frontière absolument étouffante et assez inquiétante. » C'était comme un voyage dans le temps. J'ai découvert une ville qui s'était arrêtée trente ans plus tôt, une ville grise, monochrome, lente. Il n'y avait rien dans les vitrines ; nous ne pouvions pas nous permettre de dépenser les quelque cinq mille pesetas qu'ils nous obligeaient à échanger contre des marks de la RDA pour obtenir un visa. Il n'y avait rien à acheter. C'était très surprenant. Je me souviens qu'au retour, près de la porte de Brandebourg, nous avons touché le côté ouest du mur. Et mon mari a dit une chose qui m'a profondément marquée : « Nos enfants verront ce mur tomber. »

Et elle poursuit : « Puis, le 9 novembre, le jour du quatrième anniversaire de mon plus jeune fils, vers 21 h 30, alors que je couchais les enfants, mon mari m'a appelée : Paloma, les portes s'ouvrent, le mur tombe. J'ai eu la chance historique d'y être déjà allée, tout comme j'ai eu la chance historique d'être dans les Twin Towers de New York deux ans avant les attentats… J'aurais adoré vivre la chute du mur en personne, être là, dans cette ville, cette nuit-là. J'aurais aimé ressentir cette explosion de liberté, de joie, ces sensations que tant de gens ont ressenties des deux côtés, surtout sur la côte Est. Les magasins étaient ouverts toute la nuit pour qu'ils puissent voir les commerces, pour qu'ils puissent voir ce qu'ils ne pouvaient pas voir de l'autre côté. » De cette frontière, il reste aujourd'hui des graffitis et un lointain murmure de la Guerre froide, alimentés davantage par les guides que par les briques et le mortier.

Depuis, Sánchez-Garnica est liée à cette ville, à laquelle elle doit une grande partie de son succès. Elle y a consacré trois de ses neuf romans. Elle a commencé avec « Le Soupçon de Sofia » (2019), puis « Derniers jours à Berlin » (2021), finaliste du Prix Planeta, et a complété le trio avec « Victoria » (2024), qui lui a finalement valu le prix. « Je crois que Berlin est l'exemple même de tout ce qui n'aurait pas dû se produire au XXe siècle. Non seulement sous le nazisme et le totalitarisme, mais aussi pendant la Seconde Guerre mondiale. C'était une ville complètement dévastée par les bombes, avec une population mourante qui a ensuite été accusée de tous les maux de la guerre. Cela s'est produit dans toute l'Allemagne, mais c'est ici que l'accent était mis », explique l'auteure.

Après la guerre, vint la dénazification, un changement social. « Il s'agissait de rétablir les principes moraux que le nazisme avait brisés. À Berlin, vainqueurs et vaincus, humiliés et responsables, vivaient côte à côte. Fraterniser avec le peuple allemand était interdit ; la méfiance et la froideur étaient encouragées, mais cette attitude s'est progressivement atténuée. » Et là aussi, il y avait des différences. En Occident, on pensait à l'individu. En Union soviétique, en revanche, « on identifiait le nazisme comme un élément du capitalisme, du fascisme. On cherchait à rééduquer la société, pas tant l'individu », commente-t-il.

L'histoire, poursuit-il, nous enseigne ce que nous persistons à ignorer : c'est ce que nous sommes. « Nous ne sommes pas exempts des maux du passé, comme le disait Primo Levi. N'importe quelle menace, n'importe quel conflit antérieur peut nous atteindre. Nous avons vécu pendant de nombreuses générations dans une société bourgeoise très confortable, presque docile, surtout en Occident. Et nous pouvons en venir à nous croire à l'abri de tout conflit brutal. Mais ces conflits ont eu lieu ici il y a tout juste quatre-vingts ans, au cœur de l'Europe. Notre mémoire est très fragile. Nous avons tendance à ne pas voir la réalité d'un conflit qui se déroule à quelques milliers de kilomètres d'ici, en Ukraine. Au début, cela nous a alarmés, mais c'est maintenant devenu normal, et les bombes continuent de tomber en Ukraine. Et des civils continuent de mourir. Et ce sont des êtres humains comme nous. »

—La propagande d’aujourd’hui est-elle semblable à celle d’alors ?

—Les principes de Goebbels sont toujours appliqués. C'est la formule de base de la propagande, de la manipulation. Parfois plus perverse, parfois moins, mais au final, c'est la même chose. Et les politiciens ne sont pas les seuls à l'utiliser. Nombreux sont ceux qui tentent d'orienter la société dans certaines directions, et ils le font grâce aux principes de Goebbels. Et c'est là qu'intervient la responsabilité des citoyens : éviter de se laisser influencer par des messages faciles. Il faut faire l'effort de trier et d'analyser les informations reçues. Cela demande des efforts, mais si nous ne le faisons pas, nous devenons victimes de manipulation.