Robert D. Kaplan : « Il se peut qu’il y ait la paix en Ukraine ou un nouveau dirigeant chinois, mais la crise actuelle continuera. »

Robert D. Kaplan (New York, 1952) a passé des décennies à parcourir le monde, à la fois comme correspondant, notamment pendant la guerre Iran-Irak, et à l'analyser dans des ouvrages tels que Balkan Ghosts et Geography's Revenge . Ses essais portent sur la géopolitique, le poids de la géographie, de l'histoire et du pouvoir dans les relations entre les nations. Sa connaissance des horreurs de l'Irak de Saddam Hussein l'a conduit à soutenir l'invasion de 2003, mais il l'a rapidement regretté, notamment en raison de dépression clinique, en constatant l'anarchie sanglante qui s'en est suivie.

Nulle part où s'échapper « Aujourd’hui, la technologie rétrécit la géographie ; le monde est plus claustrophobe et anxieux. »

Il publie aujourd'hui Tierra baldía (RBA), un essai qui se lit presque comme un opéra en trois actes et dépeint un monde contemporain où les grandes puissances – États-Unis, Russie et Chine – sont en déclin et où les crises sont la nouvelle norme. Le tout, aidé par une technologie qui exacerbe les émotions et élimine toute modération. Un monde qu'il compare à la crise permanente de la République de Weimar, même s'il ne s'attend pas à un Hitler. Kaplan s'est exprimé hier à la Fondation Ramón Areces à Madrid et interviendra aujourd'hui à l'Auditorium RBA à Barcelone.

Que signifie le fait que nous vivons aujourd’hui dans un Weimar géopolitique ?

Weimar fut une période de crise permanente en Allemagne, entre 1919 et 1933. Le pays était un vaste système, sans contrôle. La conception de la Constitution rendait quasiment impossible l'acquisition de pouvoirs excessifs. Et il régnait un sentiment de crise permanente. Le monde d'aujourd'hui est similaire, car la technologie a rétréci la géographie, rendant le monde plus confiné, plus anxieux et plus complexe. Il n'y a nulle part où s'échapper. Nous ressentons les événements au Moyen-Orient avec beaucoup plus d'intensité qu'auparavant.

Weimar s'est soldé par une catastrophe majeure. Sommes-nous condamnés, ou presque ?

Non, nous ne sommes pas condamnés. Mais c'est la nouvelle normalité. Il y aura des périodes positives et négatives. L'Iran pourrait avoir un meilleur régime dans quelques mois ou années, et la guerre en Ukraine pourrait prendre fin. Un nouveau leadership pourrait émerger en Chine. Mais malgré tous ces événements, la crise permanente perdurera. Ce n'est pas du fatalisme. C'est l'intensité de la politique mondiale, de la géopolitique.

Obama l'a déjà demandé « L'UE doit augmenter son budget de défense dès maintenant. Et 5 % pourraient ne pas suffire. »

L’invasion de l’Ukraine a-t-elle poussé le monde vers un ordre sans règles, ou cet ordre était-il un rêve ?

Pendant 80 ans, les défenses européennes ont été financées et entretenues par les États-Unis. L'Europe a été avertie, mais n'a rien fait. Cette période s'achève avec un président américain moins intéressé par l'Europe et un président russe qui a envahi l'un de ses pays clés.

Trump a-t-il raison de demander plus d’argent à l’OTAN ?

Trump n'est pas le seul. Obama a exigé que l'Europe augmente drastiquement son budget de défense. Tous les présidents se sont opposés à l'Europe. Et maintenant, nous sommes confrontés à cette crise.

L'Europe a-t-elle commis une erreur ? Peut-être l'Allemagne, en pensant que le commerce suffisait à combattre les conflits ?

Oui, l'Allemagne a fait un mauvais pari sur Poutine. Elle pensait le contenir, pouvoir le gérer. L'Allemagne était dans une situation idéale. Elle était défendue par les États-Unis, obtenait son pétrole et son gaz naturel de Russie et s'enrichissait grâce à ses échanges avec la Chine. Techniquement membre de l'OTAN, elle était en réalité un pays neutre. Et cela lui explose au visage. Maintenant, elle a un chancelier, Merz, beaucoup plus réaliste. L'UE doit augmenter son budget de défense dès maintenant. Et 5 % pourraient ne pas suffire. Le monde est plus petit. L'Europe n'a pas d'océans de part et d'autre comme les États-Unis. Et elle est proche de l'Afrique, du Moyen-Orient et de la Russie.

L’attaque d’Israël contre l’Iran, que vous évoquez déjà dans votre livre, est-elle un autre chapitre du nouvel ordre ?

Cela pourrait conduire à un meilleur régime en Iran. Et je pense que cela mènera à un cessez-le-feu à Gaza, car la conclusion réussie de la guerre avec l'Iran a donné à Netanyahou l'occasion politique d'y chercher un cessez-le-feu. Cela pourrait impliquer de nouvelles élections et la dissolution de sa coalition. Seule une victoire triomphale sur l'Iran pourrait lui permettre de remporter de nouvelles élections avec une nouvelle coalition. Nous en voyons les prémices. Netanyahou se rendra à Washington, je crois, dans quelques jours, pour rencontrer Trump. Cela n'arrivera pas sans concessions sur Gaza.

« En 1979, l'Iran est passé du jour au lendemain d'un régime de Shah à celui d'Ayatollahs. Il n'y avait pas de chaos. »

Un changement de régime se profilait en Iran. Serait-ce une catastrophe comme en Iran et en Afghanistan ?

L'Iran est un pays persan. Il n'est pas arabe. Tout y est très différent. En 1979, le pays est passé du jour au lendemain d'un régime de Shah à celui d'Ayatollahs. Il n'y a pas eu de chaos. Un changement de régime n'entraînera probablement pas le chaos qui a sévi en Libye, en Irak et en Syrie.

Les attaques de Netanyahou contre Gaza ont-elles été excessives, ou un génocide, comme certains l’appellent ?

Le 7 octobre était un crime de guerre. Israël avait un ennemi caché derrière des hôpitaux, des écoles et des mosquées. Il était impossible de porter gravement atteinte au Hamas sans tuer un nombre important de civils. Et le Hamas n'était pas le seul. Le 8 octobre, le Hezbollah a lancé de nombreux missiles sur le nord d'Israël, provoquant la fuite de 120 000 Israéliens. Cela équivaudrait à près d'un million d'Espagnols. Imaginez si un million d'Espagnols étaient touchés par des missiles venus de France. Que ferait l'Espagne ? L'Europe vit dans un paradis post-national, mais le Moyen-Orient est encore au siècle dernier. L'attaque israélienne contre le Hamas était peut-être excessive, estiment de nombreux Israéliens. La férocité du 7 octobre a changé la mentalité israélienne.

Deux États peuvent-ils coexister ?

Gaza est pratiquement indépendante depuis près de vingt ans. Le dernier colon est parti en 2005. Et voyez ce qu'il a fait ! De brillants politologues peuvent trouver des solutions au problème palestinien, mais c'est la politique qui est difficile.

Il dit que les grands empires, la Chine, la Russie et les États-Unis, sont en déclin.

La Russie, dont la guerre en Ukraine dure chaque année, affaiblit sa capacité à projeter sa puissance en Asie centrale et en Extrême-Orient. Nous assistons à un déclin impérial, même si elle semble gagner la guerre. Tout le monde est impressionné par l'intelligence artificielle chinoise et son influence en Amérique latine et en Afrique, mais des centaines de milliards de dollars ont fui la Chine. Les Chinois ne font pas confiance à la Chine, à sa situation économique. Le niveau de la dette est astronomique. L'autoritarisme léniniste de Xi Jinping pourrait marquer la dernière phase du communisme en Chine. Je ne pense pas que sa position soit si solide.

Et les États-Unis sont également en déclin ?

À cause de la perte du centre politique. Au lieu d'un Parti républicain de centre-droit, on a un Parti populiste d'extrême droite. Et au lieu d'un Parti démocrate de centre-gauche, on a un Parti populiste d'extrême gauche. La marge de manœuvre pour le compromis est réduite.

« L’IA est plus propice à l’autocratie qu’à la démocratie, car elle conduit au contrôle et élimine de plus en plus les humains de l’équation. »

Après la réélection de Trump, craignez-vous une éventuelle tyrannie ?

Oui, car le génie du système américain réside dans sa séparation des pouvoirs. Et Trump les attaque. Il n'a aucun respect pour le pouvoir judiciaire. Il prend personnellement quiconque s'oppose à lui et l'attaque. Oui, je suis inquiet.

Et il s’inquiète de la façon dont la technologie change la politique.

L'IA est plus propice à l'autocratie qu'à la démocratie, car elle induit un contrôle et écarte de plus en plus l'humain de l'équation. De plus, les médias sociaux reposent sur l'émotion, la concision et la passion. Et si tout le monde célèbre la passion et affirme qu'il faut être passionné, je n'y crois pas. La passion est l'ennemie de l'analyse et conduit à des gouvernements et des décisions de plus en plus mauvais.

Il parle d'Oswald Spengler et de son livre « Le Déclin de l'Occident ». Le monde occidental est-il en déclin ?

Je pense que nous suivons la théorie de Spengler. Ses idées sont très sombres et pessimistes, mais il avait raison. Aujourd'hui, tout tourne autour du divertissement.

Quel est l’avenir du libéralisme dans un contexte de polarisation ?

Il faut se battre sans cesse pour cela. Le libéralisme, c'est ne pas être idéologique, ne pas avoir confiance en soi, avoir un esprit ouvert et hésitant. Et c'est une bonne chose. Aujourd'hui, tout le monde dit : « Il faut croire en ceci, en cela. » Je pense que nous devons nous battre pour le libéralisme, surtout maintenant.