Edmund Shing (BNP Paribas) : « La croissance américaine va ralentir »

Fils d'une mère chinoise et d'une mère portugaise, Edmund Shing est né en Angleterre, vit en France et a un fils en Chine et un autre à Taiwan. Il est l'incarnation du manager global, en plus de son poste de responsable des investissements dans l'une des plus grandes banques européennes, BNP Paribas. Ces jours-ci, il s'est rendu à Madrid pour parler avec des clients.

Que pensez-vous de l’annonce de Trump concernant les tarifs douaniers sur l’UE ?

Je pense que le point de départ est de réfléchir du point de vue de Donald Trump. Quel est l’objectif que vous recherchez en utilisant cette politique tarifaire contre des partenaires commerciaux comme l’Union européenne ? Il semble poursuivre deux objectifs. La première chose est assez évidente : gagner de l’argent. Les tarifs douaniers sont une taxe sur les importations, et cela signifie une taxe sur la consommation. Si vous voulez aider les ménages américains, imposer une taxe à la consommation n’est pas une bonne chose. Un deuxième objectif est d’atteindre quelque chose de plus. Utiliser les tarifs douaniers comme tactique de négociation. Dans le cas de l’Union européenne, je pense qu’il ne s’agit pas tant d’un outil de collecte d’impôts que d’un outil de négociation. Peut-être en obtenant une augmentation des dépenses de défense de la part des membres européens de l'OTAN.

Les États-Unis ont-ils l’avantage ?

Je pense qu’il y a des limites à ce que Trump peut faire. Il a été choisi en grande partie parce que l’inflation était très élevée et que le ménage américain moyen avait l’impression d’avoir perdu son pouvoir d’achat depuis l’invasion de l’Ukraine et le Covid. À l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis l’année prochaine, la pression s’exerce également sur Trump pour qu’il ne laisse pas l’inflation augmenter trop. C’est aussi une limitation pour lui. Bien qu’il souhaite appliquer des tarifs douaniers, il ne veut pas avoir un impact inflationniste important sur le consommateur, car cela pourrait être un facteur de perte de voix l’année prochaine. Il y a peut-être donc autre chose à négocier avec l’Europe. Peut-être que nous achetons plus de biens et de services américains, mais surtout de l’énergie.

Trump veut baisser les prix de l’énergie pour éviter l’inflation et cela pourrait être positif pour l’Europe”

Quelles sont vos prévisions concernant les prix de l’énergie dans cette nouvelle ère Trump ?

Je pense que cela pourrait au moins se stabiliser ou peut-être baisser. Si l’on regarde les prix de l’essence ou de l’électricité, nous payons encore environ le double du niveau d’avant-guerre en Ukraine. Cela reste un énorme désavantage pour l’industrie européenne et un fardeau énorme pour les consommateurs européens, qui dépensent plus en électricité et en gaz. Le coût de l’énergie aux États-Unis est en baisse. Et Trump, comme je l’ai dit, veut contrôler l’inflation. Bien sûr, le moyen d’y parvenir est de baisser le prix de l’énergie. Cela pourrait être positif pour l’Europe.

Comment Trump va-t-il rendre l’énergie moins chère ?

De deux manières. Il va d’abord faire pression pour une déréglementation du secteur de l’énergie afin de permettre aux compagnies pétrolières américaines de forer davantage de puits, notamment au Texas. Deuxièmement, cela exercera une pression politique sur des pays comme l’Arabie saoudite au sein de l’OPEP pour qu’ils produisent également davantage.

Que devrait faire l’UE en matière de politique énergétique ?

Je pense que nous, dans l’UE, ne nous aidons pas nous-mêmes. Nous avons toujours ce lien très clair entre le prix du gaz et le prix de l'électricité, ce qui, pour moi, n'a pas de sens. Prenons l’exemple de la France. 95% de la production d'électricité française est renouvelable ou nucléaire. Ce n'est pas le gaz. Le lien avec le gaz est minime. Et pourtant, le prix de l’électricité reste étroitement lié à celui du gaz. Lorsque le prix du gaz augmente, le prix de l’électricité augmente. C’est une chose que l’Union européenne pourrait changer, encore une fois, si elle était un peu plus sensée. De plus, si l’UE décidait de négocier en bloc avec les États-Unis et d’autres pays, elle pourrait obtenir un meilleur prix. L’objectif de l’UE devrait être d’agir comme un marché unique.

Les bas prix de l’énergie en Europe pourraient-ils compenser les tarifs douaniers de Trump ?

Bien sûr. L’impact positif de la baisse des prix de l’énergie pourrait largement compenser les effets négatifs des tarifs douaniers. De plus, l’impact potentiel d’un cessez-le-feu en Ukraine pourrait être bien plus positif pour l’Europe que tout impact négatif venant des États-Unis sur les tarifs douaniers. Mais le véritable problème, c’est l’Europe elle-même. Au sein de ce qu’on appelle le marché unique, nous avons encore trop de réglementations. Nous nous inquiétons trop des Américains. Ce qui devrait davantage nous préoccuper, c’est de négocier de meilleures conditions et de créer un véritable marché unique au sein de l’Europe.

Nous nous inquiétons trop des Américains, mais le véritable problème est l’UE elle-même.

La stratégie de Trump vise-t-elle à affaiblir et à diviser l’Europe ?

Exactement. Leur stratégie consiste toujours à rendre la position de négociation des États-Unis aussi forte que possible et celle de l’autre partie aussi faible que possible. Pas seulement en Europe, mais en général. Il en va de même pour le Mexique, le Canada, la Chine ou n’importe où ailleurs.

Le rapport Draghi et le nouveau débat sur la Défense s’accordent tous deux sur la nécessité d’émettre davantage de dette. Est-ce une bonne option ?

Parfois, il est judicieux d’augmenter la dette pour stimuler des éléments qui amélioreront le potentiel de croissance à long terme de l’économie. Vous pouvez augmenter la dette aujourd’hui, mais ne le faites que pour investir dans des domaines qui augmenteront le potentiel de croissance à long terme de l’économie européenne.

Quelles conséquences pourrait avoir l’écart entre un dollar fort et un euro moins cher ?

J’ai le sentiment que la croissance aux États-Unis va ralentir parce que, si l’on regarde le consommateur, c’est déjà le cas. Ils parlent du ministère de l’Efficacité gouvernementale, d’Elon Musk et de la tentative de réduire tous les coûts. C’est bon pour l’économie à long terme, mais c’est néfaste à court terme. L’impact des licenciements gouvernementaux sur le marché du travail pourrait être bien plus important que nous le pensons. Nous pourrions assister à un ralentissement de la croissance globale et à un ralentissement de l’inflation. La Réserve fédérale pourrait alors abaisser les taux d’intérêt. Je pense qu’il y a de fortes chances que nous ayons déjà vu le dollar atteindre son sommet et qu’il commence à faiblir.

Comment voyez-vous la situation économique en Espagne ?

Nous assistons à un renversement complet de la situation observée en 2011 et 2012, lorsque l’Espagne, le Portugal et la Grèce étaient en difficulté, et que la France et l’Allemagne étaient les économies les plus fortes. Maintenant, la situation a changé. En Espagne, le tourisme connaît un essor considérable. Mais la croissance de la productivité reste faible, comme dans le reste de l’Europe. Je pense qu’une partie de la solution peut venir de la déréglementation, qui peut être obtenue grâce à une meilleure utilisation de la technologie.

Que pensez-vous des mouvements de consolidation bancaire dans des pays comme l’Espagne, l’Allemagne ou l’Italie ?

Les grandes banques font partie de la solution. Je pense qu’il est tout à fait logique d’avoir des banques plus fortes en Europe et de procéder à davantage de fusions et acquisitions interrégionales. De ce point de vue, ce que tente de faire UniCredit, par exemple, est très important. Pour tester le système bancaire européen au niveau réglementaire européen, nous devons voir si nous pouvons réaliser ces fusions transfrontalières, car de cette manière, davantage de synergies peuvent être réalisées. Je pense que c'est nécessaire. Tout comme nous nous attendons à une nouvelle consolidation du secteur bancaire américain.