Quand le centre politique devient un marécage de discussions

Si l'imaginaire social a eu recours depuis l'Antiquité à des concepts spatiaux – « ceux d'en haut » et « ceux d'en bas » – pour rendre intelligibles les hiérarchies, l'imaginaire politique a eu recours à ces concepts plus récemment. En septembre 1789 , lors des débats sur le veto royal à l' Assemblée nationale constituante , les députés favorables à l'octroi à Louis XVI du droit de veto absolu sur les lois siégeaient, du point de vue du président de l'assemblée, à droite de l'hémicycle, tandis que ceux qui s'opposaient à ce droit, ou du moins souhaitaient le limiter, le faisaient à gauche. La terminologie s'est rapidement imposée : dès 1791, les termes « droite » et « gauche » étaient d'usage courant dans la presse politique française. Il était donc naturel que le concept manquant, celui de centre, fasse bientôt son apparition. Et en effet, à une date précise, le 31 janvier 1831, Louis-Philippe d’Orléans consacra cette position intermédiaire, celle du « juste milieu », du « juste milieu » : « Nous cherchons à nous maintenir, dit-il, dans un juste milieu également éloigné des excès du pouvoir populaire et des abus du pouvoir royal. »

Le centre politique fut cependant rapidement discrédité , et non sans raison : si la politique consiste à afficher les conflits pour tenter de les résoudre, cette forme de modération semblait plus susceptible de masquer les divergences ou d’empêcher leur résolution. Ce n’est pas pour rien que les Français eux-mêmes ont inventé l’expression qui décrit avec précision l’immobilité produite par le centre politique, le « marais ».

Mais dans une autre tradition dont s'inspire notre politique, le centre a une fonction tout à fait différente, et donc une valeur tout à fait différente : dans le monde grec, ce qui est au centre est, comme l'écrit Marcel Detienne , « ce qui est commun et ce qui est public ». C'est donc aussi le lieu vers lequel l'orateur doit s'adresser à l'assemblée : « Prendre la parole comporte deux gestes : avancer vers le centre, d'une part, et, d'autre part, prendre le sceptre en main […] Parler au centre de l'assemblée, c'est parler, sinon au nom du groupe, du moins de ce qui le concerne comme tel », c'est parler des « affaires communes ». Le centre comme figure politique est ainsi ce qui fonde l'égalité civique , ou plutôt les différentes égalités : égalité devant la loi ; égalité du droit de parole, du droit de parler devant l'assemblée ; et égalité de place au sein de l'ensemble, l'égalité civique qui donne à tous le même statut.

Le centre, qui fonde l’égalité démocratique, est aussi ce qui, déjà dans la modernité, donne naissance à la sphère publique, l’espace dans lequel chacun a à la fois le droit et la responsabilité d’utiliser la raison de manière autonome et sans restriction dans le but de participer à la formation de la volonté collective.

Les diverses formes de polarisation qui, dans notre pays et dans le monde, envahissent de plus en plus la scène politique visent à détruire à la fois les notions d'égalité démocratique et l'espace public où cette égalité s'exerce. Elles témoignent de la résurgence d'une opposition à l'héritage à la fois politique et normatif des Lumières, qui perçoit avec horreur la fin des hiérarchies sociales. Pas nécessairement celle des hiérarchies de classe – dont les limites ont peu évolué depuis au moins un demi-siècle –, mais plutôt celle des hiérarchies de prestige et de reconnaissance, la remise en question de certaines positions perçues comme menacées, du genre à la race en passant par les systèmes de croyances. Au lieu de se tourner vers un espace partagé où les différences se négocient par des arguments, la polarisation fait disparaître « l'intérêt du groupe en tant que tel » (ce que nous appelions, en termes plus familiers, le bien commun). La société est ainsi divisée en factions qui s’affrontent selon certaines lignes qui fonctionnent comme des tranchées, présentant les conflits comme insolubles, le résultat de visions du monde si antagonistes que toute tentative de conciliation ou d’accord est un artifice futile : une « guerre civile discursive ».

Il est frappant de constater que certains minimisent la prévalence de la violence verbale qui caractérise les régimes politiquement polarisés. Pour préserver les avantages qu'ils tirent de certaines politiques gouvernementales, ils tentent de différencier les faits de la réalité des faits de langage, ignorant que ce qui nous distingue n'est pas tant le monde matériel dans lequel nous vivons que le monde symbolique dans lequel nous vivons. La validité des idées de dignité, de respect, de reconnaissance, d'amitié et de confiance est ce qui rend véritablement les sociétés meilleures ou pires . De plus, prétendre que la violence verbale n'est pas une véritable violence revient à ignorer la substance même de la vie humaine, où la langue transmet la culture et où la culture transmet les valeurs à travers lesquelles nous percevons nous-mêmes et notre place dans le monde. La langue est au cœur de ce que signifie être humain.

Prôner une politique de modération, défendre le centre politique, n'implique en aucun cas de dissimuler les différences ou les désaccords, ni de renoncer à la volonté de mettre en œuvre les réformes aussi radicales que chacun le juge opportun. Mais cela implique que ces désaccords soient résolus entre égaux, par des arguments reconnaissant la dignité de chaque participant à la communauté politique. Cela implique que nous revenions à la notion de « commun et public » et que nous soyons disposés à coopérer pour un bénéfice mutuel. Ne pas le faire est un présage de destruction.

Alejandro Katz est essayiste et éditeur