Du « coup d’œuvre » au « coup d’État »

La capacité de tous les hommes politiques à utiliser le langage et la rhétorique, surtout en temps de crise et à la veille des élections, pour servir leurs propres intérêts partisans, corporatifs, syndicaux, voire personnels, est proverbiale. Nous en sommes témoins avec une intensité et une tromperie particulières en ce moment, avec la réforme du travail, difficile et torpillée, présentée par le gouvernement au Congrès et le récent refus du Sénat de convoquer la Consultation populaire (CP). Il convient donc d'analyser ces dérives rhétoriques et juridiques, qui vont jusqu'à nier la réalité et ce qui est évident pour tous.

Hannah Arendt l'avait déjà clairement souligné dans son essai « Mentir en politique » : « La négation délibérée de la vérité factuelle – la capacité de mentir – et la capacité de changer les faits – la capacité d'agir – sont interconnectées », et elle ajoute plus loin : « L'action est, bien sûr, la véritable matière première de la politique. » Et c'est précisément de cela qu'il s'agit dans la réforme du travail et de la santé : l'action politique et la mobilisation sociale, pour faire de l'État social de droit une réalité, car c'est seulement ainsi qu'il cesserait d'être une promesse constitutionnelle toujours reportée, comme c'est le cas depuis 34 ans.

Le cockpit du Sénat

Sans aucun doute, lors de la séance du mercredi 14 mai dernier, le Sénat a rejeté le PC par 49 voix contre 47, au cours d'une séance chaotique et chaotique, typique d'un cockpit qui, comme nous l'avons vu dans tous les journaux télévisés et sur les photos des journaux, n'avait rien à voir avec une délibération, puisqu'il s'agissait d'une explosion de cris, d'insultes et d'exclamations occultant une décision politique où était en jeu la validité réelle de l'article 3 de la Constitution politique : « La souveraineté appartient exclusivement au peuple, duquel émane la puissance publique. Le peuple l'exerce directement ou par l'intermédiaire de ses représentants, dans les termes établis par la Constitution. » Il ne fait aucun doute que cette majorité pyrrhique de deux voix a ignoré la première partie de l'article susmentionné, car elle nous empêchait tous, citoyens ou peuple, d'exercer notre souveraineté de manière directe. Le Sénat s'est approprié la souveraineté exclusive sur la base de l'article 104 de la Constitution et de l'article 20, section « D » de la loi organique n° 1757 de 2015, qui requièrent son approbation pour la validité de la Constitution. Ainsi, le principe selon lequel « la souveraineté appartient exclusivement au peuple » – c'est-à-dire à tous les citoyens ou au peuple lui-même – est devenu lettre morte, car deux sénateurs se l'étaient approprié et confisqué. Il faudrait alors conclure que la souveraineté appartient au Sénat, et non au peuple ou aux citoyens.

Conclusion : Le soi-disant « Pays Politique » a empêché l'expression du « Pays National », comme l'affirmait Gaitán dès 1946 : « En Colombie, il y a deux pays : le pays politique, qui pense à ses emplois, à sa mécanique et à son pouvoir, et le pays national, qui pense à son travail, à sa santé, à sa culture, autant de choses négligées par le pays politique. Le pays politique suit des chemins différents de ceux du pays national. Quel drame terrible dans l'histoire d'un peuple ! » Cette « démocratie représentative » du « Pays Politique » niait et annulait, en réalité, l'exercice et l'expression de la démocratie participative à travers la Consultation Populaire. Telle est la vérité factuelle et normative qui prévaut, et qui corrobore une vérité bien connue et lapidaire exprimée par Ferdinand Lasalle dans sa célèbre conférence Qu’est-ce qu’une Constitution ? : « Les problèmes constitutionnels ne sont pas, en premier lieu, des problèmes de droit, mais de pouvoir : la véritable Constitution d’un pays ne réside que dans les facteurs de pouvoir réels et effectifs qui gouvernent ce pays, et les Constitutions écrites n’ont de valeur ni ne sont durables que lorsqu’elles expriment fidèlement les facteurs de pouvoir qui prévalent dans la réalité sociale. »

Un congrès contre les travailleurs

C'est précisément pour cette raison que ce « pays politique » bien ancré, représenté au Congrès, n'a pas eu la volonté de se conformer à l'article 53 de la Constitution politique, qui lui impose depuis 34 ans de légiférer en faveur des travailleurs, comme l'exige tout État de droit, « fondé sur le respect de la dignité humaine, sur le travail et la solidarité de ses administrés, et sur la primauté de l'intérêt général ». Mais il ne l'a pas fait, car la majorité des députés de ce « pays politique » représentent le véritable pouvoir exercé, dans les villes et les campagnes, par des minorités privilégiées. Français Il convient donc de transcrire l'article 53 dans son intégralité pour confirmer la raison pour laquelle le Statut du travail n'a pas été publié : « Le Congrès publiera le statut du travail. La loi correspondante tiendra compte au moins des principes fondamentaux minimaux suivants : Égalité des chances pour les travailleurs ; salaire minimum vital, proportionnel à la quantité et à la qualité du travail ; stabilité de l'emploi ; non-renonciation aux prestations minimales établies dans les normes du travail ; pouvoirs de compromis et de conciliation sur des droits incertains et discutables ; une situation plus favorable pour le travailleur en cas de doute dans l'application et l'interprétation des sources formelles du droit ; primauté de la réalité sur les formalités établies par les sujets des relations de travail ; garantie de sécurité sociale, de formation et de repos nécessaire ; protection spéciale pour les femmes, la maternité et les travailleurs mineurs. L'État garantit le droit au paiement ponctuel et à l'ajustement périodique des pensions légales. Les conventions internationales du travail dûment ratifiées font partie de la législation nationale. La loi, les contrats, « Les accords de travail et les conventions ne peuvent porter atteinte à la liberté, à la dignité humaine ou aux droits des travailleurs. »

Des prévaricateurs par omission ?

Trente-quatre ans se sont écoulés et le Congrès n'a toujours pas respecté les prescriptions de l'article 53. Une telle négligence constitue une forme de prévarication par omission, conformément à l'article 414 du Code pénal : le fonctionnaire qui omet, retarde, refuse ou nie un acte propre à ses fonctions encourt une peine d'emprisonnement de trente-deux (32) à quatre-vingt-dix (90) mois, une amende de treize virgule trente-trois (13,33) à soixante-quinze (75) mois correspondant au salaire minimum légal mensuel en vigueur, et l'interdiction d'exercer des droits et fonctions publics pendant quatre-vingts (80) mois. L'article 133 de la Constitution dispose que « les membres des organes collégiaux directement élus représentent le peuple et doivent agir en consultation avec la justice et le bien commun ». Une action que les membres du Congrès ont jusqu'à présent omise, car, outre des consultations exceptionnelles sur « la justice et le bien commun », la plupart d'entre eux se sont contentés de représenter des intérêts partisans et clientélistes, des entreprises, des syndicats et même des organisations criminelles, en partie à cause de l'indolence, de l'ignorance ou des besoins pressants des citoyens qui les réélisent tous les quatre ans, prisonniers de leurs réseaux clientélistes, bureaucratiques et sociaux. C'est pourquoi ils nous empêchent désormais, en tant que citoyens ou peuple, de décider directement par référendum sur « la justice et le bien commun » dans les relations de travail et le système de santé. Ils nous dénient notre souveraineté et nous traitent comme des serfs ! Comme si nous étions incapables de discerner la justice et le bien commun ! C'est ainsi qu'ils nous empêchent d'être un véritable facteur de pouvoir. Et, pour se perpétuer au Congrès, ils chantent désormais en chœur strident et se livrent à l'opéra-comique du « défenseur et sauveur de la démocratie ! » contre un prétendu « coup d’État » imminent du pouvoir exécutif, lorsque ce dernier annonce qu’il convoquera le référendum par décret, mais aussi qu’il se soumettra à la décision de la Cour constitutionnelle sur la question.

Du « coup d'opinion » au « coup d'État »

Sans aucun doute, ce « Pays politique » a toujours su manier la grammaire du pouvoir avec d'ingénieux euphémismes, comme lorsque le leader libéral Darío Echandía a légitimé le coup d'État de Gustavo Rojas Pinilla en 1953 par l'expression « Coup d'opinion » [i] . Plus tard, ils ont baptisé la formule du Front national « Démocratie », cette lutte acharnée entre libéraux et conservateurs qui a divisé l'État pendant seize ans au profit du « Pays politique » et a donné naissance à la guérilla dans le contexte international de la Guerre froide. C'est pourquoi aujourd'hui, tout le monde chante la mélodie cacophonique du « Coup d'État » pour masquer le fait que, depuis trente-quatre ans, ils ont porté un coup mortel à l'État social de droit et à la validité réelle de la Constitution de 1991, en usant de formalités, de clauses et d'interprétations d'« experts constitutionnels ». Des experts bafouent l'esprit de la Charte de 1991 avec des arguments fallacieux tels que « l'indépendance des pouvoirs publics », « l'équilibre des pouvoirs », « la sécurité juridique » et l'invocation d'un « État de droit » et d'un cadre institutionnel qui n'a pas garanti les droits fondamentaux de millions de Colombiens, qu'ils appellent désormais à défendre contre une prétendue dictature exécutive, mais qui les privent également de toute voix et de toute décision lors de la Consultation populaire au nom de la démocratie et de la stabilité institutionnelle. Enfin, pour empêcher ces citoyens de s'exprimer sur les questions les plus vitales, comme leur droit au travail et à la santé, ils s'empressent d'approuver la réforme du travail du gouvernement, qu'ils qualifiaient encore il y a quelques jours de populiste et contreproductive. Quels sénateurs diligents et cohérents nous avons ! Ce n'est que lorsqu'ils ont constaté que le peuple était descendu dans la rue et pouvait leur demander des comptes lors des prochaines élections de 2026 qu'ils ont pris la réforme du travail au sérieux ! C'est pourquoi ils ont avorté la Consultation populaire et parlent maintenant de « coup d'État ». Le reste n'est qu'un fatras constitutionnel et jurisprudentiel qui condamnera le PC à l'oubli, car une transaction de dernière minute est possible entre l'exécutif et l'opposition, tout cela dans l'intérêt de préserver cette sacro-sainte « stabilité institutionnelle démocratique et l'État de droit », qui permettra à tous d'être réélus en 2026. Ainsi, le « Pays Politique » prolonge indéfiniment sa vie aux dépens du « Pays National ». Peu importe qu'il soit en train de mourir sous le joug de pouvoirs de fait qui le confinent, l'extorquent et assassinent ses dirigeants, comme Aurelio Araujo, du parti AWA, et ses deux gardes du corps de l'Unité de Protection Nationale (UNP), Jesús Albeiro Chávez et Jackson Solarte, lors d'événements survenus dans une zone rurale de la municipalité de Ricaurte, près du secteur connu sous le nom d'Ospina Pérez, sur les contreforts côtiers de Nariño [ii] . « Au cours des cinq premiers mois de l'année, 71 dirigeants sociaux ont été assassinés en Colombie, dont 18 dans le département du Cauca, la région la plus dangereuse du pays pour les défenseurs des droits humains », [iii] selon le dernier rapport de l'Institut d'études pour le développement et la paix (Indepaz). De quel État de droit parlent ces constitutionnalistes, ces universitaires et leurs fervents défenseurs au Congrès ?

[i] https://www.eltiempo.com/colombia/otras-ciudades/dictadura-de-rojas-pinilla-golpe-de-opinion-que-decepciono-a-colombia-506522

[ii] https://caracol.com.co/2025/06/03/masacre-en-ricaurte-asesinado-lider-indigena-awa-de-narino-y-sus-dos-escoltas/

[iii] https://elpais.com/america-colombia/2025-06-03/con-o-sin-cese-al-fuego-la-paz-total-aun-no-logra-frenar-los-asesinatos-contra-lideres-sociales.html