« Le gouvernement ne devrait pas se voir refuser le droit d’organiser un référendum, à condition qu’il remplisse les conditions pour le tenir », affirme Samper.

Face aux tensions politiques et sociales générées par la décision du président Gustavo Petro de convoquer un référendum par décret – malgré le refus du Sénat d'approuver l'initiative – et aux affrontements et accusations entre anciens présidents, des voix commencent à se faire entendre pour réclamer des solutions pour surmonter cette crise. Interrogé sur EL TIEMPO, l'ancien président Ernesto Samper (1994-1998) a déclaré que le rôle de ceux qui ont détenu le pouvoir en Colombie « n'est pas d'attiser les flammes, mais d'éteindre les incendies ». À cet égard, il a proposé que la justice détermine qui a raison et a souligné l'importance de trouver un consensus pour faire avancer la réforme du travail.

Tout d'abord, je crois que dans un pays aussi troublé et tendu que la Colombie, le rôle des anciens présidents ne devrait pas être d'attiser le feu, mais plutôt de contribuer à l'éteindre. C'est pourquoi la position que j'adopte actuellement est le fruit de consultations, des avis que j'ai recueillis et de la connaissance que j'ai acquise de la gestion des affaires publiques en Colombie.

Concernant le référendum, je pense qu'il a été injustement diabolisé. La Constitution de 1991 a instauré divers mécanismes de consultation et d'approbation populaire, utilisés par presque tous les gouvernements. Je ne vois pas pourquoi ce gouvernement devrait se voir refuser le droit de recourir à un mécanisme tel que le référendum, à condition, bien sûr, que les conditions nécessaires à sa convocation et à sa tenue soient réunies.

Partant de cette idée qu'il n'y a pas lieu de craindre un mécanisme inscrit dans la Constitution, je crois que le problème actuel réside dans une tension évidente, voire un affrontement de positions, entre le gouvernement, qui estime que l'approbation du référendum par le Sénat a été mal gérée, et le président du Sénat, qui maintient que la procédure a été suivie conformément à la procédure établie.

Je pense que les deux parties ont des arguments valables, mais il ne s'agit pas d'imposer sa position. Compte tenu de la situation actuelle, la décision ne peut être laissée à une seule partie ; un juge doit intervenir.

Cela pourrait se faire par le biais d'une consultation du gouvernement auprès du Conseil d'État, ou par une saisine de la Cour constitutionnelle. Et cette décision doit, bien sûr, être prise avant la consultation ; elle ne peut pas l'être après, sinon, à quoi bon ?

Nous devons également envisager la création d'une commission interparlementaire chargée d'analyser la régularité de la procédure. Cette situation perdure depuis que la Septième Commission a refusé d'étudier la réforme du travail. Pour moi, ancien sénateur, cette attitude d'interruption du débat est sans précédent. Je pense que c'est là que les problèmes ont commencé.

Pour sortir de cette impasse, je pense qu'il serait possible d'adopter une formule qui consulterait les deux parties de la manière suivante : premièrement, je crois qu'il est important de préserver la réforme du travail, mais il est clair que la réforme proposée par la Chambre n'est pas la même que celle qui sera soumise au Sénat la semaine prochaine. Des questions fondamentales, comme la suppression des contrats de travail temporaires dans les secteurs public et privé, l'embauche d'apprentis SENA et le traitement des travailleurs des plateformes, n'ont pas été abordées, et certaines ont même été omises lors des discussions en Quatrième Commission.

Il me semble donc raisonnable que le gouvernement négocie ces questions soulevées par la Chambre et qui ont été abandonnées ou modifiées. Même en considérant des propositions comme celle sur le travail horaire, cela pourrait poser problème. Par exemple, n'attribuer qu'une heure de travail à une personne qui doit parcourir deux heures pour atteindre sa destination me semble illogique. Il existe certaines particularités, comme la possibilité de créer des coopératives de travail associé permettant aux salariés de travailler une journée raisonnable grâce à un collectif, ou des incitations pour les entreprises à forte intensité de main-d'œuvre ; autrement dit, la réforme pourrait être examinée.

Concernant les aspects irréconciliables, nous pourrions envisager, conformément à la demande formulée par le président après cette demande de référendum, présentée le 26 mai, lorsque le référendum a été à nouveau sollicité, que ce référendum soit autorisé pour aborder les questions qui n'ont pas pu être négociées au Congrès et celles qui ont été débattues en matière de santé. Je pense que cette formule permettrait de satisfaire toutes les parties.

Je pense que cela est en grande partie lié à l'environnement politique qui, contrairement à il y a 20 ans ou à l'époque où j'étais président, n'était pas géré de manière aussi émotionnelle qu'aujourd'hui. La politique ne se déroule plus dans la rue ; elle se déroule sur les réseaux sociaux. Elle ne se déroule plus sur les places publiques ; elle se déroule sur les plateformes. C'est là que les gens émergent et débattent. Il ne faut donc pas commettre l'erreur de croire que l'émotion des réseaux sociaux correspond à une tension institutionnelle. Il n'y aura ni coup d'État ni révolution ici. La Colombie possède une structure institutionnelle très solide qui, à l'échelle latino-américaine, résiste depuis 200 ans. Il s'agit de trouver les meilleures voies et de veiller à ce qu'elle permette le débat public, les campagnes électorales, sans mettre en péril les institutions.

Il me semble que la position du ministre Armando Benedetti est très sereine et réaliste. Tout dépend de la réussite des négociations sur une bonne réforme du travail, mais je recommande au Congrès et au président Petro de persévérer ; ils ont plutôt bien réussi à parvenir à un accord sur le programme législatif.

Une réforme fiscale progressive a été adoptée ici, ainsi qu'une réforme des retraites, et espérons que la Cour statuera rapidement et favorablement, car le temps presse et nous devons commencer à payer nos retraités. La réforme de l'accès à la justice vient d'être adoptée, le débat sur la réforme de la juridiction agraire est toujours en cours, et il reste encore la réforme du travail.

Je ne trouve pas le programme législatif aussi mauvais que certains le prétendent. Certains affirment que rien n'a été fait, même au sein du gouvernement, mais ce pessimisme, à mon avis, ne reflète pas pleinement la réalité. Et bien sûr, l'opposition est elle aussi insatisfaite. Et qui ne l'est pas ? Mais c'est précisément la raison d'être de la démocratie : pour que le mécontentement puisse s'exprimer et être traité institutionnellement.

Il est clair que la Colombie traverse une situation conflictuelle, mais revenons, par exemple, à des questions comme la paix. Bien sûr, la question de la « paix totale » est complexe, et il existe de nombreux groupes et de nombreuses négociations, mais il y a, par exemple, la JEP, la Commission de vérité, la justice transitionnelle et, à mon avis, ce qui a été le plus important ces dernières années : la territorialisation du concept de paix.

La paix ne se limite plus à Bogotá, Cali et Medellín : elle existe dans les 16 territoires en proie à des conflits armés. Je crois que c’est un atout du droit international humanitaire, que nous promouvons au sein de ma fondation. Il y a désormais une plus grande prise de conscience de la nécessité de protéger la population civile.

Autrement dit, je crois que, si l'on considère la situation sous un angle légèrement plus positif, le pays n'est pas au bord de l'embrasement. Bien sûr, la seule chose que les acteurs politiques doivent comprendre, c'est qu'ils ne peuvent pas abandonner la Constitution, car cela leur porterait un grand préjudice, à eux-mêmes comme au pays . Tant que nous resterons dans la Constitution, où il y aura des équipes qui jouent, des arbitres qui appliquent les règles et des supporters qui les respectent, je crois que, dans ce sens, le pays continuera d'avancer.

Ma propre expérience me montre qu'à la fin d'une administration, à quelques mois seulement de la fin de son mandat, l'une des rares forces sur lesquelles un président peut compter – des forces loyales – est celle du Congrès. Le Congrès, je l'ignore, peut-être parce qu'il est aussi une entité politique, parce qu'il subit le même sort que les présidents lorsqu'ils quittent leurs fonctions, est un forum où les divergences et les controverses continuent d'être traitées. Je ne crois donc sincèrement pas que le Congrès soit un obstacle ; au contraire, c'est un forum où des questions comme celle dont nous discutons peuvent être traitées.

Nous devons établir des règles de base pour la campagne. La succession présidentielle est certes très importante, mais je crains que les gens n'aient pas compris que le moyen le plus direct de renouveler la politique est de trouver au Congrès des porte-parole qui placent la barre plus haut. À mon époque, par exemple, des hommes politiques très influents ont été ceux qui ont tracé la ligne au sein du Congrès. Je pense que le mandat actuel devrait consister non seulement à choisir les meilleurs candidats, mais aussi à s'assurer qu'ils soient accompagnés par des factions qui collaborent avec eux et les soutiennent, qu'elles soient dans l'opposition ou au gouvernement.

Je défends la logique qui sous-tend la proposition de « paix totale ». Avec huit incendies chez soi, éteindre un seul ne suffit pas. Là où je suis en désaccord, c'est que je crois qu'il existe différentes manières d'éteindre les incendies, et je pense que la stratégie du gouvernement est défaillante, car il n'existe aucune stratégie pour aborder les accords et les négociations différemment. Cela tient aussi en grande partie à l'absence de loi-cadre stipulant comment cela se fera. L'assujettissement est une chose pour certains groupes appartenant à des structures criminelles organisées, et le dialogue qui peut être instauré avec d'autres groupes en est une autre.

Je considère, par exemple, comme une erreur d'avoir bloqué les négociations avec l'ELN, alors même que les groupes armés sont liés à des revenus illicites. Cela pose le dilemme de l'œuf et de la poule : que faut-il faire en premier ? Retirer le soutien armé à ceux qui obtiennent des revenus illicites, ou d'abord éliminer ces revenus ? Mais la vérité est que, pour mettre fin aux revenus illicites, nous devons nous attaquer aux groupes armés qui les protègent ou en bénéficient. À mon avis, il ne s'agit pas d'attendre la fin du trafic de drogue pour agir contre la subversion armée, ni l'inverse. Nous devons lutter simultanément contre les deux phénomènes : éliminer le trafic de drogue et démanteler les groupes armés illégaux. Je pense que ce qui manque, c'est une stratégie claire et, surtout, un cadre permettant une organisation rationnelle et cohérente des différents processus de paix.

Je crois que des progrès peuvent être réalisés avec ces groupes, même si, pour moi, le point fort reste la poursuite, ou du moins le maintien actif, des négociations avec l'ELN. Pourquoi ? Parce qu'au niveau international, l'étape suivante après les négociations avec les FARC a été l'ELN, deuxième groupe le plus important et symbole des progrès accomplis dans la recherche de la paix.

Je n’ignore pas l’importance des négociations avec d’autres groupes armés, avec des dissidents, et même avec des groupes d’autodéfense, dans la mesure où ces groupes, d’une certaine manière, devaient avoir une place dans le système de justice transitionnelle, étant donné qu’ils avaient des relations avec les militaires de l’époque.

Tout effort de paix, même entre deux peuples, est le bienvenu. En fait, je pense que le pays ne reculera pas. Je comprends que certains médias et groupes d'intérêts pensent pouvoir replonger ce pays dans un état de guerre, où la seule alternative serait le combat, le terrorisme, et où toute possibilité de négociation serait éliminée.

Je pense que certains secteurs s'y intéressent, mais je crois que cette stratégie ne réussira pas. Car, au final, compte tenu des progrès réalisés par le pays en matière de paix, l'alternative ne peut être un retour à la guerre d'il y a vingt ans. Il s'agit de trouver un moyen d'instaurer la paix plus rapidement et de manière moins douloureuse. Cela est étroitement lié à ce qui a légitimé les accords avec les FARC : ce n'était pas un hasard, mais plutôt la décision prise de considérer les victimes comme le critère éthique de la paix. Comme l'a dit le pape François : la paix n'est pas une fin en soi, mais un processus.

Tout comme il y a cinquante ans, on disait que l'alternative était soit les libéraux, soit les conservateurs, et qu'il n'y avait pas d'autre issue, nous pourrions désormais construire des alternatives idéologiques en termes politiques, non pas par polarisation, qui serait presque un choc émotionnel autour de passions, mais plutôt par un effort pour construire des alternatives. Je vois que du côté progressiste, un large front pourrait se construire, comme celui de l'Uruguay et du Mexique, avec la participation non seulement de secteurs de partis ou d'organisations politiques, mais aussi d'organisations sociales, du monde universitaire et de la jeunesse. Mais je vois aussi qu'une alternative de centre-droit pourrait se construire. L'important est de ne pas tomber dans les extrêmes et de ne pas se retrouver à nouveau face au dilemme de voter pour un extrême gauche et un extrême droite. Si cela se réalise, je crois que le pays progresserait considérablement, car il aurait des alternatives beaucoup plus claires qu'il y a cinquante ans : les libéraux ou les conservateurs.

CAMILO A. CASTILLORédacteur politiqueX: (@camiloandres894)