Les dirigeants controversés qui « gagnent » toujours les élections

Les élections au Venezuela, en Russie, en Biélorussie et au Nicaragua démontrent que les autocrates peuvent se perpétuer en utilisant l’outil qui définit intrinsèquement la démocratie : le vote. Cela s’accompagne d’une série de restrictions visant à empêcher la participation de l’opposition et à restreindre les droits fondamentaux des citoyens.

Si nous devions dresser une liste des pays où les irrégularités dans les processus électoraux sont les plus nombreuses, dans une vaine tentative de démontrer à la communauté internationale un minimum de pluralisme social, nous aurions le Venezuela, la Biélorussie et le Nicaragua dans une bataille acharnée pour la deuxième place. Parce que le premier, et depuis longtemps déjà, appartient à la Russie.

La recette est connue : domination de l’organe dirigeant qui coordonne les élections et annonce les résultats, annihilation de la dissidence, tri sélectif des participants et répression de toute tentative de protestation. Avec ces trois ingrédients, Nicolás Maduro, Alexandre Loukachenko et Daniel Ortega ont réussi à rester au pouvoir.

Ce n’est pas un hasard si ces présidents ont Vladimir Poutine comme chef spirituel. Poutine a capitalisé sur le mécontentement en Russie après la chute de Boris Eltsine à la fin des années 1990, en utilisant son expérience d’ancien agent de renseignement et d’avocat pour éliminer tous les concurrents et manipuler la Russie comme bon lui semblait du début des années 2000 à nos jours.

Lors des précédentes élections en Biélorussie en 2020, Svetlana Tikhanovskaïa, l'épouse du leader de l'opposition détenu Sergueï Tikhanovskaïa, s'était inscrite comme candidate de dernière minute et avait rapidement gagné en popularité. Bien que les résultats aient déclaré Loukachenko vainqueur, les allégations de fraude électorale se sont multipliées, des milliers de personnes sont descendues dans la rue et des arrestations ont eu lieu.

Freedom House note que lors de ces élections, « un décompte parallèle indépendant des votes effectué à l’aide de l’application mobile Golos, qui a extrait des données de près de 23 % des bureaux de vote, a suggéré que Tsikhanouskaya a probablement reçu 13 fois plus de votes que ce qui avait été rapporté. »

C’est la principale raison pour laquelle, lors des dernières élections présidentielles de 2025, au cours desquelles Loukachenko a été réélu pour la septième fois (il est au pouvoir depuis 1994), la Biélorussie a omis d’inviter des observateurs de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

Dans un rapport de janvier, le Parlement européen a enregistré 1 249 prisonniers politiques et une augmentation des actions répressives en 2024, avec une augmentation de 50 % des procès politiques, atteignant 5 890 cas.

« Cette fois, Loukachenko n'a pas autorisé de véritables candidats d'opposition, seulement quatre candidats de papier à se présenter à ses côtés. Les forces démocratiques biélorusses qualifient ces élections d'« auto-réélection de Loukachenko » et exhortent la communauté internationale à ne pas les reconnaître », indique le document du Parlement européen.

« Les observateurs n’ont pas déterminé qu’aucune élection en Biélorussie depuis 1994 ait été libre ou équitable », indique un rapport de l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale (Idea).

Parmi les irrégularités dans les processus électoraux en Biélorussie figure l’absence d’organismes d’observation électorale indépendants. Depuis les élections législatives de 2024, le gouvernement leur refuse l’invitation.

Dans ce contexte, il est très révélateur qu’un groupe de responsables du Conseil national électoral du Venezuela (CNE) ait participé en tant qu’observateurs aux élections présidentielles biélorusses de janvier dernier.

Enfin, pour les élections présidentielles de cette année, la Biélorussie n’a pas non plus installé de bureaux de vote à l’étranger, de sorte que les Biélorusses en exil n’ont pas pu y participer.

La réalité de la Biélorussie en 2020 rappelle de façon presque époustouflante ce qui s’est passé au Venezuela en 2024 : une candidature de l’opposition de dernière minute bénéficiant d’un large soutien populaire, un résultat favorable au candidat à la réélection, des allégations de fraude, des manifestations de rue et une vague d’arrestations arbitraires. Et le contexte de la réélection de Loukachenko rappelle le récent processus électoral qui a eu lieu au Venezuela il y a une semaine, au cours duquel le parti au pouvoir a gagné.

L'opposition vénézuélienne, comme Tsikhanouskaya, continue de réclamer la victoire d'Edmundo González Urrutia sur Maduro lors des élections de l'année dernière. Dans le même temps, le Conseil national électoral (CNE) n'a pas encore présenté les documents démontrant la prétendue victoire de Maduro, que Loukachenko a reconnue et applaudie 24 heures plus tard.

Bien que le processus électoral au Venezuela soit automatisé depuis 2004 et que les experts et les groupes spécialisés aient reconnu la sécurité, la transparence et la fiabilité de ce système, des questions ont surgi sur la manière dont le processus est mené ces dernières années.

Des doutes sur les résultats des élections ont commencé à surgir en 2017 après que la société Smarmatic, principale société en charge des machines de vote, a affirmé que les données de participation d'au moins un million d'électeurs avaient été manipulées. Cette entreprise a cessé de travailler avec le système électoral vénézuélien et les machines sont désormais fournies par la société argentine Exclé.

Lors de l'élection présidentielle de 2024, le CNE a annoncé les résultats avec 80 % des votes comptés et a déclaré Maduro vainqueur sans présenter ces documents. De son côté, l'équipe de campagne de González a numérisé 81% des décomptes de votes, qui auraient montré que l'opposition avait gagné avec 67% des voix.

La CNE a justifié la non-publication du procès-verbal et l'absence d'audits ultérieurs par un prétendu piratage informatique depuis la Macédoine du Nord.

Lors des élections de la semaine dernière, l'administration Maduro a autorisé l'approbation et la candidature de dirigeants qui s'étaient auparavant opposés à lui, coïncidant désormais avec le fait que ces dirigeants contredisaient la ligne abstentionniste prônée par María Corina Machado.

Il n’y a pas eu non plus d’observation internationale indépendante, après que le Centre Carter et le groupe d’experts de l’ONU ont surveillé les élections de 2024 et signalé des irrégularités.

Un autre point commun entre le Venezuela et la Biélorussie est le modèle de persécution et d’élimination des dissidents. Dans le cas du pays européen, dont les principaux dirigeants de l’opposition sont en exil ; et au Venezuela, avec Machado, le principal dirigeant, en fuite, comme beaucoup de ses collaborateurs. D’autres sont dehors ou derrière les barreaux. Dans les deux pays, le contrôle des médias de masse est important, tout comme la persécution des médias indépendants et des organisations de défense des droits de l’homme.

Les élections en Russie ne se sont pas détériorées du jour au lendemain. Depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine, chaque réforme vise à réduire la compétitivité du système.

Après sa réélection à la présidence du Nicaragua en 2021, Daniel Ortega, leader historique de la révolution sandiniste des années 1970, a encore consolidé son contrôle absolu du pouvoir avec des réformes juridiques fantaisistes, la liquidation de l’opposition et la destruction de l’espace civique nicaraguayen.

Ortega fut le premier président du pays de 1985 à 1990, après le triomphe de la révolution sandiniste en 1979. Il revint au pouvoir en janvier 2007 après avoir remporté les élections de 2006 avec 38 % des voix, mettant fin à dix-sept années de gouvernements non sandinistes.

Depuis lors, le leader du Front sandiniste de libération nationale a été réélu quatre fois consécutives (2011, 2016 et 2021) dans des processus considérés de plus en plus autoritaires, manquant de transparence, répressifs et remis en question par la communauté internationale. En plus d'un contrôle strict des institutions, Ortega avait également la complicité de nombreux hommes politiques qui se disent de l'opposition .

Dans les mois qui ont précédé les dernières élections, le gouvernement a arrêté au moins sept candidats présidentiels de l'opposition : Cristiana Chamorro, Félix Maradiaga, Juan Sebastián Chamorro, Miguel Mora, Medardo Mairena, Arturo Cruz et Noel Vidaurre, tous accusés de « trahison ». Dans le même temps, le statut juridique de plusieurs partis d’opposition a été révoqué, limitant considérablement la compétition électorale.

Ortega a également interdit la présence d’observateurs internationaux indépendants, restreint l’accès aux médias critiques et autorisé uniquement l’opposition, critiquée par une grande partie de la société nicaraguayenne, à se présenter.

En novembre 2024, une réforme a été approuvée qui a prolongé le mandat présidentiel de cinq à six ans, reportant les prochaines élections à 2027. De plus, toutes les limites de réélection ont été supprimées, permettant à Ortega de rester au pouvoir indéfiniment.

D’autres réformes accordent au président le pouvoir de coordonner les autres branches du gouvernement, en éliminant la séparation des pouvoirs et en subordonnant les branches législative et judiciaire au contrôle exécutif.

Depuis les manifestations de 2018, qui ont fait plus de 350 morts, le régime a intensifié sa répression. Des cas de détentions arbitraires, de torture et de déni de nationalité contre des opposants, des journalistes et des défenseurs des droits humains ont été documentés.

Depuis plus de deux décennies, la Russie est sur la voie du démantèlement progressif de ses institutions démocratiques. Dans ce processus, le vote, symbole traditionnel de la souveraineté populaire, a perdu toute efficacité réelle. Les élections ont lieu, mais les résultats sont prédéterminés. Les candidats de l’opposition sont disqualifiés, exilés ou emprisonnés.

David Kankiya, un observateur électoral russe chevronné et membre de l'organisation Golos, désormais considéré comme un « agent étranger » par l'État, a documenté étape par étape comment la démocratie électorale a été perdue dans son pays. L’histoire des 25 dernières années est pleine de parallèles avec le Venezuela.

« Dans l’ex-URSS, il y avait des élections, mais elles se déroulaient avec un seul candidat, avec un seul parti politique, sans aucune alternative.

Les premières élections libres des temps modernes ont donc eu lieu à la fin de la période soviétique. Lors des élections de 1989 et 1990 au Parlement de l’URSS, pendant la perestroïka, des libertés telles que la liberté d’expression et d’association ont commencé à émerger. « Les changements ont donc commencé avant même l’effondrement de l’URSS », explique Kankiya.

Il se souvient que dans les années 1990, alors que « naissait un nouveau pays », une nouvelle Constitution, de nouvelles lois et de nouvelles libertés sont apparues. Ensuite, des élections ont eu lieu, au cours desquelles il y avait de la concurrence, mais aussi l’utilisation de ressources publiques pour faire campagne, notamment au niveau local. Tout a commencé à changer avec l'accession de Poutine à la présidence. Les dernières élections véritablement ouvertes ont eu lieu en 1999 et 2000 : les élections législatives et la première élection présidentielle de Poutine. Dès lors, il a commencé à bâtir un système autoritaire, voire totalitaire.

L’actuel dirigeant de la Russie est arrivé au pouvoir après une décennie de réformes et de restructurations qui n’ont pas encore donné de résultats tangibles. La situation économique était très critique. Boris Eltsine était faible, malade et impopulaire. Les gens attendaient quelqu'un capable de ramener l'ordre. Lorsque Poutine est devenu président, les prix du pétrole ont augmenté et les réformes économiques des années précédentes ont également porté leurs fruits. Il a donc récolté les fruits de réformes qu'il n'avait pas initiées.

Kankiya souligne que « les élections en Russie ne se sont pas détériorées du jour au lendemain », mais plutôt « le résultat d'un processus méticuleux, d'une construction progressive. Depuis l'arrivée au pouvoir de Poutine, chaque modification juridique, chaque réforme a visé à rendre le système moins compétitif. Aujourd'hui, même si un candidat est élu, l'État dispose des mécanismes nécessaires pour le destituer sans conséquences. »

(*) Il s’agit d’une initiative journalistique à but non lucratif qui favorise la production, l’échange, la formation et la diffusion d’informations sur des questions clés pour le développement des Amériques. Cet article est une version modifiée de l'original.