Routes : la défense désespérée de Cristina appelle désormais à des grâces ou à des tribunaux internationaux

Suite à la ratification par la Cour suprême des condamnations pour corruption dans l'affaire « Vialidad », une grande partie du péronisme a uni sa défense autour d'une seule victime de la décision de la Cour : Cristina Kirchner. Aucun des autres anciens fonctionnaires visés par cette décision finale, qui prévoit des peines de prison et une interdiction perpétuelle d'exercer des fonctions publiques pour les crimes commis, n'est mentionné par la direction, qui a décidé de se concentrer uniquement sur l'ancienne présidente.

L'un des péronistes condamnés dans la même affaire, comme l'ancien secrétaire José López, vénéré par les dirigeants régionaux du Parti justicialiste à son apogée, n'est même pas mentionné dans les discours des porte-parole secondaires de ce complot. Il avait déjà été stigmatisé par son propre parti par le passé, après avoir été pris en flagrant délit avec des sacs contenant neuf millions de dollars en espèces. Son cas est similaire à celui du millionnaire soudain Lázaro Báez, l'un des amis les plus proches de Néstor Kirchner et son partenaire commercial dans d'innombrables transactions mêlant argent public et enrichissement privé : bien qu'il se revendique fièrement membre du Parti populaire (PJ) orthodoxe et qu'il soit un acteur central du procès pénal de l'ancien président, il ne bénéficie d'aucune défense corporatiste ou partisane.

Tous les arguments avancés dans le débat public par les dirigeants kirchneristes dans cette affaire ne concernent que « Cristina » : elle seule est supposée bénéficier de la tentative de « protéger » son inéluctable condamnation à la prison. Les dirigeants kirchneristes, du moins pour l'instant, recourent à des méthodes défensives désespérées, dénuées de tout fondement juridique, voire contradictoires.

Cette situation inhabituelle s'étend même aux avocats de l'ancien président. Ce sont eux qui ont fait savoir qu'ils feraient appel devant des tribunaux internationaux, comme la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDH), tandis que des juristes proches des Kirchner, comme Raúl Zaffaroni, ont expliqué qu'une telle décision « serait inutile » car l'affaire ne présente pas les éléments essentiels pour être entendue devant ces tribunaux étrangers, dont les décisions sont contraignantes pour notre pays.

La défense des Kirchner et de leurs alliés se limite à une remise en cause politique de la ratification de la condamnation pour corruption de Cristina Kirchner . Ni elle ni ses plus fidèles représentants, comme les dirigeants de La Cámpora, n'ont contesté les preuves documentaires ou testimoniales présentées lors du procès public dans l'affaire « Vialidad ». Même Kirchner n'a pas tenté de construire une défense technique pendant la procédure. Son avocat, Carlos Beraldi, a dû recourir à une méthode inefficace de recoupement des dossiers juridiques, tandis que son client a évité de suivre cette logique tout au long de la procédure.

L'ancienne présidente, par exemple, a constamment utilisé ses déclarations lors de l'enquête préliminaire, son droit à la défense, pour exprimer par des mots (et même des cris) qu'elle n'était accusée au procès que parce qu'elle était la première présidente et, lors des plaidoiries, la vice-présidente élue. Le 6 décembre 2015, Kirchner a comparu en tant qu'accusée devant le tribunal de la deuxième Cour orale fédérale (TOF 2). Elle n'a nié aucune des allégations ni les preuves qui l'impliquaient pénalement. Elle a crié sur les trois juges, s'est levée lorsqu'on le lui a demandé et s'est éloignée rapidement jusqu'à ce qu'une autre voix se fasse entendre : « L'accusée va-t-elle répondre aux questions ? » C'était le procureur Diego Luciani. Kirchner, encore plus furieuse, est revenue à la barre, mais sans s'asseoir, a pris le micro et a élevé la voix : « Des questions ? Vous allez répondre aux questions ! »

Deux ans plus tard, face à une condamnation imminente, la vice-présidente s'est plainte de n'avoir, selon elle, pas été autorisée à s'exprimer avant la dernière partie dramatique du procès. Le procureur Luciani et les juges ont pris cette question au pied de la lettre : elle ne s'est pas défendue et n'a pas discrédité les preuves.

Parmi d'autres facteurs qui allaient plus tard compliquer les choses, Kirchner n'a pas nié ses liens d'affaires avec Lázaro Báez. Luciani l'a expliqué dans sa déclaration. Après avoir décrit ce lien comme crucial pour le développement de ce qu'il qualifierait de système de corruption « monumental », le procureur a répété à plusieurs reprises que Báez et les Kirchner étaient des amis « proches », qui avaient conclu de nombreuses transactions commerciales ensemble, et a expliqué que « cela n'est pas contesté au procès ; Cristina Kirchner elle-même l'a omis dans sa déclaration préliminaire ».

Hier, alors que la condamnation pour corruption se rapproche de plus en plus de l'officialisation, plusieurs responsables d'établissements scolaires ont présenté à la presse un autre type de défense. Aucune d'entre elles ne sera opposable. Elles sont même contradictoires pour diverses raisons.

Le sénateur national et leader de La Cámpora, Eduardo « Wado » de Pedro, a fait des déclarations visant à faire pression sur la prochaine administration. Il a encouragé le nouveau président à gracier Kirchner. « La première condition est la libération de Cristina », a-t-il déclaré. Le chef du bloc parlementaire K à la Chambre haute, José Mayans, a fait directement référence à la « grâce » accordée à l'ancienne présidente : « Une éventuelle prochaine administration, si elle est péroniste, devrait gracier Cristina. »

L'ancien président a été condamné dans l'affaire « Vialidad » pour fraude administrative au détriment de l'administration publique. Il a été condamné à six ans de prison et à une interdiction permanente d'exercer une fonction publique.

Comme l'ont expliqué des constitutionnalistes de différents horizons idéologiques, une grâce, dans ce cas précis, est impossible. Daniel Sabsay et Andrés Gil Domínguez, parmi d'autres éminents juristes, ont expliqué ce qui est évident pour quiconque a étudié le pouvoir que seuls les présidents peuvent exercer. Selon la Constitution nationale, les délits de corruption sont assimilables à des délits considérés comme des atteintes à l'ordre démocratique . Ce principe est également établi par les conventions internationales ayant valeur constitutionnelle dans notre pays. C'est pourquoi l'affaire Kirchner-Vialidad ne pourra jamais être « résolue » par une grâce.

La contradiction des dirigeants de l'école primaire et secondaire sur cette question est notable. Une grâce accordée par le pouvoir exécutif, si une telle disposition peut être utilisée légalement dans ce cas précis, constitue une « remise » de peine, mais elle maintient toujours l'aveu du crime. La Cámpora cherche-t-elle un président pour libérer Cristina, même si cela signifie qu'elle est coupable de corruption, comme c'est le cas selon tous les tribunaux qui ont statué sur l'affaire « Vialidad » ?

La demande de grâce est donc brutale et témoigne d'un désespoir profond : l'ancienne présidente n'a même pas été informée du verdict final à son encontre, et ses proches réclament déjà sa grâce. Le labyrinthe carcéral commence à encercler les porte-parole de la défense des enfants.

Hier, l'ancien vice-président Amado Boudou, qui purgeait sa peine de prison pour corruption dans l'affaire « Ciccone », a tenté, de manière surprenante, de défendre Kirchner en arguant que sa condamnation était due à l'instauration d'un régime dictatorial aligné sur les intérêts du « capital », comme s'il n'avait pas appartenu à l'UCeDé, parti d'extrême droite, ou n'était pas devenu une figure emblématique de l'anticapitalisme. Croyant peut-être rendre service à son ancien patron, Boudou a ajouté que la condamnation confirmée par le tribunal « était truquée, truquée et télévisée ».

Ceux qui ont une bonne mémoire dans la salle d'audience se souviennent que lorsque Boudou a été appelé à témoigner dans l'affaire « Ciccone », lui et l'administration coréenne de l'époque ont essayé de faire pression sur le juge pour qu'il autorise que la défense soit filmée, c'est-à-dire télévisée.

Ces défenses singulières s'ajoutent à d'autres, déjà répétées par Kirchner elle-même dans un passé récent et pas si récent : des tentatives pour établir que la Cour suprême cherche à « proscrire » la candidature de Cristina ; ou que tous ses malheurs, plus pénitentiaires que criminels, sont dus au fait que la démocratie n'existe plus en Argentine, raison pour laquelle le président Javier Milei est identifié comme un dictateur.

Des mots vides pour la justice.

Il y a des slogans déjà essayés dans le passé qui ne font référence qu'à des slogans dénués de toute rigueur : « Cristina a été condamnée par les médias », « tout est la faute du pouvoir économique », « si on touche à Cristina, quel désastre ça va être… »

Plus sophistiqués, mais également peu étayés, sont les arguments selon lesquels l'affaire manquait de preuves concluantes. Or, c'était exactement le contraire de ce que pensaient tous les juges et procureurs, qui utilisaient les preuves accumulées pour condamner l'ancien président dans tous les cas possibles.

Celui qui répète ces idées ne fait jamais allusion spécifiquement à des failles spécifiques dans le dossier « Vialidad » ou à ce qui a été accumulé à cet égard dans le procès oral et public sur l'affaire.

Les motifs de la décision de la deuxième Cour orale fédérale concernant la peine de Cristina s'étendent sur 1 616 pages. Le procès public a débuté le 21 mai 2019 et s'est terminé le 6 décembre 2022, avec une interruption due à la pandémie. Cent quatorze témoins ont comparu lors de cent vingt-deux audiences.

Cristina Kirchner bénéficiait de toutes les garanties procédurales pour se défendre. Jamais, elle n'a prononcé cette parole fondamentale : « Je suis innocente. » Ni plus ni moins.