Santiago Cantón : « Il est peu probable que les revendications de l’ancien président devant les tribunaux internationaux aboutissent. »

Vous avez mentionné que la Commission interaméricaine des droits de l'homme, au sein de l'OEA, et le Comité des droits civils et politiques, à Genève, sont les principaux organismes internationaux auxquels Cristina Kirchner peut s'adresser. Pouvez-vous nous en dire plus ?

La Commission et le Comité disposent tous deux de deux procédures : la procédure par cas, qui consiste à recevoir et à traiter une plainte, et la demande d'action urgente, appelée mesures conservatoires. Les procédures sont extrêmement longues. Bien sûr, les personnes concernées peuvent saisir les tribunaux et déposer une plainte, puis déclarer publiquement qu'elles l'ont déposée et que celle-ci a été acceptée. Mais, en fin de compte, il est très difficile pour ces organes de statuer sur cette question, compte tenu de la longueur de la procédure suivie dans cette affaire. Honnêtement, je considère qu'il est extrêmement difficile pour la Commission interaméricaine ou le Comité des droits civils et politiques d'intervenir.

L'ancien ministre des Affaires étrangères Santiago Cafiero considérait qu'il était possible de porter l'affaire devant la Commission, puis, de là, devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme. Qu'en pensez-vous ?

Oui, on peut saisir la Commission interaméricaine, mais comme je l'ai dit, c'est très difficile d'y parvenir. Et si l'affaire est portée devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme, la seule façon d'y parvenir est de saisir d'abord la Commission. Cela prend plusieurs années, au moins quatre ans, mais généralement beaucoup plus longtemps. Et ce n'est qu'ensuite que l'affaire peut être portée devant la Cour. Autrement dit, une affaire présentée à la Commission interaméricaine des droits de l'homme peut finalement être portée devant la Cour et être tranchée par elle après sept, huit, neuf ou dix ans.

D'autres sources proches de l'ancienne présidente ont rapporté qu'elle allait saisir la Cour internationale de Justice de La Haye, et qu'il était même question de faire appel devant la Cour pénale internationale. Est-ce possible ?

La Cour internationale de justice n'entend pas ce type de plaintes, mais seulement les plaintes entre États. Un État devrait poursuivre l'État argentin pour manquement à ses obligations en condamnant Cristina. C'est donc pratiquement impossible. Et je peux dire que s'ils envisagent réellement la Cour pénale internationale comme une possibilité, ils font preuve d'une dangereuse ignorance ou admettent que leurs objectifs sont davantage médiatiques que juridiques.

La peine comporte essentiellement deux volets : six ans de prison et une interdiction à vie d’exercer une fonction publique. Les organisations internationales peuvent-elles statuer sur un seul des deux volets ? Lequel est le plus susceptible d’être modifié par ces organisations ?

Les organes peuvent statuer sur les deux questions. Chaque organe décide de cela. Mais, comme je l'ai déjà dit, je trouve très difficile pour eux de statuer sur l'une ou l'autre de ces deux questions. Celle qui a peut-être plus de chances d'aboutir est celle relative à l'inhabilité à exercer une fonction électorale. Or, l'article 23 de la Convention américaine, qui traite des droits politiques, stipule qu'un État peut réglementer l'exercice de ces droits pour diverses raisons, parmi lesquelles une condamnation prononcée par un juge compétent dans le cadre d'une procédure pénale. Ces situations se présentent clairement en l'espèce.

- Il y a deux Argentins à la Commission internationale des droits de l'homme et à la Cour interaméricaine des droits de l'homme de l'OEA, dont Andrea Pochak, militante kirchneriste reconnue. Cela pourrait-il influencer la position de Cristina, qu'elle soit en sa faveur ou non ?

En principe, non, car la Commission interaméricaine des droits de l'homme a pour pratique de longue date que ses membres ne participent pas aux décisions concernant leurs pays respectifs, et cette pratique a toujours été strictement respectée. Par conséquent, ces organes sont généralement peu influençables.

-Je le répète en résumé, vous voyez comme très difficile le chemin qui a fait prospérer une décision internationale en faveur de Cristina

J'entends dire depuis un certain temps qu'ils vont se tourner vers les organisations internationales pour tenter d'annuler la décision prise en Argentine. Honnêtement, je ne vois aucune de ces organisations, que ce soit la Commission interaméricaine ou le Comité, affirmer qu'il s'agit d'une décision contraire aux droits de l'homme, compte tenu de toute la procédure suivie en Argentine depuis plusieurs années. De plus, avec les différentes étapes et les décisions des différents tribunaux, et enfin, la décision finale de la Cour suprême. Il est important de noter que ces organisations, que ce soit la Commission ou le Comité, sont ce qu'on appelle des organisations subsidiaires ou complémentaires. Qu'est-ce que cela signifie ? Elles ne peuvent agir que si les systèmes judiciaires nationaux n'agissent pas, agissent incorrectement ou commettent des erreurs manifestes. C'est donc un principe très important du droit international appliqué par tous ces types d'organisations. Et, en principe, peuvent-elles s'y adresser ? Oui, elles pourront certainement le faire, et elles le diront publiquement, pour attirer l'attention des médias. Mais une issue favorable me paraît extrêmement difficile.

-Connaissez-vous des précédents similaires ?

Durant mon mandat à la Commission interaméricaine, comme les années précédentes, de nombreux anciens présidents ont fait appel à la Commission, et à vrai dire, je ne me souviens pas qu'ils aient généralement obtenu gain de cause. De nombreux présidents d'idéologies différentes ont fait appel à la Commission interaméricaine sans obtenir de décision généralement favorable.

Avec quels autres dirigeants pouvez-vous comparer la situation judiciaire de Cristina Kirchner et sa défense devant les tribunaux et commissions internationaux ?

La CIDH a traité des dizaines de cas et de mesures conservatoires concernant d'anciens présidents et dirigeants politiques d'Amérique latine. Par exemple, Alan García, Fujimori et son épouse ; (Jean-Bertrand) Aristide, (Manuel) Zelaya, Fernando Lugo, Evo Morales, Hugo Chávez. Il s'agissait souvent de demandes de mesures conservatoires urgentes pour la protection de l'intégrité personnelle. Autrement dit, outre le fait que lorsqu'ils étaient présidents, ils ont vivement critiqué la CIDH, lorsqu'ils étaient hors du pouvoir, ils ont rapidement réagi pour se défendre. Nos incohérences. Au-delà du fait que chaque cas doit être analysé individuellement, je dirais que deux cas sont plus proches de la situation de l'ancien président. Je précise que si l'Argentine, depuis (Raúl) Alfonsín, a toujours défendu avec acharnement la CIDH, le gouvernement de Cristina a modifié cette pratique de plus de deux décennies, devenant le premier gouvernement argentin depuis 1983 à critiquer la CIDH. Mais il est allé bien plus loin ; Lors d'une Assemblée générale extraordinaire de l'OEA à Washington, D.C., il a demandé qu'il soit interdit à la CIDH d'accorder des mesures conservatoires. Ces mêmes mesures semblent aujourd'hui être demandées.

-Quels cas sont les plus similaires ?

Premièrement, les mesures conservatoires demandées à la CIDH par l'ancien ministre mexicain des Affaires étrangères, Jorge Castañeda Gutman. Deuxièmement, l'affaire portée devant le Comité des droits de l'homme des Nations Unies au nom du président Lula da Silva. Ces deux affaires sont similaires dans la mesure où l'État a refusé de les enregistrer à des fins électorales, soit en raison d'une interprétation juridique, dans le cas de Castañeda, soit en raison d'une décision judiciaire, dans le cas de Lula. Dans le cas de Castañeda, bien que la demande de mesures conservatoires ait été acceptée par la CIDH, elle a ensuite été tranchée en faveur de l'État mexicain par la Cour interaméricaine. Et dans le cas de Lula, le Comité des droits de l'homme a statué en faveur de Lula, considérant qu'il n'avait pas bénéficié d'un procès équitable. Il convient également de noter que la Cour suprême brésilienne avait déjà statué en faveur de Lula un an plus tôt, considérant que le procès dont il était l'objet avait été équitable.

-Comment Cristina doit-elle faire appel aux organisations internationales ?

Comme je le disais, il s'agit d'organes subsidiaires ou complémentaires, et la première chose à faire est d'épuiser tous les recours internes (dans chaque pays), ce qui a été fait (dans le cas argentin). Autrement dit, ils peuvent agir. J'ai notamment reçu des centaines de responsables politiques qui se sont adressés à la Commission interaméricaine des droits de l'homme pour s'exprimer, tout en sachant qu'ils n'avaient aucune chance de progresser. S'ils s'adressent à la Commission interaméricaine des droits de l'homme, ils doivent faire deux choses : déposer une plainte ou demander des mesures conservatoires. La procédure de plainte est longue ; la décision sur les mesures conservatoires est prise relativement rapidement. Et ils déposeront probablement les deux : déposer une plainte et demander une mesure conservatoire.

Quant au délai dont elle dispose pour présenter son dossier, il est de six mois à compter de la dernière décision. Par conséquent, le délai de six mois dont elle dispose pour présenter son dossier devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme commence dès maintenant. Si elle souhaite demander une mesure conservatoire, ou une demande de libération, elle peut le faire à tout moment. Or, elle n'a aucune chance d'obtenir gain de cause.

-Est-ce que chaque plainte passe toujours par la Commission interaméricaine des droits de l’homme, puis est portée devant la Cour ?

Chaque plainte est toujours adressée à la Commission interaméricaine des droits de l'homme. La Commission l'examine, rend une décision et en informe l'État. Si l'État ne se conforme pas à la décision, la Commission peut renvoyer l'affaire devant la Cour. On parle d'une période qui peut durer cinq ou six ans à la Commission, puis quelques années supplémentaires devant la Cour interaméricaine. Mais la porte d'entrée de toutes les affaires est la Commission interaméricaine ; on ne peut pas s'adresser directement à la Cour pour présenter une affaire ; c'est impossible.

-Il a précisé que ces organes sont subsidiaires si les organes internes échouent, ce que soutient la défense de l'ancienne présidente : ils l'ont condamnée pour l'écarter de l'arène politique, ce qui est arbitraire et erroné.

Oui, ils vont principalement arguer de l'absence de procédure régulière, du caractère politique du procès et de vices de procédure, qu'ils devront finalement prouver. Mais c'est l'argument classique. Il s'agit des articles 8 et 25 de la Convention américaine, qui s'appliquent dans presque tous les cas de ce type, disons.

Après avoir terminé son mandat dans la province de Buenos Aires, Santiago Cantón a retrouvé la scène internationale, d'abord à Washington, où il a dirigé le programme « État de droit » du groupe de réflexion Dialogue interaméricain. En février 2023, il a été élu secrétaire général de la Commission internationale de juristes (CIJ), basée à Genève. La CIJ est la première ONG de défense des droits humains depuis l'après-guerre, forte de plus de 70 ans d'existence et comptant 60 juristes prestigieux du monde entier, avec des bureaux dans toutes les régions.

On raconte qu'après avoir acquis une expérience universitaire en tant que professeur aux universités de Buenos Aires et de Georgetown (États-Unis) et une activité multilatérale à la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) et aux Nations Unies, il s'est intéressé à la gestion des politiques publiques. Alors qu'il était pressenti pour devenir secrétaire aux Droits de l'homme de la nation sous le gouvernement de Mauricio Macri en 2016, María Eugenia Vidal l'a plutôt nommé gouverneur de Buenos Aires. Ceux qui le connaissent savent que cette expérience s'est avérée frustrante pour lui, non seulement en raison de sa collaboration avec l'ancien gouverneur, qui l'a toujours soutenu, mais aussi en raison de l'énorme difficulté de s'y retrouver dans la bureaucratie du gouvernement provincial. Né à Villa Ballester en 1962, Cantón a poursuivi une carrière plus importante en Argentine dans le secteur des droits de l'homme, tandis que son horizon international s'est orienté vers le droit international.

Nous vivons dans un monde en guerre où les dirigeants ne consultent plus les organisations avant d'en attaquer une autre. Vladimir Poutine l'a fait en envahissant l'Ukraine en 2022. Benjamin Netanyahou l'a fait à Gaza contre le terrorisme du Hamas et au Liban contre le Hezbollah. Donald Trump menace de s'emparer du Groenland. Qu'en pensez-vous ?

De toute évidence, nous traversons la pire période depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Aux conflits internationaux, avec le risque toujours croissant d'utilisation d'armes nucléaires, s'ajoute la montée d'une idéologie d'extrême droite qui cherche à détruire les organisations multilatérales créées sur les cendres de la Seconde Guerre mondiale pour renforcer le dialogue et la diplomatie internationaux. L'irresponsabilité irréfléchie des dirigeants de cette nouvelle extrême droite confine au crime.

Mais n'y a-t-il pas aussi matière à critiquer la bureaucratisation, la politisation excessive des organisations, au point de susciter un mécontentement fondé sur leur progressisme excessif, ou ce que la droite appelle le « wokisme », ou encore lorsqu'un pouvoir parvient à imposer son autorité ? Exemples : l'ONU, l'OMS, l'OMC, l'OEA.

Depuis des années, la société civile et plusieurs pays insistent sur la nécessité de réformer l'ordre international créé en 1945. Il ne fait aucun doute que des changements sont nécessaires. Le Secrétaire général de l'ONU a d'ailleurs lancé un processus de réforme, UN80, avec un objectif clair : « établir un lien direct entre la création des Nations Unies il y a huit décennies et la prévention d'une Troisième Guerre mondiale. » Mais ne nous y trompons pas. Au-delà de la nécessité du changement, nous ne pouvons ignorer que ce que beaucoup souhaitent, c'est la fin du multilatéralisme, tel que proposé par la nouvelle droite. C'est la même ligne de pensée qui, il y a un siècle, s'est opposée à la Société des Nations et a ouvert la voie aux Première et Seconde Guerres mondiales. Aujourd'hui, il semble qu'ils souhaitent une Troisième Guerre mondiale.

Santiago A. Canton est secrétaire général de la Commission internationale de juristes (CIJ), basée à Genève. Diplômé de la faculté de droit de l'Université de Buenos Aires, il est titulaire d'une maîtrise en droit du Washington College of Law. Il a été directeur du programme « État de droit » du Dialogue interaméricain à Washington, D.C., président d'une commission d'enquête des Nations Unies sur Israël et la Palestine, directeur exécutif pour les droits de l'homme à Robert F. Kennedy Human Rights, secrétaire exécutif de la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH), rapporteur spécial pour la liberté d'expression de la CIDH, directeur pour l'Amérique latine à l'Institut national démocratique et chef de mission auprès de l'OEA pour le suivi de la Charte démocratique interaméricaine. Il a été professeur adjoint à l'Université de Georgetown et enseigne actuellement au Washington College of Law et à l'Université de Buenos Aires. En 2005, Canton a reçu le Grand Prix Chapultepec de l'Association de la presse interaméricaine.

Un leader : en Argentine, Raúl Alfonsin.

Un héros : Mariano Moreno

Une boisson : un bon scotch

Une société : celle de l’État-providence et de l’État de droit, qui est malheureusement bafouée.

Un souvenir : la joie totale du lendemain des élections de 1983, à acheter tous les journaux que je trouvais à Villa Ballester. Je les ai toujours.

Un rêve : que l’amour insensible pour la nouvelle droite disparaisse avant qu’il ne nous conduise à répéter la nuit tragique et sans fin d’il y a 85 ans.

Un film : plusieurs. Mais en ces temps de racisme et de discrimination, Blade Runner.

Un livre : The Western Canon de Harold Bloom

Un défi : faire triompher la liberté sur la violence et les mensonges du néofascisme.