Les lecteurs examinent attentivement les coupes budgétaires fédérales et la dette médicale

Le Courrier des lecteurs est une rubrique périodique. Nous accueillons tous les commentaires et en publierons une sélection. Nous veillons à la concision et à la clarté de l'article et demandons les noms complets.

La rhétorique de l'équipe Trump ne correspond pas aux actes

Le récent article de KFF Health News, «  Au-delà de l'Ivy League, le NIH de RFK Jr. a réduit le financement scientifique dans les États qui ont soutenu Trump » (17 avril), a touché une corde sensible. La succession rapide de suspensions de subventions des Instituts nationaux de la santé (NIH) qui ont balayé le pays peu après l'élection de Donald Trump nous laisse perplexes quant à la raison pour laquelle une recherche aussi vitale – le fondement de notre capacité à soutenir la santé publique – pourrait être considérée comme inutile, voire, pire, néfaste.

On pense souvent que la recherche, en soi, ne nous concerne pas directement. Pourtant, la recherche est à la base de ce que nous savons être le plus efficace pour traiter, prévenir et gérer les maladies, des maladies chroniques comme le diabète, l'hypertension et le VIH aux troubles mentaux. Outre la recherche fondamentale et appliquée, les subventions du NIH fournissent des services directs aux individus et aux familles, et permettent de bâtir des systèmes de soins communautaires pour leurs résidents. Nous en bénéficions tous.

La lutte contre la toxicomanie aux États-Unis est un domaine dans lequel la recherche et les programmes financés par le gouvernement fédéral ont eu un impact particulièrement important. Avec des investissements relativement modestes, la recherche sur les addictions a généré d'énormes bénéfices personnels, sociétaux et économiques. Parmi les réalisations, on compte les traitements utilisés pour briser le cycle de la dépendance pour des millions de personnes, les stratégies communautaires pour soutenir les familles confrontées à des problèmes liés à la toxicomanie, les programmes de prévention qui détournent les jeunes de la consommation de substances, et les politiques visant à réduire la criminalité, le suicide, les overdoses et les maladies liées à la toxicomanie comme l'hépatite et les maladies du foie. Bien que le chemin soit encore long, ces avancées ont généré des retours sur investissement considérables, tant sur le plan personnel qu'économique, qui sont aujourd'hui menacés.

Forts de leur inquiétude, un groupe de scientifiques de carrière a créé l' Addiction Science Defense Network afin de protéger la recherche et les pratiques fondées sur des données probantes des actions de cette administration. Le nombre de chercheurs, de praticiens, de personnes ayant une expérience vécue et d'organisations nationales exprimant leur soutien à la mission de l'ASDN se compte par centaines. L'administration Trump vante son engagement à réduire les addictions, mais ses actions ne sont pas à la hauteur de ses promesses. En limitant la recherche et le financement des solutions scientifiques, nous veillons pratiquement à ce que le problème continue de s'aggraver. Et, comme le soulignent Rae Ellen Bichell et Rachana Pradhan dans leur article, les taux d'overdose étant les plus élevés dans les États républicains, les prévisions indiquent que les partisans de Trump pourraient être les plus touchés.

— Diana Fishbein, chercheuse au Nova Institute for Health, membre du comité de coordination de l'ASDN et scientifique principale de l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, Caroline du Nord

Maintenir la tête hors de l'eau malgré les coupes budgétaires fédérales

Votre article «  Mères en crise, emplois perdus : le coût humain des coupes budgétaires de Trump dans la lutte contre la toxicomanie » (25 avril) mentionnait que la Niyyah Recovery Initiative pourrait être affectée par la perte de financement fédéral. Or, elle a reçu une subvention de l'État, non liée à des fonds fédéraux, d'un montant de 200 000 dollars par an jusqu'en 2027. Les spéculations sur l'impact potentiel de ses services auraient dû être divulguées.

— John Smythe, Fort Lauderdale, Floride

Comptez les bienfaits des soins primaires directs

Bien que je sois presque toujours un fan du travail que KFF Health News et NPR publient, en particulier ensemble, l'article « Dans le Massachusetts rural, les patients et les médecins évaluent les compromis de la médecine de conciergerie » (16 avril) contenait une mauvaise caractérisation qui était assez décevante.

L'auteur suggère, et la légende d'une photo le précise, que « les soins primaires directs sont similaires à la médecine de conciergerie, mais n'acceptent pas les assurances ». S'il est vrai que les patients en DPC et les patients en conciergerie paient tous deux des frais d'adhésion, la différence est flagrante. Les frais d'adhésion aux cabinets de conciergerie ne font qu'ouvrir les portes ; les patients paient toujours une quote-part/coassurance ou, dans certains cas, le prix total hors réseau, pour chaque service. Avec les soins primaires directs, votre coût mensuel comprend généralement (je me réserve le droit de vous exprimer, même si je n'ai constaté aucune exception) des consultations illimitées, des procédures et examens en interne, ainsi que des rendez-vous de télémédecine. Nombre d'entre eux offrent même la possibilité d'envoyer un SMS à votre médecin en cas de besoin urgent de conseils médicaux.

Je ne suis en aucun cas affilié au secteur des soins de santé à domicile, je suis juste un ancien patient. Les soins de santé à domicile ont changé ma vie. Pour la première fois, à l'âge adulte (j'ai 33 ans), j'ai eu l'impression d'avoir accès à de véritables soins de santé. Ne pas me soucier des tracas liés à la rémunération à l'acte m'a permis de me faire dépister pour la grippe et la Covid-19, par exemple, lorsque je souffrais d'une maladie respiratoire, de problèmes de peau ou que je recevais enfin des soins pour des problèmes de longue date. Le fait d'avoir une assurance maladie à franchise élevée importait rarement. Pour 100 $ par mois, c'était une aubaine, et j'étais un soutien indéfectible pour tous ceux de mon quartier qui pouvaient se le permettre. Au moins quelques personnes non assurées ou gravement sous-assurées ont pu bénéficier de soins grâce à ce cabinet, qui malheureusement ne propose plus de soins de santé primaires.

Le DPC a ses inconvénients. Certes, tout le monde ne peut pas se permettre de payer un abonnement mensuel. L'accès peut être limité par des limites de patients. Mais, dans l'ensemble, le DPC est une bénédiction pour beaucoup, et il est tout simplement injuste de le mettre dans le même panier que la médecine de conciergerie. J'espère que KFF Health News et ses partenaires feront mieux à l'avenir.

— James Joyce, Opelika, Alabama

— Ian Carter, Hillsboro, Oregon

Certaines dettes médicales sont clairement des fraudes

Soyez conscient que les fausses factures médicales impayées sont vendues en masse à des sociétés de recouvrement, en même temps que des frais légitimes payés (« Diagnostic : Dette : Un accord à succès effacera 30 milliards de dollars de dettes médicales. Même les bailleurs de fonds disent que ce n'est pas suffisant », 7 avril).

J'ai suivi un traitement contre le cancer en 2023. J'ai réglé tous mes frais légaux après le remboursement de mon assurance Medicare Advantage. J'ai payé régulièrement et à temps. Mais j'ai bien reçu le relevé des prestations (EOB) de ma compagnie d'assurance avant de payer des frais supplémentaires. Ce relevé EOB répertorie les frais juridiques et la facturation.

En février 2024, j'ai reçu de nouveaux relevés de SSM Healthcare concernant le centre de perfusion, les médecins et l'hôpital. Ces relevés concernaient des frais datant d'un an et déclarés intégralement réglés en 2023. Le système SSM a vendu une partie de cette fausse créance à une agence de recouvrement. J'ai envoyé à cette agence la preuve de paiement et les relevés intégralement réglés qui étaient encore enregistrés dans le système de facturation MyChart.

Les patients qui subissent une chimiothérapie, des interventions chirurgicales et des traitements pour des maladies invalidantes graves présentent souvent des déficits cognitifs par la suite. Ces troubles cognitifs peuvent être passagers, mais ils peuvent être graves. Dans ces situations, de fausses factures médicales et des frais frauduleux sont souvent utilisés délibérément pour exploiter les déficits cognitifs des patients. Les systèmes médicaux utilisent l'arnaque aux fausses dettes pour les vendre à des sociétés de recouvrement et réaliser ainsi des profits sur des dettes pratiquement inexistantes. Ce système escroque les patients et le secteur du recouvrement de créances.

Les patients âgés et handicapés finissent par payer leurs dettes légitimes et frauduleuses. Les dettes médicales « impayées » sont regroupées de manière à être impossibles à identifier comme frauduleuses ou légitimes. Les personnes défavorisées ne sont pas en mesure de gérer les documents prouvant le paiement de leurs dettes, et les sociétés de recouvrement les effraient et les harcèlent.

Quelle part des dettes effacées par Undue Medical Debt était légitime ? Personne ne le saura jamais. Mais le problème est bien plus vaste que la simple croyance selon laquelle les gens ne paient pas leurs factures médicales. La fraude organisationnelle est probablement responsable d'une grande partie des dettes que des entreprises comme Undue achètent et utilisent à des fins lucratives.

—Diana Rickles, Ballwin, Missouri

— Ellen Andrews, Hamden, Connecticut

N'hésitez pas à sonner l'alarme

Je suis un habitué de « CBS Mornings » et j'ai toujours apprécié les reportages du Dr Céline Gounder pendant la pandémie de Covid-19. Mais j'ai trouvé son reportage du 28 mars sur CBS bien trop timide face à la tentative dévastatrice de Robert F. Kennedy Jr. de réduire de 25 % les effectifs du ministère de la Santé et des Services sociaux.

C'est catastrophique pour la prévention des maladies et l'avenir de la science médicale, ainsi que pour la fuite des talents des États-Unis vers d'autres pays. Le Dr Gounder a évoqué le départ de Yale pour Toronto. Mais il aurait dû se montrer plus ferme et tirer la sonnette d'alarme au lieu de simplement dire que l'impact de ces coupes « reste à voir ». Pour l'amour du ciel ! Ces coupes sont catastrophiques, non seulement pour la santé des Américains, mais aussi pour les 20 000 talents qui ont été mis à la porte. Dr Gounder : Vous devez vous montrer plus ferme et alerter les Américains sur le fait qu'il s'agit d'une tragédie.

— Uldis Kruze, El Cerrito, Californie

— Lawson Mansell, Washington, DC

Nous devons donner la priorité à la santé mentale des enfants

En tant que membre impliqué de notre communauté de soutien en santé mentale, je vous écris pour souligner un problème urgent qui passe trop souvent inaperçu : la santé mentale de nos enfants («  Davantage de lits d'hôpitaux psychiatriques sont nécessaires pour les enfants, mais les voisins disent qu'il n'y en a pas ici », 11 avril). Face à l'augmentation des taux d'anxiété, de dépression, de suicide et de troubles du comportement chez les jeunes, il est impératif que nous prenions des mesures collectives pour accorder au bien-être mental la même priorité qu'à la santé physique.

Les enfants d'aujourd'hui sont confrontés à un ensemble unique de facteurs de stress : pression scolaire, réseaux sociaux, instabilité familiale et incertitude mondiale. Ces facteurs peuvent affecter considérablement leur développement émotionnel et leur bien-être général. Pourtant, malgré les besoins croissants, l'accès à des professionnels de la santé mentale qualifiés, à des conseillers scolaires et à des services de soutien communautaires reste limité, voire inabordable, pour de nombreuses familles. Tous les hôpitaux ne sont pas équipés pour les cas de santé mentale, et le nombre de lits psychiatriques disponibles est souvent faible, voire inexistant. Un enfant en crise de santé mentale ne devrait pas avoir à attendre des jours, voire des semaines, pour obtenir un traitement. Les parents ne devraient pas avoir à regarder leur enfant souffrir sans que leurs inquiétudes ne soient prises au sérieux. Si un enfant est hospitalisé pour une fracture, il est immédiatement pris en charge ; les parents ne reçoivent pas de numéros de téléphone pour être vus dans l'espoir d'être vus quelques jours plus tard.

Nous devons plaider en faveur de politiques garantissant des dépistages de santé mentale dans les écoles, accroître le financement des services destinés aux jeunes et promouvoir la formation des éducateurs à l'identification précoce des signes de détresse. Les hôpitaux et les établissements de santé mentale doivent être préparés et équipés pour accueillir des patients, et non les refuser. Les enfants ne devraient jamais être privés de soins faute de place. Nos enfants doivent être notre priorité, et non une considération secondaire face aux conséquences d'un établissement de soins sur le quartier. Aucun enfant ne devrait souffrir en silence par manque de ressources ou de sensibilisation.

Investir dans la santé mentale des enfants n'est pas seulement une question de compassion, c'est aussi une démarche judicieuse. Des enfants en bonne santé et soutenus ont plus de chances de réussir sur le plan scolaire et social et, à terme, de devenir des adultes épanouis. Assurons-nous que chaque enfant ait accès à l'aide dont il a besoin.

—Jennifer Groseclose, Leeton, Missouri