Des droits de douane de 15 %, une taxe de 23 milliards d'euros pour l'Italie. Et un coup dur pour l'acier.

Sur le même sujet :

Fallait-il se rendre en Grande-Bretagne, plus précisément en Écosse, pour conclure un accord à la japonaise ? Fallait-il y aller parce que Donald Trump le souhaitait, se relaxant dans son complexe de golf dédié à sa mère, née en Écosse ? Et fallait-il aussi qu'on nous annonce que « le plus grand accord de tous les temps » avait été signé ? Finalement, Ursula von der Leyen, au nom de l'Union européenne (ou plutôt de la majorité de ses pays membres), a accepté un tarif de 15 % qui ne concerne pas tous les produits, car Trump a immédiatement déclaré que rien ne changerait pour l'acier et l'aluminium (les 50 % sont donc maintenus). À l'heure où nous écrivons ces lignes, nous ignorons ce qu'il adviendra du secteur automobile, actuellement soumis à un tarif de 27 %, ni si l'UE lèvera la taxe sur les géants du numérique.

Les termes de l'échange évoluent encore davantage en faveur des États-Unis si l'on considère que le dollar est dévalué de 15 % par rapport à l'euro. Le désavantage, en résumé, est de 30 %. Certes, le billet vert est plus fort face à toutes les devises des autres pays, mais il est de 4 % face à la livre sterling, de 8 % face à la couronne danoise et de 11,5 % face à la couronne suédoise. Pour la zone euro, en bref, la situation est pire. Dès demain, les calculs commenceront : selon de nombreuses estimations, une taxe de 15 % sur l'Italie représenterait environ 23 milliards d'euros, tandis que le coup porté à la sidérurgie ne doit pas être sous-estimé pour un pays qui possède la plus grande aciérie d'Europe et l'un des secteurs les plus avancés.

Pouvons-nous nous réjouir que ce soit terminé ? Pas exactement, car ce n'est pas encore terminé. Il faudra calculer l'impact des dépenses consacrées à l'achat de gaz liquéfié et d'armes (150 milliards d'euros ?) et ce que signifient les 600 milliards d'euros d'investissements supplémentaires aux États-Unis pour une Union européenne qui doit consacrer 800 milliards d'euros à la défense et ne parvient pas à s'entendre sur son budget de 2 000 milliards d'euros. Alors, l'UE s'en sortira-t-elle les os brisés ? La conclusion est peut-être hâtive, mais le soulagement qui se propage de Bruxelles à Rome en passant par Berlin s'estompe à mesure que l'on approfondit les détails diaboliques.

Ursula von der Leyen a accepté le point de départ de Trump, à savoir qu'il existe un déséquilibre commercial avec les États-Unis qui doit être rééquilibré, comme elle l'a déclaré aujourd'hui, à sens unique et avec un protectionnisme qui nuit particulièrement à l'Europe, beaucoup plus ouverte au commerce international (elle exporte environ un quart de son PIB, contre seulement 8 % pour les États-Unis). De plus, le déficit des trois dernières années a été largement comblé par les services et les redevances sur la propriété intellectuelle. De Google à Meta, de Microsoft à Netflix, la suprématie de la haute technologie a compensé le désavantage du secteur manufacturier, fruit d'une transformation à long terme, amorcée dans les années 1980, qui a transformé les États-Unis en superpuissance financière et technologique. On pourrait dire que c'est la Reaganomics, et non l'Organisation mondiale du commerce, malgré toutes ses erreurs et ses bévues.

« Tout ira bien », s'est réjoui Trump. « Je crois que l'accord apportera unité et amitié. » Le test ultime ne réside pas dans l'économie, où le désavantage de l'Europe est évident, mais dans la politique de sécurité. Nous verrons si le président américain maintiendra une ligne ferme face à Poutine sur la question ukrainienne et renoncera à sa menace de quitter l'OTAN. Dans le Financial Times, Martin Sandbu a écrit que céder aux « intimidations » américaines est une grave erreur pour de nombreuses raisons. En attendant, l'accord ne sera pas définitif, comme on l'a vu avec le Canada et le Mexique, tandis que des signes alarmants apparaissent déjà concernant le Japon. « Il n'y aura pas de solution ; ce sera le chaos et l'exploitation, liés à toutes sortes d'exigences mafieuses (demandez au Brésil). »

L'UE avait-elle d'autres alternatives ? Selon le journal The City, « la tâche de la Commission n'était pas de parvenir à un accord, mais de trouver un moyen de protéger ses économies, ses entreprises et ses travailleurs. » Selon Sandbu, les États-Unis sont plus vulnérables qu'on ne le pense et l'UE plus forte qu'il n'y paraît, non seulement parce qu'elle peut utiliser des outils comme les instruments anti-coercition (ACI), qui lui confèrent de larges pouvoirs d'intervention, mais aussi parce que les Européens achètent peu de biens fabriqués par les fabricants américains que Trump souhaite stimuler, tout en dépensant, comme le montre la balance des paiements, pour des produits numériques et de divertissement fabriqués aux États-Unis . En bref, au lieu de paniquer et de céder, l'Union européenne devrait réagir par ses propres politiques industrielles, et pas seulement budgétaires. Nous les connaissons déjà ; elles sont consignées dans les rapports Draghi et Letta. Il est temps de les révéler au grand jour.

En savoir plus sur ces sujets :