« Pays sûrs », la Commission européenne change d’avis

Il est à peine midi passé que les regards se croisent dans la Grande Chambre de la Cour de justice de l'Union européenne pour chercher confirmation de ce qui a été entendu par le représentant légal de la Commission européenne. « À la lumière des observations présentées par les États membres et compte tenu des questions posées par la Cour, la Commission est disposée à accepter que la directive 2013/32 permette aux États membres de désigner des pays d’origine comme sûrs en prévoyant des exceptions pour certaines catégories de personnes. »

Dans la salle règne un silence absolu et la stupéfaction remplit les visages des juges et des avocats : l'institution communautaire vient de soutenir le contraire de ce qui était écrit dans les observations déposées il y a seulement un mois. Elles sont signées par les mêmes avocats qui assistent à l'audience (deux sur trois étaient présents). Le revirement est si frappant que le président de la commission, le juge MK Lenaerts, demande : « Ai-je bien compris que la Commission soutient désormais l'avis de la majorité des États membres représentés ici, qui recommande la possibilité de désigner un pays comme sûr à l'exception de certaines catégories ? »

Réponse affirmative. Dans son avis écrit, l'institution dirigée par Ursula von der Leyen avait toutefois déclaré qu'il fallait faire une distinction entre la persécution individuelle et celle de catégories entières de personnes. La présence de ces derniers empêche un pays d'être considéré comme sûr, affirmait jusqu'à hier la Commission. La conversion sur la route de Damas est si radicale qu'en classe il argumente : même un pays dans lequel la moitié de la population est en danger, par exemple tous les hommes ou toutes les femmes, peut entrer dans la liste des pays sûrs. L’important n’est plus la cohérence quantitative des catégories pour lesquelles s’applique l’exception, mais seulement que ses membres soient « clairement identifiables ». Les représentants de la Commission, les « agents », ne répondent pas à la presse. Mais ils se cachent derrière un « ils ne peuvent rien dire » même auprès de leurs collègues avocats qui aimeraient comprendre quand et pourquoi leur position a changé. Il n’y a pas eu de changements réglementaires, il est donc raisonnable de penser que les raisons n’ont pas grand-chose à voir avec la loi. Bien que dans ces procédures, l'institution européenne ne représente pas une véritable partie, elle joue presque un rôle de tierce partie dans l'interprétation des règles.

En revanche, ceux qui interviennent au nom des États sont les avocats des gouvernements respectifs. Dans une Europe qui se déplace de plus en plus à droite, il n’est pas surprenant que presque tout le monde, dans les grandes lignes, soit d’accord avec le gouvernement italien. L’exception est l’Allemagne, qui dans trois questions sur quatre exprime des positions opposées et reste la seule à dire que les pays prévoyant des exceptions pour certaines catégories de personnes ne sont pas sûrs. Mais maintenant, le gouvernement a également changé à Berlin.

L'importance de l'audience d'hier est démontrée par un détail : sur les 24 cabines destinées à la traduction simultanée dans autant de langues officielles de l'UE, 19 étaient actives. « De toutes ces années, je n'ai jamais rien vu de tel », déclare un employé du tribunal. Dehors, la capitale du Luxembourg est enveloppée de brouillard. A l'intérieur, on espère que l'audience apportera un peu de lumière sur la question des « pays sûrs » qui, avec le protocole Italie-Albanie, est devenue centrale dans les politiques migratoires du gouvernement Meloni.

Le ministère public italien insiste : les exceptions pour les groupes sociaux sont légitimes ; les procédures accélérées ne réduisent pas les garanties ; Si les juges ordinaires identifient des conflits entre la législation italienne et la législation européenne, ils ne doivent pas écarter la première mais renvoyer l’affaire à la Cour constitutionnelle. L'avocat du gouvernement n'a pas répondu à la question des juges sur le Bangladesh, lui demandant d'expliquer comment ce pays pouvait être considéré comme sûr étant donné qu'il comporte de nombreuses exceptions importantes. Il est seulement indiqué que pour cet État, l'asile est accepté dans 5 % des cas (mais juridiquement, c'est une autre affaire).

L'avocat Dario Belluccio, qui défend les demandeurs d'asile avec ses collègues Stefano Greco et Sonia Angilletta, attaque le gouvernement italien : dans la désignation des pays sûrs, il utilise des « critères imaginatifs » et a trahi le principe de sécurité juridique avec 20 interventions sur l'immigration en deux ans et demi. Il a ajouté : « Les attaques véhémentes subies par les juges pour avoir écarté le droit interne au détriment du droit de l’Union visent à remettre en cause la primauté des règles de l’UE en la matière ».

La patate chaude est désormais entre les mains de la Cour. La décision est particulièrement délicate, car elle est prise entre la revendication politique de plus en plus claire et répandue de limiter les droits fondamentaux des demandeurs d'asile et les garanties codifiées dans un contexte politique désormais dépassé, mais qui restent néanmoins en vigueur à l'heure actuelle. L'avocat général rendra son avis indépendant le 10 avril. Le verdict est attendu au printemps.