Le tribunal de Barcelone soutient l'extension de l'affaire Negreira afin que Rosell et Bartomeu puissent témoigner

La Cour d'appel de Barcelone a confirmé la prolongation de l'enquête sur l' affaire Negreira , ordonnée par le juge d'instruction en mars dernier, arguant que les suspects, dont les anciens présidents du Barça Sandro Rosell et Josep Maria Bartomeu , n'ont pas encore témoigné.

Dans un arrêt auquel EFE a eu accès, la 21e Section de la Cour d'Appel de Barcelone a rejeté le recours déposé par l'ancien directeur du Barça Albert Soler contre la décision du juge d'instruction d'accorder une troisième prolongation de l'enquête pour six mois supplémentaires, à laquelle se sont joints d'autres défenses, dont celle du FC Barcelone.

Le juge a accepté de prolonger l'enquête, qui est en cours depuis plus de deux ans, et de convoquer les anciens présidents du Barça Sandro Rosell et Josep Maria Bartomeu pour témoigner en tant que suspects en septembre prochain, pour les plus de huit millions d'euros que l'ancien vice-président du Comité technique des arbitres (CTA) José María Enríquez Negreira a reçu du Barça entre 2001 et 2018.

Dans son appel, Miguel Capuz , l'avocat de Soler , a soutenu que la prorogation n'était pas dûment motivée ni justifiée, puisqu'aucune procédure n'avait été menée depuis novembre dernier, et qu'elle avait été convenue en dehors du délai légal : les parties ont été notifiées le 11 mars, dix jours après son expiration.

Concernant la première raison, la Cour soutient l'argument du juge en faveur de la prolongation de l'affaire : l'enquête pourrait être retardée parce que les suspects n'ont pas encore été entendus, malgré le fait que ces comparutions avaient déjà été programmées, bien que sans date précise.

Selon le tribunal, l'issue de ces déclarations, prévue pour septembre prochain, pourrait conduire à « la nécessité de mener des enquêtes complémentaires, comme la recherche de l'argent ou l'obtention de témoignages de personnes qui pourraient corroborer, par exemple, la version de certains événements que pourraient fournir les personnes faisant l'objet de l'enquête ».

En ce qui concerne la date à laquelle l'affaire a été prolongée, la Cour considère que l'argument de la défense selon lequel elle a été convenue hors délai est basé sur « de simples spéculations ou conjectures » et soutient que « tout doute est dissipé » par le document de l'avocat de l'administration judiciaire (LAJ), qui a confirmé que l'ordonnance avait été émise le 26 février, quelques jours avant l'expiration du délai légal pour prolonger l'affaire.