Jorge Castañeda : Non à un processus aberrant

J’ai déjà expliqué il y a quelques semaines mes raisons de ne pas voter aux élections judiciaires du 1er juin. Mais je précise à nouveau mes raisons d’abstention, en en ajoutant quelques-unes. Le premier, que je n’ai pas mentionné auparavant : il est clair que le pays est entré dans un cycle de violence qui ne s’arrêtera pas de sitôt. La situation à Sinaloa confirme la durée, l’ampleur et les coûts de la guerre civile en cours dans cet État. Il faudra beaucoup plus de personnel militaire pour rétablir l’ordre et le statu quo ante, c’est-à-dire la pax narca. Lorsque cela se produira, les milliers de participants à la guerre civile devront être poursuivis, jugés et condamnés. Les juges élus le 1er juin pourront-ils le faire ? Je ne vois pas comment. Espérons qu’il n’y aura plus d’attaques comme celle de Mexico mardi dernier. Mais nous ne devrions pas être surpris si des événements similaires se reproduisent. Les nouveaux juges auront-ils la capacité, l’honnêteté et le courage de les servir ? J'en doute. Un autre argument nouveau, que beaucoup ont déjà mentionné : pour Robert Lighthizer, l'objectif de l'AEUMC était de réduire l'influence de l'arbitrage international et du système judiciaire américain dans la résolution des différends entre investisseurs américains et mexicains, et entre investisseurs américains et gouvernement mexicain. Le représentant de Trump l'a exigé en 2018 pour décourager les investissements étrangers au Mexique et attirer davantage d'investissements dans son pays. Changer complètement les règles de sélection, le personnel et la structure du système judiciaire au Mexique contribue au même objectif. Si l’ALENA consistait principalement en un « déplacement » de l’État de droit américain vers le Mexique pour les acteurs étrangers, la réforme judiciaire annule ce qui restait de cette intention. Cela constituera un obstacle à l’arrivée de ressources privées de l’étranger dans notre pays. Les raisons supplémentaires sont bien connues. Aucun autre pays, à l’exception de la Bolivie, ne procède de cette manière. Les juges élus au suffrage universel chez notre voisin du nord ne le sont qu'au niveau des États, pas dans tous les États, certainement pas dans le cas de la Cour suprême, et dans un système où, grâce à l'existence de jurys, les juges ont moins de pouvoir qu'au Mexique. Les bulletins de vote, les bureaux de vote, les responsables de l’INE, la destination des paquets électoraux et d’autres détails de l’élection elle-même sont odieux. Luis Carlos Ugalde l'a clairement expliqué ces derniers jours. Comme je ne suis pas spécialisé dans ces domaines, contrairement à lui, je ne me sens pas obligé d’observer de près le processus. J’ai plutôt l’intention de m’en tenir le plus loin possible. Ceux qui vont voter devraient soit se tromper, soit étudier pendant des heures pour comprendre comment procéder. Moins les gens votent, moins le processus aura de légitimité. Ceux qui prétendent que la réforme est là pour durer et qu’il serait préférable qu’elle soit soutenue par davantage de citoyens, afin de pouvoir l’améliorer par la suite, ne me convainquent pas. Il s’agit d’une élection délibérément truquée pour que les électeurs mobilisés par Morena puissent choisir les candidats qui leur conviennent, laissant les autres Mexicains sans aucune idée de ce qu’ils doivent faire. Je ne vois pas la logique de participer à cela. Enfin, les personnages. Nous savons déjà que certains médicaments candidats sont sur le bulletin de vote. Il y en a sûrement beaucoup d’autres. Mais la simple possibilité que quelqu'un comme César Mario Gutiérrez Priego, fils du baron de la drogue, défenseur des narcotrafiquants et accusateur menteur de figures impeccables de l'histoire lointaine, puisse rejoindre la Cour suprême constitue une raison supplémentaire de ne pas voter. Vous me direz que Lenia Batres n'est pas meilleure, mais au moins elle ne fait pas partie de la mafia des narco-avocats du Mexique. Je pourrai dire aux trois ou quatre personnes qui m'écoutent encore et qui se soucient de ce que je dis que je n'ai rien à voir avec cette farce. Une consolation pour les imbéciles, comme la taxe de 3,5% sur les transferts de fonds au lieu de 5%. Mais c'est comme ça. — Mexico. Courriel : [email protected] *Ancien ministre mexicain des Affaires étrangères et analyste politique