Le jour où García-Mansilla a déclaré au Sénat qu'il n'aurait pas accepté d'être nommé par décret
Manuel García-Mansilla s'est présenté devant le Congrès en août dernier, lors d'une audience publique de la Commission des Accords, pour défendre sa candidature à la Cour suprême. La sénatrice kirchneriste Anabel Fernández Sagasti lui a alors demandé s'il aurait accepté d'être nommé par une commission et, bien qu'il ait affirmé qu'une telle nomination était constitutionnellement valide, il a répondu qu'il n'aurait pas accepté. Six mois plus tard, Javier Milei le nomme par décret.
La question de Fernández Sagasti faisait référence à la décision de Mauricio Macri, lorsqu'il était président, de nommer Horacio Rosatti et Carlos Rosenkrantz par décret. Ce fut un chemin qui n'avança pas parce que finalement les deux obtinrent l'accord du Sénat et furent nommés selon la forme spécifique prévue par la Constitution nationale pour les nominations à la plus haute cour de la Nation. Au Sénat, García-Mansilla a invoqué l'impact négatif que le décret 83 de 2015 (celui de Macri nommant Rosatti et Rosenkrantz) a eu sur la société comme raison pour laquelle il n'aurait pas accepté d'être nommé à la commission.
Fernández Sagasti a demandé : « Auriez-vous accepté d’être nommé par le président Milei, sur commission, ministre de la Cour suprême de justice de la nation, conformément à votre défense loyale à ce sujet lorsque le président Macri l’a fait ? »
Le candidat a répondu : « Étant donné l’impact qu’a eu le décret 83 de 2015 sur l’opinion publique, je n’aurais pas accepté une nomination en commission car au-delà de ce que prévoit la Constitution, il y a évidemment un large secteur de la population qui, avec raison, résiste à ce type de décisions qui sont du ressort exclusif du Président. « Par conséquent, au-delà du fait que dès la parution du décret j'ai publié un article [dans lequel je disais que la nomination à la commission n'était pas inconstitutionnelle] simplement pour apporter ma contribution au débat, vu l'impact qu'il a eu, je n'aurais pas accepté cette nomination . »
Des proches du professeur ont expliqué plus tard que cette réponse devait être relativisée . « C'était une réponse à une question hypothétique. Il a déclaré qu'il n'aurait pas accepté d'être nommé à la commission en 2015. Il a clarifié cette opinion dans une interview accordée lundi à El Diario. « Les contextes sont importants », ont déclaré les collaborateurs de l’universitaire en réponse à une question de LA NACION .
Le jour où il a répondu à Fernández Sagasti au Sénat, García-Mansilla a ajouté : « Il y a certains pouvoirs que possèdent les pouvoirs constitutionnels qui peuvent, au moment d'être exercés, malgré le fait qu'ils soient constitutionnels, affecter une institution . Je vais vous donner un exemple : l’élargissement du nombre de juges à la Cour suprême. Cela dépend du contexte dans lequel elle est prise. Bien qu'il s'agisse d'un pouvoir strictement constitutionnel, le Congrès a le pouvoir de déterminer le nombre de juges qui composent la Cour suprême. Selon le contexte dans lequel cette décision est prise, elle peut avoir des répercussions sur la Cour.
« Cela s'est produit - a poursuivi García-Mansilla -, par exemple, au moment où a été approuvée la loi 23.774, une décision parfaitement constitutionnelle, mais qui a eu un impact qui a généré un discrédit dans le pouvoir judiciaire parce que, comme cela a été perçu à l'époque, je ne sais pas si c'est réel ou non, mais c'est ainsi que cela a été perçu, cette décision prise par le gouvernement au pouvoir et qui à son tour avait la majorité au Sénat, a été prise pour modifier l'interprétation que la Cour suprême faisait de la Constitution nationale. »
García-Mansilla a conclu : « Il y a donc certaines mesures qui sont constitutionnelles, mais selon le contexte dans lequel elles sont prises, elles peuvent avoir un impact et c'est pourquoi la réponse est : "Je n'accepterais pas une nomination à la commission du journal du lundi ". »
Fernández Sagasti a ensuite demandé à García-Mansilla s'il comprenait que le fait d'être nommé par commission limitait l'indépendance des décisions du magistrat nommé comme tel lors de la résolution d'une affaire contre le pouvoir exécutif national. "Dans un cas hypothétique et abstrait, car vous venez de dire que vous n'auriez pas accepté et en fait constitutionnellement vous avez été élu comme l'établit la Constitution", a précisé le sénateur, faisant allusion au fait que García-Mansilla faisait face à cette commission, précisément, parce que Milei avait envoyé son mémoire au Sénat pour suivre la voie régulière établie par la Constitution.
Fernández Sagasti a ajouté que sa question portait sur « un juge qui accepte d’être nommé sur commission et qui se trouve confronté à un cas, par exemple, d’augmentation des tarifs, si cela n’affecterait pas le contrôle final de constitutionnalité de la République argentine ».
García-Mansilla a répondu : « Dans le cas hypothétique que vous me présentez, il se pourrait qu’un juge nommé par commission ait un certain manque d’indépendance. J'imagine un cas hypothétique dans lequel le pouvoir exécutif peut nommer des juges par commission et que ceux-ci statuent en faveur des intérêts de l'exécutif lorsqu'ils entrent à la Cour, même dans la courte période d'un an. Si possible" .
Fernández Sagasti a pris la parole : « Je vous le demande parce que si ce Sénat vous donne son accord, vous aurez deux collègues qui ont accepté d'être nommés membres de la Cour. Plus tard, cela a été confirmé, mais ils ont un péché originel.
À cette époque, tout semblait hypothétique car il n’était pas prévu comme option que García-Mansilla lui-même soit nommé par décret.
nouvelles originales
lanacion
