Confiance ou fuite en avant

Il y a deux ans, Pedro Sánchez a fait de nécessité vertu et a conquis le gouvernement espagnol en retour. Aujourd'hui, après les scandales de corruption qui ont englouti son cercle proche au sommet du PSOE, il semble tenté de faire de cette même nécessité un mode de vie.

Son arrivée au pouvoir en 2018, suite à une motion de censure qui a chassé Rajoy du gouvernement pour corruption, a conféré à Sánchez une identité forte, faisant de la lutte contre la corruption la raison d'être de son action politique. Par conséquent, si des faits comme ceux connus sont révélés, nous devons nous montrer à la hauteur.

La chose raisonnable serait de connaître l’opinion des partis qui ont élu Sánchez président.

La solution éthique serait de convoquer des élections. Mais comme il est compréhensible de ne pas le faire lorsque le populisme frappe bruyamment aux portes du pouvoir, une gestion raisonnable des dégâts suggère de rechercher la confiance de ceux qui ont rendu possible le gouvernement actuel. D'autant plus que les fonctionnaires corrompus ont été choisis par Pedro Sánchez comme secrétaires organisationnels du PSOE, et que l'un d'eux, de plus, était ministre du département où les scandales ont été ourdis.

Personne ne doute de l'honneur du Premier ministre, même si la diligence avec laquelle il a supervisé et supervisé le travail de ceux à qui il a délégué ses responsabilités au sein du PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) pour pouvoir exercer pleinement ses fonctions de chef de l'Exécutif est très discutable.

Il est compréhensible que Sánchez ait réagi avec indignation, se sentant trahi. Il est également compréhensible qu'il ait présenté ses excuses et adopté des mesures exemplaires. Mais s'il annonce vouloir faire face à ce qui s'est passé, nous devons lui rappeler que, dans une démocratie parlementaire, il faut risquer de se faire écraser la tête au Parlement. C'est ce que la liturgie constitutionnelle prévoit pour le Premier ministre par le vote de confiance prévu à l'article 112 de notre Constitution.

Transférer au PP la responsabilité de prouver la confiance nécessaire pour gouverner, par une motion de censure, revient à renverser institutionnellement la charge de la preuve. Nous savons déjà que Feijoo ne l'a pas au Congrès actuel, même si nous ignorons s'il l'aurait obtenue aux urnes. Puisque seul Pedro Sánchez peut le faire, il est raisonnable que le peuple ait le droit de savoir s'il serait toujours président à ce moment-là. Et ce, non pas tant pour avoir un aperçu de ce que Sánchez et le PSOE souhaiteraient, ce que nous savons, mais pour connaître l'opinion parlementaire des partis qui l'ont soutenu pour le nommer président.

Connaître le degré exact de tolérance réelle de chaque parti à l'égard de la corruption, qu'elle le concerne directement ou indirectement, constituerait un exercice sain de transparence éthique. De plus, cela nous permettrait de comprendre le but ultime que chaque force politique attribue à la majorité dans un contexte de polarisation et lorsqu'il s'agit d'enrayer la progression du populisme. La viabilité de notre démocratie parlementaire, qui résiste à la tentation de devenir une démocratie gouvernementale, en dépend.