La dernière initiative de Trump dans sa bataille contre Harvard est manifestement illégale

L'Université Harvard continue de se moquer de sa puissante épée (pourquoi se moquent-ils de sa puissante épée ?), et le président en est perplexe. À tel point qu'il semble avoir opté pour une voie manifestement illégale. Extrait d' ABC News :

Cette décision intervient alors que le président Donald Trump poursuit ses attaques contre l'université, qui refuse de se conformer aux exigences de l'administration concernant la communication des données sur ses étudiants internationaux . Elle fait suite à l'annonce faite ce week-end par le président d'envisager d'allouer 3 milliards de dollars de Harvard à d'autres écoles de commerce, dernier épisode de sa bataille contre l'université de l'Ivy League. Harvard a intenté une action en justice contre l'administration la semaine dernière au sujet de l'ordonnance interdisant à l'université d'admettre des étudiants internationaux.

L'administration affirme dans la lettre, obtenue par ABC News, qu'être un contractant du gouvernement fédéral « implique la profonde responsabilité et l'engagement de respecter toutes les lois fédérales et de garantir la protection de l'argent des contribuables ». La lettre poursuit en alléguant que Harvard « continue de se livrer à des pratiques de discrimination raciale, notamment dans son processus d'admission et dans d'autres domaines de la vie étudiante » – certaines des pratiques de diversité, d'équité et d'inclusion que l' administration Trump s'est efforcée de limiter.

Le stratagème des « écoles professionnelles » est une manœuvre facile qui ne devrait tromper personne. Même s'il le faisait, ce qui est impossible, son administration a également proposé des coupes budgétaires dans le ministère du Travail et les programmes de formation professionnelle comme Job Corps. C'est le président qui prétend défendre les Américains travailleurs contre les élites de Harvard et qui prétend se soucier des plombiers et des mécaniciens qui, s'ils travaillaient pour lui, seraient sûrement embarrassés une fois le travail terminé.

La lettre allègue également que l'université aurait « des pratiques d'embauche potentiellement discriminatoires et de possibles violations du Titre VII de la loi sur les droits civiques de 1964 ». La lettre conteste également ce qu'elle qualifie de « manque inquiétant d'intérêt de Harvard pour la sécurité et le bien-être des étudiants juifs », selon le responsable de l'administration – une référence aux cas d'antisémitisme sur le campus.

Aussi vain que cela puisse paraître en ce Nouvel Âge d'Or, le président ne peut tout simplement pas agir ainsi. Ce n'est pas seulement au-delà de ses pouvoirs, c'est au-delà des pouvoirs du Congrès. Comme l'a déclaré Laurence Tribe, une figure emblématique de Harvard, sur Bluesky :

Dans l'affaire États-Unis c. Lovett (1946), la Cour suprême a statué que même le Congrès, par un décret signé par le président des États-Unis, ne peut rompre tous les contrats avec une personne ou une organisation désignée : ce serait une loi de condamnation inconstitutionnelle. Seuls les tribunaux peuvent décider qui mérite d'être puni. Trump ne peut donc pas le faire avec un décret !

Une loi de condamnation ! On est en plein dans la chasse aux papiers .

J'attire cependant votre attention sur ce passage concernant la manière dont l'administration « examine » d'éventuelles violations du Titre VII de la loi sur les droits civiques de 1964 à Harvard. Ce Titre VII interdit toute discrimination fondée sur la race, la religion, le sexe ou l'origine nationale. Puisque le fondement intellectuel sordide de l'attaque de l'administration contre la DEI et la théorie critique de la race repose sur la conclusion que les Blancs sont désavantagés depuis des décennies, il est facile de conclure que l'administration se prépare à réutiliser les lois sur les droits civiques des années 1960, achetées au prix du sang de tant de personnes, comme une arme pour assouvir le mécontentement perpétuel des Blancs, sans lequel toute cette affaire de MAGA n'a aucun sens.

L'ACLU a vu cette arnaque dans le grenier à maïs remonter à la première administration Trump. Mais l'argument fondamental selon lequel la justice est un jeu à somme nulle qui s'est retourné contre les citoyens blancs remonte bien plus loin. Il a servi à attiser les foules qui ont précédé l'instauration des lois Jim Crow. Il a perduré à travers la résistance massive des années 1950 et 1960, la « réaction blanche » des années 1970 et le repli racial permanent amorcé sous Ronald Reagan et qui se manifeste aujourd'hui comme une puissante grotesque dans l'administration actuelle. Et quel plaisir cela promet !