Paresse intellectuelle

Aujourd'hui, je veux parler de Ronald Plasterk, mais cela aurait pu être quelqu'un d'autre. Je ne m’intéresse pas à Plasterk lui-même, mais à ce qu’il symbolise : la paresse intellectuelle.

Ronald Plasterk est microbiologiste de formation, mais en tant que chroniqueur du Telegraaf, il écrit sur tout, des athlètes trans à Gaza. En principe, il n’y a rien de mal à cela ; En tant que chroniqueur, vous êtes un omnivore. Vous vous promenez et essayez de dire quelque chose de sensé sur des sujets que d’autres connaissent bien mieux. Une chose est importante pour cela : connaître les limites de vos capacités. Un omnivore n’est pas un omnivore.

C'est là que les choses tournent mal pour Ronald Plasterk. Prenons sa chronique de la semaine dernière , sur la guerre en Ukraine. Plasterk examine la question de ce que l'Europe devrait faire : « fournir beaucoup d'argent pour autant d'armes que possible, pour prolonger l'effusion de sang, ou un accord de paix le plus tôt possible ». L’option préférée de Plasterk ressort clairement de la question.

La question est maintenant de savoir à quel moment d’une guerre il faut s’orienter vers des négociations. un sujet important et intéressant. Tout le monde ne donnera pas la même réponse dans le cas de l’Ukraine. Il est également vrai que la question a reçu peu d’attention au cours des trois dernières années. Souvent, la réponse était simplement : « L’Ukraine doit gagner la guerre », sans expliquer ce que cela signifiait.

Mais tout indique clairement que Plasterk ne s'intéresse pas vraiment à la question. Par exemple, il ridiculise l’option « d’envoyer plus d’armes en Ukraine » en écrivant : « Mener la guerre jusqu’à ce que la Russie soit vaincue et que Poutine soit derrière les barreaux est complètement irréaliste. » Il ne pense pas non plus qu’il soit réaliste de penser que l’Ukraine va gagner la guerre : « Que faut-il imaginer : Zelensky marchant sur Moscou et plantant le drapeau ukrainien sur le Kremlin ? » Je suis presque sûr que personne, littéralement zéro personne, n’imagine cela dans une victoire ukrainienne. Ceux qui prônent la poursuite du combat espèrent surtout que les gains territoriaux donneront à l’Ukraine une meilleure position de négociation.

Le fait que Plasterk déforme le débat signifie soit qu'il n'a aucune idée des arguments de ses « adversaires », soit qu'il les dépeint délibérément comme des idiots afin de pouvoir se distancier d'eux. Je ne sais jamais ce qui est pire, mais cela n'a pas d'importance.

Celui qui veut s'approcher de la vérité doit douter de lui-même

Il y a encore d'autres absurdités dans la chronique, comme la déclaration de Plasterk selon laquelle « la gauche » veut plus d'armes et « la droite » un accord de paix. En réalité, tous les partis centristes, de GroenLinks-PvdA au VVD, veulent continuer à envoyer des armes à l'Ukraine, tandis que les flancs (SP, FVD, PVV) n'en veulent pas. Ce n’est pas que les partis centristes ne veulent pas d’un accord de paix – ils sont simplement en désaccord avec les conditions de Trump, que Plasterk appelle une « colombe de la paix ».

Malgré ces défauts, Plasterk semble penser qu’il apporte une contribution importante au débat avec sa chronique. C’est un exemple typique de ce qu’on appelle l’effet Dunning-Kruger, dans lequel les personnes qui sont moins douées dans un domaine surestiment leurs compétences. J'ai récemment lu un article intéressant de Substack sur cet effet par un philosophe. Certaines tâches sont difficiles à apprendre, mais aussi « méta-faciles », écrit-il : il est facile de voir si vous les faites bien. Si vous pensez que vous serez bon aux puzzles de Sudoku mais que vous échouez, vous devez ajuster votre image de vous-même. Ce n’est pas le cas de nombreux sujets complexes ; qui sont « méta-difficiles ». Vous pouvez dire beaucoup de bêtises sur la guerre en Ukraine sans que la réalité ne vous confronte à votre ignorance. Le fait qu’il y ait de moins en moins de réalité partagée n’aide pas. Si vous vivez dans un microcosme où tout le monde dit que la « gauche » est belliciste, vous ne serez pas corrigé pour cette analyse factuellement incorrecte. Un paysage médiatique fragmenté n’encourage pas la pensée critique.

Tout cela m’est venu à l’esprit lorsque j’ai lu le livre récemment publié Qu’est-ce qui est vrai ? lire, dans lequel les philosophes Rik Peels et Jeroen de Ridder formulent sept règles « pour une pensée claire en des temps confus ». Celui qui veut se rapprocher le plus possible de la vérité doit, entre autres, douter de lui-même, sortir de sa bulle et avoir une vision réaliste de ses propres capacités et de sa position.

La seule question est : pourquoi vous donneriez-vous tant de mal ? Il est clairement bon pour le collectif que chacun suive les sept règles de Peels et De Ridder : cela conduira à un débat public plus raisonnable avec moins d’hommes de paille, de cadres et de propagande. Mais pour l’individu, c’est différent. Il est à la fois plus facile et plus agréable de ne pas trop réfléchir : vous ne vous encombrez pas d'énigmes compliquées et vous avez la chance de faire partie d'un groupe de personnes partageant les mêmes idées.

Plasterk bénéficie également de ces avantages. Cette semaine, il a même été nominé pour le prix Pim Fortuyn, un prix destiné aux faiseurs d'opinion, administrateurs ou politiciens qui « expriment leurs opinions sans crainte ». Comme cela doit être merveilleux de ne pas douter de soi-même et pourtant d’être considéré comme un penseur critique. Alors pourquoi essaierais-tu vraiment de réfléchir ?

Floor Rusman ([email protected]) est rédacteur en chef du NRC