<![CDATA[ Parte para a guerra com os olhos na paz ]]>

« C'est mardi et des cendres, peut-être, demain, qui est mercredi, il y aura à nouveau du feu. Le cœur est incapable de dire quoi que ce soit. « Allez à la guerre en gardant les yeux fixés sur la paix. » C’est curieusement dans la chanson de Sérgio Godinho que l’on trouve une boussole pour l’époque actuelle.

S’il subsistait encore des doutes sur la gravité du réalignement international auquel nous assistons, les dernières 24 heures ont été particulièrement révélatrices. Dans un revirement surprenant, les États-Unis ont voté contre une résolution de l’ONU défendant l’unité territoriale de l’Ukraine. Le vainqueur des élections allemandes, Friedrich Merz, a déclaré que l'"indépendance" de l'Europe vis-à-vis des Etats-Unis était une priorité politique, et a exprimé des doutes quant à savoir si, au sommet de l'OTAN en juin, nous parlerons encore de l'Alliance atlantique telle que nous la connaissons ou d'une capacité de défense européenne indépendante.

En vérité, les deux scénarios de Merz semblent déconnectés de la réalité. Même si elle n’est plus tout à fait la même, l’OTAN continuera d’exister sous sa forme actuelle pendant de nombreuses années encore. 76 années d’alliance militaire ne peuvent pas être défaits du jour au lendemain, notamment compte tenu de la coopération entre les forces armées des différents pays et de la présence militaire américaine sur le sol européen. L’Europe, à la merci des pulsions égocentriques de Macron, semble avoir du mal à se rassembler, et encore moins à décider ensemble de ce qu’elle doit faire. Même si la coopération structurée permanente est renforcée, les commandes d'armement prendront des années à être produites et tout déploiement éventuel de ces capacités défensives sur le flanc oriental de l'Europe sera stratégiquement contenu, afin de ne pas décharger les États-Unis de la tâche qu'ils y accomplissent encore.

L’enjeu immédiat n’est donc pas la nouvelle conception institutionnelle de la politique européenne de défense et de sécurité. En fait, il s’agit de l’invasion russe de l’Ukraine, qui a eu lieu hier il y a trois ans. Réunis à Kiev, les dirigeants européens ont exigé, selon les mots d'António Costa , une « paix juste, durable et globale », négociée à la fois avec l'Ukraine et l'Europe à la table des négociations. Malheureusement, la rencontre entre les chefs de la diplomatie américaine et russe en Arabie saoudite la semaine dernière, ainsi que l’acceptation publique par Trump des conditions de Poutine, ne contribuent pas à ce que les négociations aboutissent à un résultat équilibré.

L’histoire nous enseigne que les horreurs de la guerre nous poussent à rechercher des compromis imparfaits. Ce fut le cas du traité de Munich de 1938, qui fut également négocié sans la présence du pays dont l’intégrité territoriale était en jeu. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a négocié pour permettre à Hitler d'envahir les Sudètes en échange de la préservation du reste de la Tchécoslovaquie. Cela ne servit à rien lorsque, moins d'un an plus tard, les troupes allemandes marchèrent sur Prague et, peu de temps après, envahirent la Pologne, déclenchant ainsi la Seconde Guerre mondiale. Il n’est pas nécessaire d’aller aussi loin. En 2015, un accord similaire à Minsk avait permis à la Russie de consolider son occupation de la Crimée. C'est arrivé comme ça. Si nous cédons maintenant, nous ne savons pas si la prochaine guerre de Poutine sera à nouveau menée à Kiev ou plutôt à Tbilissi, Riga ou Tallinn.

Seule une victoire de l’Ukraine mettra fin à la vengeance de Poutine et garantira des conditions de sécurité durables non seulement pour l’Ukraine mais pour toute l’Europe. Le plus grand défi est d’être cohérent avec cette conclusion. La réponse ne peut être uniquement militaire ni limitée au territoire ukrainien. Aujourd’hui, les menaces sont hybrides, avec de nouveaux théâtres d’opérations émergeant dans les sphères commerciales, technologiques, informationnelles et même démographiques . Prenons le cas de l’élection présidentielle roumaine, annulée en raison d’une suspicion d’ingérence russe. Bien au-delà de l’augmentation des budgets de défense, nous devons tirer la sonnette d’alarme pour défendre notre démocratie et notre prospérité avec fermeté et urgence.

D’un autre côté, l’Europe ne peut pas se replier sur elle-même tout en s’attaquant à ses problèmes. Sur le plan diplomatique, le réalignement américain peut à la fois renforcer l’influence de la Chine dans les pays du Sud et, en séparant les eaux, ouvrir de nouvelles opportunités de rapprochement stratégique avec ces pays. Contrairement aux menaces de Trump concernant le Panama, le Canada ou le Groenland, une politique étrangère véritablement européenne produira d’autant plus de bénéfices politiques et économiques qu’elle sera moins fondée sur la loi du plus fort et davantage sur le respect entre les peuples et le droit international.

En évoquant Sérgio Godinho, l’Europe doit aller à la guerre en ayant les yeux rivés sur la paix. Dans l’ordre mondial qui émergera de cette crise, nous ne connaîtrons la paix que si l’Europe est acteur à part entière et maître de son avenir.