Pharm-Sintez n'a pas réussi à poursuivre Primafarm pour 553 millions de roubles en raison de modifications apportées aux termes du contrat de fourniture de lénalidomide.

D'après les éléments du dossier, le 2 juin 2022, Primapharm a signé un contrat avec le Centre fédéral de prévention et de traitement des maladies obstétricales et gynécologiques (FCPiLO) pour la fourniture de l'un des médicaments onco-hématologiques les plus onéreux, d'une valeur de 3,1 milliards de roubles. Primapharm a remporté l'appel d'offres, affirmant pouvoir fournir plus de 671 000 gélules de lénalidomide à 25 mg, commercialisées sous le nom de Myelanix (fabriqué par Pharm-Sintez). Ce médicament a été proposé lors de cet appel d'offres en violation du brevet du Revlimid original de Bristol-Myers Squibb (BMS), qui a expiré ultérieurement, durant l'été 2022.

Le 6 juin 2022, Primafarm, avec l'accord du Centre fédéral de prévention et de contrôle de la population, a ajouté un autre produit au contrat d'approvisionnement potentiel : le lénalidomide de Pharmasintez. Le plaignant a souligné devant le tribunal que le distributeur avait fourni à deux reprises au centre fédéral des informations « délibérément fausses concernant les risques d'indisponibilité du Myelanix sur le marché », ce qui, selon Pharmasintez, a entraîné des modifications du contrat. Le défendeur n'avait pas contacté le fabricant du produit en question pour s'enquérir de la possibilité de produire le volume requis, et le plaignant ne rencontrait « aucun obstacle » à la production de la quantité nécessaire de Myelanix.

Pharm-Sintez a jugé les agissements de Primafarm illégaux et déloyaux. Le Myelanix, fabriqué par le demandeur spécifiquement pour être livré dans le cadre du contrat d'État, n'a jamais été livré, entraînant pour la société pharmaceutique des pertes s'élevant à 152,7 millions de roubles de dommages et intérêts et à 400 millions de roubles de manque à gagner.

Dans sa décision, le Tribunal arbitral de Moscou a déclaré que le demandeur n'avait pas démontré de fondement juridique pour obtenir des dommages-intérêts de la part du défendeur, Pharm-Sintez n'ayant pas participé à l'appel d'offres pour le médicament et n'ayant « aucune obligation » envers le fabricant. Le Tribunal a estimé que les conséquences néfastes résultaient des agissements de Pharm-Sintez, lesquels « ne respectaient pas les exigences de la raisonnabilité et de la prudence », et que la société n'avait pas prouvé son incapacité à vendre le médicament fabriqué dans le cadre d'autres contrats publics. Comme indiqué dans la décision, les médicaments, entièrement fabriqués en Russie, n'étaient pas disponibles sur le marché au moment de la conclusion du contrat et de son avenant, en raison de restrictions liées aux brevets.

« D’autres médicaments étaient fabriqués à partir de substances pharmaceutiques provenant de pays étrangers, y compris de pays figurant sur la liste des pays commettant des actes hostiles envers la Fédération de Russie, ce qui aurait pu entraîner des restrictions d’approvisionnement et des difficultés logistiques », indique le jugement. Ces conditions justifient l’ajout de Primapharm comme marque commerciale au contrat. Par ailleurs, le tribunal a cité des exemples d’achats infructueux de produits contenant du lénalidomide, notamment ceux destinés à inclure Myelaniks.

L'année dernière, Pharm-Sintez n'est pas parvenue à contraindre le Centre fédéral de prévention et de contrôle du développement de la population et Primafarm à respecter le contrat d'État initialement prévu, à savoir la fourniture du Myelanix. À l'époque, le plaignant avait souligné que « le médicament commercialisé sous le nom de Myelanix n'a jamais été vendu ni en 2022 ni en 2023 ». Le tribunal de première instance a fait droit à la demande fin mars 2024, mais le fournisseur avait déjà livré la totalité du médicament au ministère de la Santé.

La Cour d'appel du neuvième tribunal arbitral, saisie par Primapharm du jugement de première instance, a également jugé illégaux les avenants contractuels. Cependant, en septembre 2024, le Tribunal arbitral du district de Moscou, saisi par Primapharm, a cassé les décisions des juridictions précédentes et débouté Pharm-Sintez. Le tribunal a estimé que le client était en droit d'accepter des médicaments interchangeables, l'objet de l'approvisionnement portant sur le principe actif. La Cour suprême de la Fédération de Russie a refusé de renvoyer le pourvoi du fabricant pharmaceutique devant une juridiction d'appel.